高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★13

高木くん、雑談スレに迷惑をかけるのはやめよう

※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1652269617/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1681098776/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1688037294/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1693887077/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1717124825/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1724840487/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1734588301/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★11
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1761039241/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★12
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1767875651/

>>808
>[p_1,r],[p_2,2r],[p_3,3r]
p側を余らせるときの話してんだから
[p_1,r],[p_2,2r],[p_3,3r]に加えてp_4があるときの話してんだわ

>>808
君が削除してきた論文たちも研究の過程のはずだが消すなよ

>>809
後回しにする場合は関係ない。ただrよりも小さい倍数であるp
の関係を設定するのをスキップするだけだ。

>>810
過去の論文は全て保存している。

>>811

[p_1,r],[p_2,2r],[p_3,3r]に加えてp_4があって、rよりも小さい数の倍数のp(2の倍数でも3の倍数でもいいが、3の倍数とする)を余らせるようとすると、ここで3rというr側の3の倍数が対応付けられていることになる

上位の奇素数での対応付けでr側の3の倍数(3r)を使っているため
最後の3のグループでの対応付けでは、3rが対応付けに使えず

もともとp側とr側の3の倍の個数が等しいことから、残りもので対応付けしようとすると、3rを使った分だけ、r側に残された個数がなくなって、対応付けをするにもr側に残された個数が足りない

>>811
保存してても我々には見えませんよ

>>812
＞上位の奇素数での対応付けでr側の3の倍数(3r)を使っているため
＞最後の3のグループでの対応付けでは、3rが対応付けに使えず
何を書いているんでしょうか？3rを使ったとしても、3個以上あれば
pのうち必ず一つは3の倍数になるので、pも一つ減っている。
このことから、pとrの過不足は生じない。

>>813
何故、過去の版を見せなければならないのでしょうか？最後の完成して
いる論文を見れば十分だと思いますが。

>>814
降順でrより小さい数の倍数であるpを余らせようとするためです

>pのうち必ず一つは3の倍数になるので、
それ以外のpは2の倍数か、3より大きな奇素数の倍数になるため、pが余る場合、3の倍数か2の倍数を余らせようとします。

そのため、r側の2,3の倍数は上位の奇素数で対応付けされているのに、p側の2,3の倍数は上位の奇素数での対応付けで優先的にスキップされます

>>814
うまく行かない昇順を残しているのは最終版ではないってことですね

>>815
全然論文の内容を理解していない自由作文にレスをしなければならない道理はない。

>>816
始めから降順で関係付けをするという理由がないので、昇順の場合を残している。

>>817
個数の概念すらないガイジには自由作文に見えるんでしょうな
>>785
>>786で個数の概念ぐらいは理解したと思っていたんだが

>>817
昇順だとうまく行かないのが書くべきでない理由ですよ

>>818
＞pが余る場合、3の倍数か2の倍数を余らせようとします。
これが何を意味しているのか分からない。余らせようとしているのではなく
それらのpはrと関係を設定できるものだ。818この論文の関係付けの方法を
理解していない。

>>819
昇順だとうまくいなないこともこの研究で得られた結果だが。

>>820
>それらのpはrと関係を設定できるものだ。
なぜできるのでしょうか？rより小さい数の倍数であるpをスキップしたところで、2*r、3*rはrで対応付けられるため、降順の最後の2や3のグループでの対応付けでは使えませんよ

>>819
昇順でうまく行かないとか論点でないからですよ

>>821
2rであれば、rを一つ使うが、pのうち少なくとも一つが2の倍数になり、pを一つ使う
3rであれば、rを一つ使うが、pのうち少なくとも一つが3の倍数になり、pを一つ使う
のでpとrの過不足は起きない。

>>805
この証明は誤りでしたので削除しました。

https://mathlog.info/articles/PS2oP2hl7NC0tks6Zndo
間違いではなかったので同じ証明を公開しました。

>>825
この自作自演の骨頂のごときブレ具合が全てを物語っている。

>>826
私一人で研究した結果の証明を公開しているという意味であればそうだ。
何か他の意味で捉えられるのであれば、その理由が分からないが？

>>823

>2rであれば、rを一つ使うが、pのうち少なくとも一つが2の倍数になり、pを一つ使う


>pを一つ使う
ときにrより小さい数の倍数であるpをスキップさせるなら、ここで使われるpは2の倍数でないことがある

>>828
全然理解していないようですけど。[p_1,r],[p_2,2r],[p_3,3r]というのは
pのうちp_1,p_2,p_3を使い、rからは、r,2r,3rを使うということだが。
スキップする場合は、その時点で関係を設定しないということだから
スキップをするという操作に対して、pもrも使わないことになる。

>>829
奇素数rにグループでの対応付けで、スキップする際にp側の数もr側の数も使わないなら、
r側の奇素数rそのものが、その後、奇素数を降順に対応付けるアルゴリズムであるため、永遠に対応付けされません。結果、1対1対応は構成されません。

また論文の中でn=17のケース、When
r=5についてみると
p側の300のみがスキップされ、r側については2rである10，3rである15はr=5の時点で対応付けられているため
「スキップする場合は、その時点で関係を設定しないということだから
スキップをするという操作に対して、pもrも使わないことになる。」とは齟齬があります

>>827
> 私一人で研究した結果の証明を公開しているという意味であればそうだ。

主観的だが肯定的に捉えられるのは結構ですね。

> 何か他の意味で捉えられるのであれば、その理由が分からないが？

チラシの裏にでも書いたような書面を体裁よく送りつけられる側の心象は、察するに余りあるのはここの民に限らず誰もが思うところ、ではあるまいか。（ただ一人を除いて）

>>830
[290,5]でr=5を使っている。r=3とr=2のグループに関しては、全てpとrの関係がn≧3で
設定できることを証明している。

>>831
何が言いたいのか分からない。

>>832
>r=3とr=2のグループに関しては、全てpとrの関係がn≧3で設定できることを証明している

降順においても設定できる証明になっていません
上位の奇素数グループの対応付けで2の倍数、3の倍数が使われるため
r=3とr=2のグループについて、まだ対応付けられていない数の個数を見なければなりません

奇素数rにグループでの対応付けで、スキップする際にp側の数もr側の数も使わないなら、
r側の奇素数rそのものが、その後、奇素数を降順に対応付けるアルゴリズムであるため、永遠に対応付けされません。結果、1対1対応は構成されません。

また論文の中でn=17のケース、When
r=5についてみると
p側の300のみがスキップされ、r側については2rである10，3rである15はr=5の時点で対応付けられているため
「スキップする場合は、その時点で関係を設定しないということだから
スキップをするという操作に対して、pもrも使わないことになる。」とは齟齬があります


>[290,5]でr=5を使っている。
は何一つ反論になっていません。p側の300をスキップしているのに、r側の数は何一つスキップされてない証拠の提示になります

>>833
n=17の例が、その後の説明に反していたので"When r=5, [295,5],[300,10],[305,15]"
以降の部分を修正した。

>>833
＞p側の300をスキップしているのに、r側の数は何一つスキップされてない
スキップするというのは、r=5のグループでは関係を設定しないということだから
pとrの両方とも関係の要素として消費されない。

>>834
>>833を以下のように手直ししたコメントになります


また論文の中でn=17のケース、When
r=5についてみると
p側の290のみがスキップされ、r側については2rである10，3rである15はr=5の時点で対応付けられているため
「スキップする場合は、その時点で関係を設定しないということだから
スキップをするという操作に対して、pもrも使わないことになる。」とは齟齬があります


(略)
p側の290をスキップしているのに、r側の数は何一つスキップされてない証拠の提示になります

>>835
>r=5のグループでは関係を設定しないということだから
>pとrの両方とも関係の要素として消費されない。

その場合、スキップされたr側の5は、それ以降のr=3のグループ、r=2のグループで対応付けされないため、本来なら対応付けされません。


そして論文のなかでは、そのようなアルゴリズムになっておらず

論文の中でn=17のケース、When
r=5についてみると
p側の290のみがスキップされ、r側については、rである5，2rである10，3rである15はr=5の時点で対応付けられています(>>836を参照のこと

n=17の例の後の段落の最後に文章を追加しました。

>>836
＞スキップをするという操作に対して、pもrも使わないことになる。
スキップしたpはそのときには関係を設定しないのだから、そのpも
それに対するべきrも使うことはない。単純なことですけれど。

>>837
＞スキップされたr側の5
r=5をスキップするなどということは書いていません。p=290をスキップしているが
290は2の倍数なので、r=2でグループ化しているときに関係[290,2]を設定します。

>>839
単純なことですが、r=5のグループにおいて、p側の290がスキップされている一方で、
r側の5の倍数は、5,10,15は全てr=5で使わています。

単純なことですが、p側の数がスキップされるときは、根本的にp側のrの倍数の個数が、r側のrの倍数の個数を上回っています。
そのためスキップされるpに対応されるr側の数(グループと示されているrの倍数)は存在しません。

>>840
その場合r=5で2rである10が使われているように

上位の奇素数グループにおいて、p側が余る場合、p側の2の倍数が余るようにする一方で、r側の2の倍数が上位の奇素数グループで使われます

このアルゴリズムは>>28の状況では対応付けができないため、証明になっていません

>>841
＞単純なことですが、p側の数がスキップされるときは、根本的にp側のrの倍数の個数が、r側のrの倍数の個数を上回っています。
290は2の倍数なので、r=2で[290,2]という関係を設定することができる。

>>842
論文を全く読んでいないのかもしれないが、全く理解できていないようだ。r=10を使っていて、後でr=2の
グループ化したpに対して関係を設定するときに一つrを消費しているが、300は2の倍数なのでr=2に対する
pの300が一つ消費されているので過不足が生じない。

>>843
n=17のケースのしかも>>834の修正でたまたま300に10を対応付けただけで、アルゴリズムの不備の反論になっていません。


対応付ける前のr側の2の倍数の個数とp側の2の倍数の個数が等しいため

対応付ける前のr側のrの倍数の個数はp側のrの倍数の個数を上回るときには、

必ず対応付ける前のp側の奇数の個数がr側の奇数の個数を上回ります

そのため、r=2のグループの対応付けまで、r側とp側の偶数を等しくしようとするのは不可能です

>>844
＞対応付ける前のr側のrの倍数の個数はp側のrの倍数の個数を上回るときには、
何を書いているのか分からない。

>>845
これぐらいのことすら分からないから、間違ってるんだよ

>>846
意味不明な言語を書いて証明を否定しても無駄。

>>847
挑発したところで、pの個数とrの個数も数えられないんだから諦めろよ

>>848
論文の意味を完全に把握してから、844を読める日本語で書いてくれ。
できなければレスをしなくていい。

>>849
論文の意味と言われましても
>>834、>838と弥縫策的な修正が続いていますので、まず意味を確定させてくれな。とくに>>834なんかは、高木くん本人が論文の意味を分かっていない証拠でしたのでｗ

あなたのやりたいことは、素数ごとのグループでの対応付けで余るpを後回しし続ければ、最後の2,3グループで対応付けできるはずという発想でしょ

>>805
この証明は誤りでしたので削除しました。

>>850
＞論文の意味を分かっていない
例の部分をチェックしていなかっただけ。

最後の文は読めば分かることだが。

>>851
この自作自演の骨頂のごときブレ具合が全てを物語っている。

>>852
削除してるだから読みようがないなｗ

>>854訂正
>>852
削除してるんだから読みようがないなｗ

毎回誤った論文について「論文の意味を把握しろ」と言ってくる件

>>856
最近間違っているのは、legendre予想の証明だけだ。

>>857
高木くん本人は最近のlegendre予想の証明とやらの、「意味を把握」して投稿してるのか
yesかnoで答えてね

>>858
yes、こんな簡単な予想の定義を間違えるわけがないでしょう。

>>859
定義だけじゃなくて
自分の証明が何してるのか分かってないから誤った証明になると思うんだけど

結局、>>849とかは、定義の意味だけでつもりで「論文の意味を完全に把握して」と書いてるわけね

これからはそのつもりでいくわ

>>860
馬鹿じゃないのか？よく数学上の未解決問題13問を完全に解決して「数学世界一」と
言われている私にそのような事が書けるな。私が考えたLegnedre予想を関係で証明する
という方法は、正確にどのnでも成立するアルゴリズムを考え出さなければならないので
非常に困難な事であり、それが可能なのか不可能なのかも分からない。

>>861
そのわりに可能だっていう論文もどきをひっきりなしに出してくるのは
やはり頭に障碍がある証拠かとおもいます

>>862
全くそうではない。難しいからそうなっているだけだ。

>>863
ひっきりなしに出てくることと難しいこととどう関わるの？

>>864
難しい問題だから、答えになかなか到達しない。誰でも分かることだが。

>>865
そうするとひっきりなしに最新版が出るはずがないよな

答えに到達にしすぎだよ

「〇〇(私ではない数学者の名前)が決まった。」と外から聞こえた。私は、それでは
何が決まったのか全く分からないので、そのような幼稚な声を聞かせるなということを
言った。その後「先輩の言葉だ。」と聞かされた。何かを私に聞かせるのであれば
もっとまともな日本語が話せる人間が何か言ってもらいたいものだ。

ぐうの音も出ないコメントには、幻聴を書くしかできないよな。

全くそのような事はない。ただ完全に正しい証明に到達していなかっただけだ。

>>869
だからそれがなんでひっきりなしに最新版が出てくるのと関係あるの？

>>870
誤りを発見した場合には削除して、割り合い早く新しい
証明が出来上がるから。

>>871
>>861の>正確にどのnでも成立するアルゴリズムを考え出さなければならないので非常に困難

ってそのレベルの困難さなのね

じゃあ>>860のノリでいくわ

Legendre予想の証明を公開しました。
https://mathlog.info/articles/YdB3HaNA5hrnIESTAEKS

アルゴリズム変わってなくて草

なんかなぜn=17でうまくいくかを語ってて全てのnで機能するかの証明にはなってない>>35の疑いが永遠に残る

>>874
全く変わっているだろう。どこをどう読めばそうなるのだろう？

>>875
どこをどう読んでも

偶数の割り当てスキップしてれば最後はn側の偶数の個数とr側の偶数の個数が一致することが利用できるという考えでしょ

>>876
奇素数のrごとに、pをグループ化する。rの個数に対してpが大きいのは最大1だけであり
そのときにpは複数あるからpのうち偶数であるものをr=2のグループでの関係付けまで
後回しにする。それ以降は読んで考えてくれ。何で私が説明しなければならないんだ。

>>877の以降を考えるときに役に立つのは「過去」スレのこれですねｗ


990 ◆pObFevaelafK sage 2026/03/25(水) 17:05:13.44 ID:EDALWgXT
>>960
960が書いている日本語は意味不明で何が言いたいのか理解不能だ。奇素数によりグループ化したときに
その倍数でグループ化し、pをrと関係を設定するときに、そのときにrが足りなくなるのは最大で1個。
rを奇素数の降順で関係を設定した後に最後に残るのはp=2のグループだが、このときには、論文にある
証明で必ず、pとrの一対一関係を設定できることを証明している。p>2の場合に余るのは、偶数か奇数の
どちらかだが、この場合に、偶数を余らせておけば最終的にp=2のときに、pとrの一対一関係を設定する
ことができる。これで理解できないのであれば、私の証明を理解するのは不可能だから、これに意味不明
なレスをするのは止めてもらいたい。

とどのつまり何も変わっていません

>>879
全く変わっている。英文読解力欠如か情報工作なのかは分からないが。

>>880
あとは水掛け論ですので、
>>877と>>878(てか「過去」レスですねｗ)を周りの方に見比べてもらうだけっすね

>>881
何が周りの方だ。私はど田舎に住んでいるから、数学上の未解決問題14問を
完全に解決しているのに、社会的に放置されているんです。その私に何を
書いているのでしょうか？

>>882
その主張も変わってなくて草

>>882
とりあえずそろそろ精神病患者特有の謎の声は慰めてくれるのもテンプレですね

>>883
Legendre予想の完全に正しい証明を公開した人間に対して、この証明の正誤判定が
できない人間がそのような事を書いていていることは馬鹿げている。

>>884
私を意味不明に侮辱するだけのさるは書かなくていいよ。

>>885
まぁ間違ってるアルゴリズムの再利用なんで(>>877->>878から

>>887
全く以前のものと異なるアルゴリズムになっているのに
どんな情報工作でしょうか？

>>888
高木くんのいう情報工作って
とりあえず毎回出てくる最新版にケチつけられた時に最初に発する鳴き声なんでｗ

>>889
あとよくある鳴き声が「何を書いてるんでしょうか」「意味がわからない」とかかなｗ

「といたのはぼくだ。」という声が謎のスピーカーから聞こえてきましたが
僕は誰で、僕は何を解いたのでしょうか？

868 毎度のことだけど 2026/08/03(月) 12:49:37.65 ID:Z2niEV6/
ぐうの音も出ないコメントには、幻聴を書くしかできないよな。

>>892
そのようなコメントは全くない。何を意味不明な事を書いているのか？

>>326
これら5本の証明は誤りであることが判明しました。

890 １３２人目の素数さん sage 2026/08/04(火) 16:59:23.29 ID:YcuMIkxW
>>889
あとよくある鳴き声が「何を書いてるんでしょうか」「意味がわからない」とかかなｗ

>>894
気持ち悪い言葉を書かなくて結構だ。

>>895
「結構だ」も気持ち悪いトリップの奴がよく書き込んでいる鳴き声の一つだな

>>896
何度も鳴き声と書いてうざい。私の証明の反証が全くできない人間は書かなくていいよ。

このスレで行われていることをまとめると以下のようになる。私が公開している証明に
欠巻が見つかったとき(ほとんど私が見つけている)に、それについて書かれる。これは
何の問題もないと考えられる。私の証明に誤りが見つけられなくなると、過去の誤りを
何度も蒸し返して、私の研究のレベルが低いという印象操作を行ない、ほぼ憂さ晴らしの
ようなゴミAIの全く数学ではない反証もどきを書き連ねる。こういう嫌がらせを続けながら
本当の解決している問題が現時点で9問あるのにも関わらず、それに関しては今のところ
完全にないものになっている。

>>898
×欠巻
〇欠陥

>>898
このスレ>>2の時点からすでにお前の言ってることと違くねｗ

>>897
反証は何度もしたので、私は反証できる人間です
ですので書き放題です
「私の証明の反証が全くできない人間は書かなくていいよ」も1万回ぐらい聞いた鳴き声だな

>>898のいう過去の過りとやらも1000回分ぐらいは俺が反証してると思うわ

>>900
Legendre予想に関しては最後の版までは、一対一関係を設定することができるということ
に関する証明が完全ではなかったが、最後の版で完全なものになった。

>>901
もう反証できなければ、黙ればいい。5chで反証されたのは、最大で20回以内ぐらい
だろう。そのうち901が何回なのかは知らんが。

>>901
×私は反証できる人間です
〇私は反証できた人間です

>>902
偶数の数はp側とr側で等しいので、
p側の数が、r側の数を1個上回るとすればp側の奇数の個数がr側の奇数の個数を上回っていることになる

根本的に最後の2の段階で偶数の個数がp側とr側で等しくなるようにするアルゴリズムでは、奇数の個数が1個上回っている時の対応付けを保証しない(>>28のケース)

>>902
とりあえず30回強の反証があるので、「最大で20回以内ぐらい」が過り

　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/26
　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/29
　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/31
　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/34
　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/35
　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/42
　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/44
　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/48
　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/50
　https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/52

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/55

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/60

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/61

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/66

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/70

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/75

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/78

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/79

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/84

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/89

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/91

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/92

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/100

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/101

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/103

続く

>>902
>>905の続き

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/110

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/112

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/113

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/117

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/120

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/122

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/123

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/127

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1483900653/129

>>904
＞p側の数が、r側の数を1個上回るとすればp側の奇数の個数がr側の奇数の個数を上回っていることになる
まだ最新版が間違いだと思っているのか？ちゃんと873を読んでくれ。

>>905
同じ版に対して、反証をしているのを1回としての数だ。

>>907
>>873を読んだ結果です


反証できる人間を論点にするなら、同じ版でも異なる反証が付けばそれぞれ一件づつカウントになるでしょうし
そもそもわりとそれぞれ違う版に向けてる