高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★13

高木くん、雑談スレに迷惑をかけるのはやめよう

※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1652269617/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1681098776/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1688037294/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1693887077/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1717124825/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1724840487/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1734588301/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★11
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1761039241/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★12
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1767875651/

>>80
スレの延命は必要だと思うぞ
高木くんは構ってあげないと他のスレで「俺の論文を反証してみろ」芸を披露するから

>>82
その中で正しい指摘は一つだけで、それは既に修正してある。

>>84
それを論理の飛躍に気付かないっていうんだよ

>>85
間違っている指摘に対応することはできない。例えば一つ目と
二つ目の指摘している不等式の証明は自明なものであり、それが
否定されるということは有り得ない。

>>86
ブログのコメント欄でやりなよ

>>84
合同式から互いに素は証明できないと8年近く何千回も言ってきたのにまだ理解できないのも能力不足の証だねー

>>88
最新論文あるいは証明でどこにそのような部分があるのか？

>>89
どこにもないとおっしゃるのですか？

>>90
最近でそのような事を書いた記憶がない。

大体合同式から互いの素であることを証明しなければならない問題が
あったことはないと考えられる。

>>91
おかしいですね、>>14で書いてますね

https://i.imgur.com/iddJ7H8.jpeg

>>93
それは、zの素因数に含まれるbの素因数がz'だと仮定している
というだけのことですけど？

>>94
仮定しているというのは、背理法で仮定するとしているのではなく
ここでは〜とするだとか、〜とおくという意味で書いている。

>>94
はいはい、aとbが互いに素なのを合同式を使わずに説明してみてくださいね

>>96
書いてあることが分からない人間は理解することが不可能だと思われますけど。
b≢0 (mod n)のときに、b≡0 (mod z')である全てのz'に対して、a≢0 (mod z')と
なるんですけど？

>>97
合同式という言葉をご存知ない？
…≡… (mod…)が合同式そのものなんですが

>>98
当然知っています。合同算術を使って、未解決問題を13問解決しているのですから。
97で書いたことが分からないのでしょうか？

>>99
まず意味不明ですし、
合同式を使って互いに素になることを主張しているように見えますが


>>91とはなんだったのでしょうね

>>100
この部分は、2、3年前に書いていた部分なので忘れていた。
97の説明で何か問題がありますか？論文に書いたのはここで書いたことと同じですけれど。

>>101
先に聞いておきますが、あなたに論理の飛躍の気付く能力は、>>55の時点までないはずですが
論理の飛躍があっても不思議じゃありませんか？

>>102
私は把握していません。102にとってギャップがあったとしても私からすると自明と
いうことかもしれません。

>>103
何を把握してないのですか？

>>104
＞論理の飛躍があっても不思議じゃありませんか？
に対して
「私は把握していません。」
と書いているのだから、「論理の飛躍」に決まっている。
下らないことを聞くのは止めてくれ。

>>105
そうですか
aはあくまでΣ(x-b)^{i}x^{n-1-i}であるため
a≡nx^{n-1}(mod z')だけで互いに素であるとは言えませんよ

あなたはnx^{n-1}とbが互いに素になればaとbが互いに素になると考えていますが
a≡nx^{n-1}(mod z')というだけで、本当のaはΣ(x-b)^{i}x^{n-1-i}を展開したnx^{n-1}+…+b^{n-1}になるため、これとbとが互いに素になることを確認しなければいけません

これが飛躍です

>>106
展開する必要はない。bを構成する全ての素因数z'で、a≢0 (mod z')となるということは
aと全てのz'は互いに素であり、aとbも互いに素となる。これは論理の飛躍ではありません。
残念でした。

>>107
全ての素因数については何も言及していません
特定のz'についてa≡nx^{n-1}(mod z')しかあなたは言っておりません

∀の誤用もいい加減改めてください

そして、残念でした、のような失礼な物言いをやめなさい。>>41謝罪は口先だけでしょうか？

>>108
全てのz'について成り立つことも自明です。端的に言って数学ド素人ですか？

>>108
∀の御用などと書いているが、そもそも私は証明には全勝記号は書いていない。
書いていないことで貶めるのは無理があります。

>>108
私は、「博士やる。」、「准教授やる。」、「permanentだ。」(×2回)と
言われているので、口を慎んだ方がいいと思われる。

>>110 訂正
×全勝
〇全称

>>109
全てのz'について何が成り立つのでしょうか？
>>41で失礼な発言を謝ったのをもうお忘れでしょうか？
挑発をするだけして、自分の非が明らかになれば>>41のように形だけ謝るというのが癖になっていませんか？


>>110
「全ての」と安易に書くことをたしなめています。あなたの証明は特定のz'についてa≡nx^{n-1}(mod z')としか言っていません

>>113
今回の主張内容(>>108)は非ではありません。無理に私の論文を批判しているから、それが
おかしいと主張しているだけだ。

＞特定のz'についてa≡nx^{n-1}(mod z')
b≡0 (mod z')を満たす全てのz'について成り立つことは自明です。

>>114
>>41にいたる前にも「無理に」という言葉を乱用されていますが、結局無理でなかったですよね。

>b≡0 (mod z')を満たす全てのz'について成り立つことは自明です

全てのz'について何が成り立つのでしょうか？

>>115
a≡nx^{n-1}(mod z')が

>>116
ですよね
あなた>>107ではa≢0 (mod z')とまで言ってますよ

>>117
a≡nx^(n-1)であり、b≢0 (mod n)だからn≢0 (mod z')であり、x≢0 (mod z')だから
a≢0 (mod z')になる。当たり前のことなんですけれど、何か問題があるのでしょうか？

>>118
a≡nx^(n-1)だけでは意味不明ですのでmodをつけてくださいね

>>119
a≡nx^(n-1)→a≡nx^(n-1) (mod z')

>>118
b≢0 (mod n)ってどこで決まってるんですか？決まってないはずですよ

>>121
その合同式は場合分けの条件だ。

>>122
場合分けと言われましても全てのz'に成り立つと言ってるのに場合分けとかあるわけないはずですよ

>>123
何時まで無理に下らないレスを続けるんだ。全てというのは、b≢0 (mod n)のときに
b≡0 (mod z')を満たすz'だ。誰でも分かることだが？わざとらしく下らない反論
もどきのレスをする人間以外は。

>>111
氏は「…と思われる」「…と考えられる」なんて婉曲な言い回しを多用していますが、人（ましてや論理的思考を促そうとする方）との会話での「」姿勢こそが「論文」（自称）とやらの真偽も含め、本性を示していよう。

80にあるとおり、こんなところで油を売る人生をやめて、「己自身の現実を知る」ことに専念したらいかがでしょうか？

＞もう既に、化けの皮が剥がれてしまった、といえましょう。
＞氏は釣りの撒き餌をするように気安く、傍迷惑にネットを汚染するより、リアルな現実世界で、まともな「数学サークル」を探すなり、呼びかけて創設（　）なりした方が、もっと「己自身の現実を知る」ことになるんじゃないでしょうか。

＞とにもかくにも、いい加減に、一刻も早く、どうにかならないだろうか。

ねぇ？＞（裸の）王様

>>124
分からないから、現に互いに素についてのコメントがついてるわけですよ

むしろ1つ目2つ目の指摘について、高木くんの言い分を理解してあげてることを評価してくださいな

>>125
全然違う。実際は完全に正しい数学論文を理解できない連中が無理に批判もどきを書いているだけだ。

>>127
高木くんのいう完全ってなんなの？前も完全に更新が終了したといったにも関わらず更新が続いているのだが

>>128
完全ではない誤りを確認したら、それを修正して完全に正しい論文にするというだけのことで
現在の最新の論文はそうなっていると考えられる。

まあ、ある種の言葉遊びやね

>>129
そうやって、自分を納得させて（　）、他人を膝まづかせる。
王様を裸にした詐欺師など存在せず、王様自らが詐欺師だね。
世界は、あなた中心で、他人は下僕ばかり、じゃないのよね。
裸の王様も、オオカミ中年も、遅まきながら卒業しましょう。

（以下、くどいようですがね。）

氏は「…と思われる」「…と考えられる」なんて婉曲な言い回しを多用していますが、ごくごく狭い界隈での人（ましてや論理的思考を促そうとする方）との会話ですら「自身を客観視できず、よって自省の欠片もない（自己欺瞞を自らの内に閉じ込めぬばかりか何が何でも押し通さんとす）」その姿勢こそが、「公開している論文」（自称）とやらの真偽も含め、その本性を示していよう。

>>80にあるとおり、こんなところで油を売る人生をやめて、先ずは「己自身の現実を知る」ことに専念したらいかがでしょうか？

＞もう既に、化けの皮が剥がれてしまった、といえましょう。
＞氏は釣りの撒き餌をするように気安く、傍迷惑にネットを汚染するより、リアルな現実世界で、まともな「数学サークル」を探すなり、呼びかけて創設（　）なりした方が、もっと「己自身の現実を知る」ことになるんじゃないでしょうか。

＞とにもかくにも、いい加減に、一刻も早く、どうにかならないだろうか。

ねぇ？＞（裸の）「王様」と思い込んでいる「ただのオオカミ中年」さん

>>131
＞裸の王様も、オオカミ中年も、遅まきながら卒業しましょう。
私は独立数学研究者であり、私を評価する言葉である「ご名答。」(×3回)、「perfectだ。」
「本当にendorsementだ。」、「この世のものとは思えない。」、「〇〇(世界的数学賞)賞だ。」
と言った人たちは、私は誰だか分からないし、ほとんどが面識のない人達であると考えられる。
echo chamberという類いものではなく、善意の第三者の声だ。そうなのにも関わらず、現時点で
最新論文に明確な間違いを見つけているわけでもないのに、意味不明に私を貶める言葉を書いている
のはどういった動機があるのだろうか？
～考えられるに関して意味不明な駄文を披露しているが、私が論文でそう書いた場合には、当然誰が
考えてもそうなるということについて書いている。
最後に関しては、私はそうではない。ここで私が話している個人的な発言をここで記録させようとする
工作でしょうか？そうはならずに残念でした。

>>129
考えられる、って言い方良くないよな

お前がそう考えてるってだけだろ

>>132
＞と言った人たちは、私は誰だか分からないし、ほとんどが面識のない人達であると考えられる。

ほら、また「と考えられる。」幻想の押し売り。

＞どういった動機があるのだろうか？

逆に問いたいよ。

＞～考えられるに関して意味不明な駄文を披露しているが、私が論文でそう書いた場合には、当然誰が
考えてもそうなるということについて書いている。

「論文で」とか貴殿の独り言はおいといて、それ以前に人との会話にて。
＞ごくごく狭い界隈での人（ましてや論理的思考を促そうとする方）との会話ですら「自身を客観視できず、よって自省の欠片もない（自己欺瞞を自らの内に閉じ込めぬばかりか何が何でも押し通さんとす）」その姿勢こそ
と書いてあるでしょう。

＞最後に関しては、私はそうではない。ここで私が話している個人的な発言をここで記録させようとする
工作でしょうか？そうはならずに残念でした。

「最後に関して」の最後とは、何を指してます？

（以下、くどいようですがね。）

氏は「…と思われる」「…と考えられる」なんて婉曲な言い回しを多用していますが、ごくごく狭い界隈での人（ましてや論理的思考を促そうとする方）との会話ですら「自身を客観視できず、よって自省の欠片もない（自己欺瞞を自らの内に閉じ込めぬばかりか何が何でも押し通さんとす）」その姿勢こそが、「公開している論文」（自称）とやらの真偽も含め、その本性を示していよう。

>>80にあるとおり、こんなところで油を売る人生をやめて、先ずは「己自身の現実を知る」ことに専念したらいかがでしょうか？

＞もう既に、化けの皮が剥がれてしまった、といえましょう。
＞氏は釣りの撒き餌をするように気安く、傍迷惑にネットを汚染するより、リアルな現実世界で、まともな「数学サークル」を探すなり、呼びかけて創設（　）なりした方が、もっと「己自身の現実を知る」ことになるんじゃないでしょうか。

＞とにもかくにも、いい加減に、一刻も早く、どうにかならないだろうか。

ねぇ？＞（裸の）「王様」と思い込んでいる「ただのオオカミ中年」さん

>>134
最後は、131で最後の部分で書いた引用する気もしない以下のレスに決まっているだろう。
＞ねぇ？＞（裸の）「王様」と思い込んでいる「ただのオオカミ中年」さん

自分のレスを引用しまくって、何が言いたいんですか？私に食って掛かっているのが
馬鹿だということは誰の目にも明らかだと思いますが？

高木くんの母親も高木くんを馬鹿にしてるし
精神科の医者も高木くんを馬鹿にしてるのに

高木くんは親にもお医者さまにも食って掛かるよねｗ

>>136
数学で文句が言えなくなると、数学とは関係のないことで批判もどきですか？

>>14
2か所変数名の書式を修正しました。

>>137
数学の文句はつけたはずですよ>>126の通り


あなたがいつもやってる、声が聞こえただのの、数学と関係ない精神病アピールと一緒にしないでくださいね

>>139
それについては、118,120(訂正)で説明しています。

>>135
＞引用する気もしない以下のレスに決まっているだろう。
＞ねぇ？＞（裸の）「王様」と思い込んでいる「ただのオオカミ中年」さん

図星だと自覚しているということは誰の目にも明らか。
その自覚をもう一歩、また一歩と、（後退せず）前進させていくのを、誰も期待せずに見守るスレ、というのがスレタイの主意なんだよなぁ。

>>140
君はスレで説明する前に論文なりブログの本文にちゃんと書き込みなさい

>>140
ちなみに君の説明はよく分からない

>>142
自明なことは書く必要がない。

>>143
こんなに簡単な内容が分からないのは、そもそも数学力に問題がある。

>>14
この証明は誤りでしたので削除しました。

>>145
でしょうね

>>145
あと間違えると消すのは都合の悪いことの隠蔽なのも分かってますよ

>>145
何万回やらかせば気がすむの？

>>147
間違っていることが分かっていて、公開し続けることはいいことではない。
最終的に、証明ができれば隠蔽ではない。

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/BMDAyh0KvtNrzK9Q4eXC
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。

>>149
間違っているのを明記すればいいだけの話で、消さないほうがむしろ差分がとれる、コメントなどのやり取りが残る分、いいことしかありません

あなたが削除したことで他人からの指摘コメントも削除されました。コメントが間違っているか正しいかどちらにせよ、それを参考にする機会を消すことも隠蔽です

>>150
Let a, b and z' be positive integers and
z' be a prime factor of z
. We suppose that the following expressions hold.
z^n/a=x+y…

ってあるけど、これはただの仮定で、そもそもそんなaってあるの？仮定が成り立たない場合はどうするの？

>>152
nが奇素数のときにx^n+y^nはx+yで割り切れるので、aが存在しないことはない。

>>150
何万回やらかせば気がすむの？

>>153
それ、z^n=x^n+y^n=(x+y)(Σ(-y)^i x^{n-1-i})って1文入れるだけ可読性上げるから次から入れてください

supposeって仮定するって意味だけど、仮定じゃないわけですよね
supposeと書くのも可読性を下げてる

>>153
>>151にも答えてくださいね

前も指摘したけど
繰り返し作業が、別に降下法になっていないように見えます
(a,b,c) から次の組 (a1,b1,c1) を与える具体的な写像が定義されていません。
また、各ステップで gcd(ak,bk)=1 が保存されることも示されておらず、
同じ議論を再適用する根拠がありません。
さらに、降下法であれば必要な ck+1<ck のような単調減少も提示されていません。

従って、この繰り返し操作は数学的に定義されておらず、証明として成立していません。

>>155
supposeは「～とする」という意味で使っている。

>>156
他者のコメントを削除するのはよくないが、間違った内容を公開し続ける方がよくない
と判断している。

>>157
＞(a,b,c) から次の組 (a1,b1,c1) を与える具体的な写像
このような事は書いていない。書いていないことで反論もどきを書くのを止めろ。

＞この繰り返し操作は数学的に定義されておらず
157にはそうなんでしょう。普通の数学を理解している人間は157のような事は書かない。

ゴミAIをもとにレスをしているのか？
情報工作で妄言を書いているのか？
論文を理解できない程度の人間なのか？
どれでしょうか？

>>158
「とする」という意味よりも「仮定する」の意味で数学では使われるので、使わないでください
まだletを使うほうがいいですし、aを～とするならdefineで定義として使ってもいいです


>普通の数学
普通の数学での無限降下法と比べて、あなたのやり方は次のwikipediaの中に近いものはありますか？あれば、具体例を挙げてください。私にはないｙいうに見えます
https://share.google/0f0ZXFTglUFfr6WWD

>>159
ゴミAIの機械翻訳を使うからsupposeが出てきてるはずなので、あなたがゴミAIを使うのを控えるべきでしょう

>>158
>>158
「とする」という意味よりも「仮定する」の意味で数学では使われるので、使わないでください
まだletを使うほうがいいですし、aを～とするならdefineで定義として使ってもいいです


>普通の数学
普通の数学での無限降下法と比べて、あなたのやり方は次のwikipediaの中に近いものはありますか？あれば、具体例を挙げてください。私にはないように見えます
https://share.google/0f0ZXFTglUFfr6WWD

そして、wikipediaの不定方程式のように繰り返し作業の中で新しくa,b,cに相当されるものが出てくるので、それをa1,b1,c1とよんでいます。


>>159
ゴミAIの機械翻訳を使うからsupposeが出てきてるはずなので、あなたがゴミAIを使うのを控えるべきでしょう

>>160
＞letを使うほうがいい
letではthat節をとることができません。

＞無限降下法
無限に降下していません。deで割っているのはn回でそのようなことも分からないのでしょうか？

＞ゴミAIの機械翻訳を使うからsupposeが出てきてるはず
いいえ、私は論文を書くきはAIを使わない。ごくまれに、調べたいことがあったときに使うくらいで
数学研究の内容でAIを使用したのは、おそらく2回です。

>>161
supposeを私は前提とするという意味で使っていると考えてもらえば結構だ。

＞普通の数学での無限降下法と比べて、あなたのやり方は次のwikipediaの中に近いものはありますか？
私が書いているのは普通の数学であり、論文中の論理は、方程式をdeで割って、合同式の計算を行う
ということをn回繰り返しているだけだ。無限降下法ではない。

＞あなたがゴミAIを使うのを控えるべきでしょう
黙れ。

>>162
that節使わなければいいのでは？let a be …でこと足りるかと思いますよ

数学論文でsupposeが仮定の意味で使われているんだから使うなって話だから

＞無限降下法
無限に降下していません。deで割っているのはn回でそのようなことも分からないのでしょうか？

無限降下法も無限に降下しません。知遅れなのか、言葉遊びなのか？どちらですか？

n回deで繰り返し割ることが出来るのかもよく分かりません。まずaとa1は異なる数になります。そのため繰り返し作業をするにはdに相当する(d1とします)ものは、a1をa1とcの最大公約数であって、aをaとcの最大公約数で割ったものと異なります。

論文もどきを書く際、日本語で書いたものを機械翻訳かけてますよね。数学論文として不自然です。ゴミAIをもとに高木くんが手直ししたところでgabage in, gabage outです

家に設置されている謎のスピーカーから、「おくらいりだ。」というのと「こじきがちょうしに
のったからだ。」という声が聞こえました。私が8年2か月を掛けて個人で研究を行い、13問の
数学上の未解決問題を完全に解決する論文を書き、その論文を論文誌に投稿したり、論文誌の
編集者が出版をしたいのであれば研究機関に所属する研究者に論文を読んでもらい、可読性w
を上げて、正当性を確かめてから再投稿しなさいという指示を何度も繰り返され、その論文を
ある大学教授にメールで送っている状態ですが、何故お蔵入りにされなければならないので
しょうか？1000年に一度の数学の革命的な業績が確立しているのに、何故このようなことを誰かも
分からない無責任人間に言われなければならないのでしょうか？数学上の未解決問題13問を
完全に解決した人間にこのような事を言っている方が調子に乗っているのではないのでしょうか？
自分が誰だかを分からないようにして、無責任に意味不明に数学の健全な発展を阻害するという
言葉を聞かせて女々しい限りだと思います。こちらとしては、何故何の根拠もなく、このような
知恵遅れに嘗められなければならないのかさっぱり分かりません。この国に数学者という人間が
いるのであれば、この事態を一刻も早く是正すべきだ。

>>164
数学と関係ない精神病アピールやめてくださいね

>>163
それでは、「整数aがa=z^n/(x+y)を満たすとする。」という文をletを使った英文で記述してください。
ど素人が私を馬鹿にしても無駄だと思いますが、何時まで勘違いは私に下らないレスを書き続けるのか？

＞無限降下法も無限に降下しません
そっちが言葉遊びだ、一般の無限降下法は、降下する回数が定まっていない。
兎に角163は、ここに論文で書いた内容を163のような馬鹿でも分かる内容に書き換え
させようとしている。こんな簡単な論理が分からないだったら、数学者気取りは止めろ。

>>163訂正

>>162
that節使わなければいいのでは？let a be …でこと足りるかと思いますよ

数学論文でsupposeが仮定の意味で使われているんだから使うなって話だから

＞無限降下法
無限に降下していません。deで割っているのはn回でそのようなことも分からないのでしょうか？

無限降下法も無限に降下しません。知遅れなのか、言葉遊びなのか？どちらですか？

n回deで繰り返し割ることが出来るのかもよく分かりません。まずaとa1は異なる数になります。そのため繰り返し作業をするにはdに相当する(d1とします)ものは、a1をa1とcの最大公約数で「割ったもので」あって、aをaとcの最大公約数で割ったものと異なります。

論文もどきを書く際、日本語で書いたものを機械翻訳かけてますよね。数学論文として不自然です。ゴミAIをもとに高木くんが手直ししたところでgabage in, gabage outです

私は、n回降下するこの論理をBig Clunch方程式と勝手に名付けたが、外から
「Big Clunchでしまいじゃ。」と聞こえてきた。この方程式の論理の原型は
2026/01/20の論文Another proof of Fermat's Last Theoremに書いたものが
始めだが、このときにこの言葉を言った数学者は、この証明が成立することが
分かっていたのだろう。

>>166

n回deで繰り返し割ることが出来るのかもよく分かりません。まずaとa1は異なる数になります。そのため繰り返し作業をするにはdに相当する(d1とします)ものは、a1をa1とcの最大公約数であって、aをaとcの最大公約数で割ったものと異なります。

>>168 訂正
×Clunch
〇Crunch

>>166
Let us consider an integer a satisfying a=z^n/(x+y)

>>169
z^n=(z+c)aで、z≡0 (mod de)であるから、ac≡0 (mod de)
c≢0 (mod de)であるから、a≡0 (mod de)で、a=a_1de
z^n=(z+c)a_1de→z^n/(de)=(z+c)a_1
となる、これを繰り返せばいいだけ。このような簡単なことも
分からないのでしょうか？笑止。


>>171
Let a be an integer.と書かないと、aを定義したことにならないのではないのでしょうか？
Let a be an integer. We suppose that a=z^n/(x+y) holds.でも同じだと考えられるが。

>>172
c≢0 (mod de)はどこに書かれていますか？

>>173
その式は、dとeの定義から成立する。

またa≡0(mod d) かつa≠0 (mod de)
c≡0(mod e)かつa≠0 (mod de)

のような積の形だからac(mod de)になる場合もあるかと思いますが、ふぉこでそのようなケースを排除してますか

>>175
訂正
またa≡0(mod d) かつa≠0 (mod de)
c≡0(mod e)かつc≠0 (mod de)

のような積の形だからac(mod de)になる場合もあるかと思いますが、そのようなケースを排除してますか


追記)
また、この例はa≡0 (mod de)でも
またa1≡0(mod d) かつa1≠0 (mod de)
c≡0(mod e)かつc≠0 (mod de)
のような場合もあるかと思います

>>175
何を書いているのか分からないが、c,d,eはどの二つも互いの素の関係になっている。

>>177
何を書いてるのか分かりませんが、そのようなcは定義可能なのでしょうか？

>>178
何が何を書いているのか分かりませんが、aとbが互いに素、dはaをaとcの公約数で割ったもの
eはbをbとcの公約数で割ったものであるときには、c,b,eはどの二つも互いに素になる。

>>179 訂正
×何が何を書いているのか分かりませんが
〇何が何を書いているのか分からないのか分かりませんが

>>179 訂正
×公約数
〇最大公約数

その「数学世界一」とやらの自信（威信？）を、持ち腐れるように、こんな（確かに世界中に開かれてはいるが）事実上はごくごく狭い界隈で独り言（のような「論文」の下書きと自他の誰にも無益な根も葉もない仮想と妄想の主張とそれに基づく「論戦」風味の自作自演）を繰り返して、限りある人生の時間を無駄遣いしていると思いませんか？

せめて持ち腐れさせぬ社会貢献、例えば、数学の（ご自身の捉える範囲だけでも自覚があろう）魅力を、苦手意識のある若者たちへ一人でも多く（会話、著作をホームページでも学習支援サークルでも塾講師でも、また評判を呼ぶほどの実績が出れば書籍出版や放送番組出演や講演会に呼ばれるなどして）「伝わり分かる話」で広めようとは思いませんか？

その気さえないから、一人抜け、二人抜け、…と、閑古鳥が鳴くスレになるのは、陽を見るより明らかですし、実際そうなっているでしょう？
私もそろそろ、抜けるとします。
また一つ雑音が減ってさぞかし居心地がよろしいでしょうね、ゆでガエルさん？