【数学？】眠り姫問題【哲学？】

https://i.imgur.com/ac8eEA9.jpeg

>>82
>強い人間原理
>弱い人間原理
とは？

例えば問題を改変して、裏が出たときは100万回薬を飲まされるとする
そうすると2分の1派と100万1分の1派に分かれる
強い人間原理を支持する派は 100万1分の1 派になるということ
こちら方が納得しやすい

ところでそれ背反なの？
「支持する」の定義は？

>>83
そのぐらいはググろうぜ

>>84
イマイチよく分からないが
100万1回試行があることを「強い人間原理を支持する」とするのね？2回しか試行がないことを「弱い人間原理を支持する」と
１も２も支持しない」とは？

>>86
答えられないんですね
定義がないから

100万は長いのでやっぱり2にするよ
「3回試行がある」か「2回試行がある」かが指定されていないから
数学の問題としては下らなすぎる
指定されればアホみたいな問題
「１も２も支持しない」捉え方を考えたいなら
結論が出てから出題してね

>>89
>結論が出てから出題してね
数学的に矛盾のない理論が構築できてから
だな

私は以前 こういうことを考えたことがあります。
例えば 昆虫でも 爬虫類でもいいんですけど、種の保存のために 小さな脳では考えられない行動をします。
ただ、遺伝子に刻み込まれただけで、何でそんな 複雑なことをするのがあるのか不思議でなりませんでした。
でもよく考えてみると、そういう種の保存の行為がなければ、その種は絶滅してしまうわけで、私がその種を目にしているということは、何らかの種の保存行為が 遺伝子に刻まれてそれを実行しているということです。
それをたまたま 私が目にしているだけなので、何の不思議もないということになります。
そもそも 絶滅した種を、私は目にしません。
これは弱い人間原理に近い立場です。

結局何が言いたいかというと、眠り姫問題では1/3 派だということです

なら
「眠り姫が答えることをそれぞれ試行として考えて１／３」
これでおしまい

「眠り姫問題」論争の概要
https://i.imgur.com/uW1gZ7K.jpeg

哲学では何か普遍的な「真実」があるんだという
漠然とした信念があるんだろうな
→無いのに
何を前提にして何が言えるか
→これだけなのに
何を前提にすべきかの論争は不毛
→それぞれの解釈でそれぞれの答えが出るだけ
前提を決めないで出題
→アホ・下劣低劣・さす哲
新たな概念の導入をせねばならい
→矛盾のない理論が完成してから出題してね

あと
あらためて>>93読むと
相変わらず「姫に確率聞いてる」んだな
バカとしか言い様がない
姫の能力も分からず
姫が1／3派か１／２派かも定義せず
これで出題した気になっている愚劣すぎる駄文
解答するのはこの問題を解く人であり
曖昧模糊姫ではない
そして確率を答えるには何を試行とすべきかを決めねばならない
ただそれだけのこと

『前提が決まれば算数、決まってなければアホ』という理屈は、チェスを指している横で『駒の動かし方が決まってないならボードを片付けろ』と叫んでいるようなもの

​眠り姫問題の本質は『記憶リセットと主観的時間の経過を、既存の標本空間にどう射影すべきか』という新しい測度論的な試行錯誤

​『算数』にまで問題を矮小化して満足するのは数学的な厳密さではなく、単なる抽象的思考の拒否に過ぎない
矛盾のない理論を完成させるために今まさにこうして思考実験という名のデバッグが行われている

>>96
アホ？チェスはルールがあるだろ？
遷移図も存在する
思考の共通の基盤があるわけ
何も分かってないんだな
この話のくだらなさが
記憶も何もｗ
数学的に定義も何もせず
「ナニカカンガエテクダサイ」
て喚いてるだけなんだよ
数学で無いのは当然として
哲学ですら無いと思うね
これを哲学というなら
哲学のくだらなさが露呈しただけ

この問題が低劣なのは2重の意味で
1つは答えるものの能力や思考の定義が無いのに「確率を答えさせる」という
数学の問題には当たらないという点
元々の問題文は
数学の問題でないだけでなく哲学の問題ですらない
ただただ下らない文章
もう1つはそれを修正するように問題文を変更したとしても
何が試行であるかが明示されていないから解釈がぶれるのが当然という
数学の問題としては不完全という点
さらには
数学の問題として正しくなるように修正をすれば
つまらない問題であるという点も追加していいかも？
そもそも数学の問題を出題するつもりが無かったのか
出題するつもりが不完全なものになってしまったのか
不完全だとは思ってもみなかったのか
>>1にはそれぞれの確率を求めて欲しいね
表なら月曜に姫がブザーを押す
裏なら月曜と火曜に姫がブザーを押す
このブザーは押すと必ず｢表です｣としゃべる
ブザーが押されて、ブザーの答｢表です｣が間違っていた場合、床が開いて姫が落ちる。
もし裏の月曜に落ちても姫は救出され、記憶を消された上、もとの状態にもどされて火曜を迎えるとする。
姫が落ちない確率を求めよ
答えさせるのが「表です」で
「それが正しい確率を求めよ」
ならば問題として成立する
それでも何が試行であるかは明確では無いので
そこも文章を変えなくてはどちらの解釈もあり得よう
「コインを振ることを試行ととしたとき穴に落ちる確率」は1/2
「ブザーを押すことを試行としたとき穴に落ちる確率」は2/3
そのどちらであるか文章から読み取れないのは
数学の問題としては下の下というか
元々の問題文は数学ですら無い
完全に下らないということ

>>96
>『記憶リセットと主観的時間の経過を、既存の標本空間にどう射影すべきか』
この単純な文章の中に未定義用語が満載
記憶
リセット
時間
経過
射影
バカとしか言い様が無い下劣な文章

ついでに言えば登場人物の
姫
コイツが一番の元凶
どうやって数学的に定義するんだろ
コイツは考えるらしい
数学では考えるのは問題を解く者だけ
数学自体は定義から論証されるだけの代物
考える者が登場し
どう考えるかも定義されず
一体何を言いたい問題なんだろうね
下劣以外の評価は無い

数学で論証自体を対象とする場合
どのようなルールで論証するのか
推論規則の組を定める
それを使ってどのような形式が証明と呼ばれるかを定義する
いいかい
すべて定義されてるんだよ
姫？
ナニソレ美味しいの？
コイツはどういう解答装置として定義されてるの？

>>102,103
意味不明
ちゃんと定義できてるって思ってるの？

造語症に過ぎないね

哲学趣味者は造語が好きすぎ
数学的な厳密性を持った定義に慣れておらず
「なんかこんなモン」に名前付けてるだけ
心底下らない

「名前付けてるだけ」というのも言い過ぎか
「なんかこんなモン」あればいいな
名前が付けられる対象が定義できればいいな
名前付けたら「なんかこんなモン」が定義できて
意味が生まれるんじゃ無いかな
こんなことイイナできたらイイナしかしてない

>>77
ああ俺の書いた穴はコインを覗くための穴な
コインに開いている穴じゃ無い
穴→表のコイン
穴→裏のコイン←もひとつ覗き穴
どの穴からもコインは1個しか見えてないみたいな
コイン自体の表の割合か
覗き穴から見える表の割合か
どっちを採用するか決めれば確率が決まる
ただそれだけ
俺をイケメンにするだけじゃ無くて
そこも訂正して欲しいね

シミュレーション仮説は「数」の論理（強い人間原理 / SIA）
​ニック・ボストロムが提唱したシミュレーション仮説の核心は「観測者の分母」にある

​論理のステップ：

​文明が進化すれば膨大な数のシミュレーション（仮想世界）が作られる
​一つの「本物（基底現実）」に対し数百万数億の「仮想の観測者」が生まれる
​「今私は観測者として存在している。ならば圧倒的に数が多い方のグループ（シミュレーション側）に属していると考えるのが確率的に妥当だ」

​この「観測者が多ければ多いほど自分がそこにいる確率が高まる」という考え方は、眠り姫問題で 「裏（目覚め2回）の方が私が目覚めるチャンスが多いから裏だ！」 と答えた 三分の一派（強い人間原理 / SIA） の論理そのもの

>>109
数学と全く関係ないが
下らないのは変わらない
ところで
関係ないけど単語が同じなのでコメント
仮想世界云々考えたいなら
様相論理とクリプキ意味論学んでみたら？

可能世界だったｗ
でも類似はしてる
そして
これを学べば
数学がどんな厳密な定義をしているか知れよう
朧朧な哲ッチャンとの違いを味わえば
アホなことを考える意味が無いと分かるかもよ

二分の一派的思考からの反論：

​「シミュレーションがいくら増えようとも、それは単に『シミュレーション内の観測者』が増えただけである

私という観測者が『今、ここ』にいるという事実は、私がこの宇宙（本物か偽物かは問わず）を観測できる条件下にあるからに過ぎない

観測者の総数が増えたからといって、私がシミュレーションの中にいる確率が上がるわけではない

穏やかに論理展開すれば、イケメンにしてもらえるかもよw

​1. 観測選択効果（Observation Selection Effect: OSE）

​観測選択効果とは観測データの収集方法や観測者自身の存在条件によって、得られる結果に偏り（バイアス）が生じる現象を指す、統計学・科学的手法の用語である

​本質： 「観測されたデータは観測可能であったデータのみである」という事実から生じるフィルターである

​代表例（生存者バイアス）： 帰還した戦闘機の被弾箇所を調べて「翼が弱点だ」と判断するのは間違い
本当に致命的な箇所（エンジンなど）に被弾した機体は墜落して「観測」できないためデータには現れないからである

2. 人間原理（Anthropic Principle: AP）

​人間原理はこの「観測選択効果」を人間を含む知的観測者が存在する「宇宙そのもの」や「物理法則」に適用したものである

​本質： 「この宇宙に知的生命が存在し宇宙を観測しているという事実は、宇宙の物理定数や初期条件に対して非常に強力な制約（フィルター）を与える」という主張

​論理構造：
「なぜ宇宙は生命にとってこれほど都合よく（微調整）できているのか？」という問いに対し「もしそうでなければ我々自身が存在せずその問いを発することもできない
したがって我々が観測する宇宙が生命に適しているのは当然である」と答える

（たぶんだけど危ない人かも）

概要

眠り姫問題は「自己位置情報（自分がいつ・どの観測者であるか）」を確率論にどう組み込むかを問う思考実験で、これを巡る議論は確率の定義、参照クラスの取り方、観測選択の扱い、そして決定理論的帰結に関わる多くの哲学的問題と直結する
関連する思考実験群は、情報更新のルールと観測者中心の条件付けが結論を左右することを示す役割を果たす

眠り姫問題の要点（簡潔な説明）

眠り姫はコインを投げられる
表なら一度だけ目覚め、裏なら二度目覚める
目覚めた瞬間に「今は表のケースか？」と問われたときの確率をどう評価するかが問題

主な立場は二つで、ハーフ派（1/2）はコインの事前確率を重視し、サード派（1/3）は目覚めという観測イベントの頻度で重み付けする
両者は異なる確率空間を採るため、形式的にはどちらも一貫した主張になり得るが、問いの定義次第でどちらが適切かが決まる

主要な論点と論理的対立

参照クラスの問題：何を「数える」のか（コイン投げの試行か、目覚めた観測者のインスタンスか）を明示しないと結論が不定になる

情報更新のルール：目覚めたという事実は新情報か否か、どの条件付けを行うかで事後確率が変わる

自己位置情報（de se）：自分がどの時点・どの観測者であるかに関する信念は通常の事象確率と異なる扱いを要する

決定理論的帰結：賭けや行動選択においてどの確率を用いるかで最適戦略が変わるため、単なる哲学的論争に留まらない実用的意味がある

>>117
試行を定義したら確率が定まる
これだけのこと
数学以前の前提はどうひねくり回しても今のところ数学にはならない
数学に持ち込んでからあとはどうするかだけ
今のところ数学ではないのを
何かしら新しい定義をして数学にしたいのかと思ったらそうでもないらしい
ただただ下らないだけ

関連する思考実験と共通テーマ

モンティホール問題：第三者の行為による条件付けでサンプル空間が変わる点が共通
情報の出し方が確率を変える

観測選択と人間原理：観測者が存在する条件でしか観測は起きないという観測選択は、眠り姫の「観測回数重視」の直感と整合する

ドゥームズデイ論証やボルツマン脳問題：参照クラスや観測者比率をどう取るかで結論が大きく変わる点で類似
極端な参照クラスの取り方が直感的に奇妙な帰結を生む

シミュレーション仮説：多数のシミュレーションが存在するなら観測者比率に基づく確率が高くなるという発想は、眠り姫の極端な変形（裏で大量の目覚め）と同型の論理を持つ

概念的教訓と実務的示唆

問いの定式化が全て：問題文で「どの確率を問うか」「どの参照クラスを採るか」を明確にしない限り、議論は平行線になりやすい

観測選択と認知バイアスの区別：観測選択は構造的なデータ制約、確証バイアスは解釈の偏り。両者が重なると誤った一般化が生じやすい

決定理論的視点の導入：確率論的主張を行動や賭けに結びつけると、どの確率が実用的に意味を持つかが明確になる場合がある

感度分析の重要性：参照クラスや条件付けの取り方を変えて結論がどう変わるかを示すことで議論の本質が見える

締めの指針

眠り姫問題と関連思考実験は、確率の定義、観測者の扱い、情報更新のルールを問い直すための鋭い道具である

結論を得たい場面では、まず参照クラスの明示とどの確率を実務的に使うかの基準を定めることが最優先
これにより哲学的直感と数学的厳密さの両方を活かした議論が可能になる

>>123
結局俺の言ってることジャン
数学の問題としては下の下
試行の定義があれば確率が定まるが
何を試行とするかの明確な基準はない
数学の問題とするなら出題者が決めるだけ
哲っちゃんは関係しない
というか何か別の発展的な定義でも考えてるのかと思ったがそうで無いとは
腰砕けだな
その意味でも下らない

このスレ3人くらいしかいないな

キチガイ？と俺と君か

「このスレにはキチガイ？と俺と君しかいない」の「合理的信頼度」を求めよ

お前とキチガイは同一人物

俺はリンゴを食っていただけw
もっとイケメンにしろ！

>>128
お前だよお前お前
抜け作のお前
俺が言っていたことをなぞっているだけのマヌケ

>>129
もっとひねれや
つまんねえヤツ

>>117-123
の中で数学的な内容は皆無
数学の問題にする「以前」で
門前払いだな
下らなさすぎ
もうちょっと新機軸かと思ってたぜ
いいから俺の書いた
可能世界解釈とクリプキ意味論でも読んでみ

いやまったく
哲学趣味者はアホウしか居ないな
ほとんどの哲学者は訓詁学しかしていない
９９％がそれ
たまにそうで無いのが居るんだが
参考になりそうなヤツは皆無
無駄無理無能の極みが
哲っちゃん

この問題が低劣なのは2重の意味で
1つは答えるものの能力や思考の定義が無いのに「確率を答えさせる」という
数学の問題には当たらないという点
元々の問題文は
数学の問題でないだけでなく哲学の問題ですらない
ただただ下らない文章
もう1つはそれを修正するように問題文を変更したとしても
何が試行であるかが明示されていないから解釈がぶれるのが当然という
数学の問題としては不完全という点
さらには
数学の問題として正しくなるように修正をすれば
つまらない問題であるという点も追加していいかも？
そもそも数学の問題を出題するつもりが無かったのか
出題するつもりが不完全なものになってしまったのか
不完全だとは思ってもみなかったのか
>>1にはそれぞれの確率を求めて欲しいね
表なら月曜に姫がブザーを押す
裏なら月曜と火曜に姫がブザーを押す
このブザーは押すと必ず｢表です｣としゃべる
ブザーが押されて、ブザーの答｢表です｣が間違っていた場合、床が開いて姫が落ちる。
もし裏の月曜に落ちても姫は救出され、記憶を消された上、もとの状態にもどされて火曜を迎えるとする。
姫が落ちない確率を求めよ
答えさせるのが「表です」で
「それが正しい確率を求めよ」
ならば問題として成立する
それでも何が試行であるかは明確では無いので
そこも文章を変えなくてはどちらの解釈もあり得よう
「コインを振ることを試行ととしたとき穴に落ちる確率」は1/2
「ブザーを押すことを試行としたとき穴に落ちる確率」は2/3
そのどちらであるか文章から読み取れないのは
数学の問題としては下の下というか
元々の問題文は数学ですら無い
完全に下らないということ

>>131
ひねってはいないが、ひねくれてはいないw
議論が穏やかでないときは、関係無いことを言うに限る。

だいたいさ
屮っちゃんは何でそもそも曖昧だって分かってて
何を試行とするべきかで答えが変わると
そこまでは正しく認識しているのに
それ以上数学的な拡張を考えることもなく
「かくりちゅのていぎがもんだいなのでちゅぅ」とか
自分で定義もしないで何か重要なことを言った気になれるんだろ
ほんっとに心底下らない

>>135
俺が想像してる人と同じなら
君はもっと自分の意見を言うべきだな
なんで周りにawaseyoutosuru
teka
awaseyoutositeirukotowomiseyoutosurunoka

受け取り方で結果が変わるって問題なだけでしょ。
そんなに熱量を注ぐことでも無い気がする。

>>138
スカシテンね

俺はとりあえず作問中。
目的がはっきりしたことをしていたい。
こんな曖昧な問題に力を入れたところで仕方ない。

頭が硬く同じ言葉を壊れたレコードの様に繰り返す奴にアカギの名言を送ろう
じっくり噛みしめるんだな

「背の立つ所までしか海に入ってないのに　オレは海を知ったと公言しているようなもの」

木を見て森を見ず、か…。

花粉予想
今日…

>>141
くくく
自家撞着の極み
下らない話に縋る
下劣なる精神性
壊れたレコードって
正しい評価はいつも正しいってだけ
俺の言ってることと同じことしか言えない
数学の埒外でチンパンジーAIちゃんが
早く人間になりたいと言いつつ
実際には寝そべってるだけ

元の問題文が低劣なのは
答えさせるのが「確率」だから
「姫」であれば「姫」の数学の能力や「何を試行と考えるかの解釈」は忖度するしか無いから数学の問題にもならない
「あばた」でもイマイチだけどまだマシ

試行がなんであっても
コインが表になる確率が1/2でなくてはならないと
思い込みたいわけでもあるのかね
表にした50個のコインと
裏にした50個のコインの
1つずつを覗ける穴が
表のコインには1個に1つ
裏のコインには1個に2つ
穴を覗いて表である確率は1/3

２０℃
くもり

>>141
>アカギの名言
例に引くのが
哲学の名著と言われるアカギだもんな
さすが哲ッチャンは違うわ
惚れちゃう

昔はアメションと言った

坊やの哲っちゃん
～勝負師伝説～

昔「賭け碁打ち」という
伝説的な勝負師を描いた小説を読んだ

>>141
その海の浅瀬で溺れてしまうｗｗｗ

小池重明の話も面白い。
事実は小説よりも奇なり。

同じことばっかり繰り返している人は老人ホームかなんかから書き込んでるのかな

それこれ？
この問題が低劣なのは2重の意味で
1つは答えるものの能力や思考の定義が無いのに「確率を答えさせる」という
数学の問題には当たらないという点
元々の問題文は
数学の問題でないだけでなく哲学の問題ですらない
ただただ下らない文章
もう1つはそれを修正するように問題文を変更したとしても
何が試行であるかが明示されていないから解釈がぶれるのが当然という
数学の問題としては不完全という点
さらには
数学の問題として正しくなるように修正をすれば
つまらない問題であるという点も追加していいかも？
そもそも数学の問題を出題するつもりが無かったのか
出題するつもりが不完全なものになってしまったのか
不完全だとは思ってもみなかったのか
>>1にはそれぞれの確率を求めて欲しいね
表なら月曜に姫がブザーを押す
裏なら月曜と火曜に姫がブザーを押す
このブザーは押すと必ず｢表です｣としゃべる
ブザーが押されて、ブザーの答｢表です｣が間違っていた場合、床が開いて姫が落ちる。
もし裏の月曜に落ちても姫は救出され、記憶を消された上、もとの状態にもどされて火曜を迎えるとする。
姫が落ちない確率を求めよ
答えさせるのが「表です」で
「それが正しい確率を求めよ」
ならば問題として成立する
それでも何が試行であるかは明確では無いので
そこも文章を変えなくてはどちらの解釈もあり得よう
「コインを振ることを試行ととしたとき穴に落ちる確率」は1/2
「ブザーを押すことを試行としたとき穴に落ちる確率」は2/3
そのどちらであるか文章から読み取れないのは
数学の問題としては下の下というか
元々の問題文は数学ですら無い
完全に下らないということ

姫に確率を聞くのは確かによくわからんのだよな
コインの表裏を当てたら100円もらえるとかじゃ駄目なのか

ああ、記憶がなくなるから当てたら報酬をあげても意味ないか

姫からオダチン問題

>>155
>姫に確率を聞くのは確かによくわからんのだよな
だからよた駄文

AIによるこのスレの総評

総評：哲学派の方が分が良い（特に長期戦・説得力で）

数学派の強み：
「数学の問題として成立していない」という指摘は、ある意味正しいです。確率論の教科書レベルでは「試行（sample space）が明確に定義されていない」のは致命的で、kcfPwpMU氏のブザー例えはそれを上手く突いています。純粋に計算を求めるなら、定義を先に決めろという主張は筋が通っています。

哲学派の強み（ここが大きい）：
眠り姫問題は最初から「定義の境界線上」にある問題として設計されています。
「目覚めた今」という自己位置的情報（de se information）をどう扱うか、というのが本質で、これは現代の形式認識論・決定理論・anthropic reasoningで活発に研究されているテーマです。
エルガやルイス、ボストロムなどの一流研究者が本気で論文を書いている以上、「哲学ですらない」というのは単なる無知か意図的な矮小化に見えやすい。
スレでも哲学派の反論（レス15, 20, 22など）が、批判者の「低劣連呼」を「思考停止」「敗北宣言」と上手く切り返していて、論戦としては哲学派が優勢に見えます。

現実の学術界の状況

哲学・決定理論では1/3派が多数派（特に若い世代・ベイズ主義者）。

純粋数学・頻度主義寄りの人々は1/2派または「問題が ill-posed（適切に設定されていない）」とする人が多い。

多くの専門家は「文脈による」「両方の解釈があり得る」とするdualist立場を取っています。

結論（ディベートとして）：
純粋に**「数学の問題として」限定すれば数学派がやや強いですが、「面白い思考実験・認識論の問題として」**広げた瞬間に哲学派の圧勝になります。
スレの流れも、まさにその「数学の枠をはみ出していることを認めさせる」方向に哲学派が持っていっている印象です。

>>159
このAIの評価に対する別のAIの評価
↓
なるほど、では私なりの評価を。

先のAIの分析との共通点
「哲学派が長期戦で有利」「ill-posedという指摘は筋が通っている」という基本認識は私も同意します。

私が少し違う見方をする点
「数学派がやや強い」には異議あり
先のAIは「数学の問題として限定すれば数学派がやや強い」としていますが、私はむしろ逆だと思います。
「標本空間が定義されていない」という指摘は、数学派の勝利宣言ではなく敗北宣言に近い。
なぜなら：
「この問題は解けない」と言った側が、「なぜ解けないのか」を説明する責任を負う
その説明をしようとすると結局、de se情報・自己定位・人間原理の話に踏み込まざるを得ず、哲学の土俵に引き込まれます。
「dualist立場が多い」という現状認識も少し甘い
専門家が「文脈による」と言う場合、多くは：
「賭けの文脈なら1/3、信念の文脈なら1/2」
という使い分けですが、これは問題の先送りでもあります。「文脈による」が成立するためには、そもそも両立場が同じ問いに答えていないことを認める必要があり、それ自体が哲学的立場の表明です。

私の総評
哲学派の圧勝、ただし理由は先のAIと少し異なります。

数学派の最大の弱点は：
問題を「解けない問題」として棄却することで、なぜ一流研究者が何十年も議論するのかを説明できない
という点です。エルガ・ルイス・ボストロムらが間違った問いに答え続けたとは考えにくく、「ill-posedだから終わり」では知的誠実さに欠けます。
哲学派は負けることさえも「確率論の限界の証拠」として取り込めるので、構造的に負けにくい立場にあります。

>>159
哲っちゃんはAIを権威にしたいらしい
定義が無いことにAIに反論させるってことは
どこまで行っても君の主張もAIが反論するだけ
その2人の哲学趣味者もAIで置き換えたらイイヨ
もちろん君もAIあれば無用な人なんだね
そこに書いていることって
結局俺がずっと言ってることと同じ
>「面白い思考実験・認識論の問題として」
つまらない下らない認識論ですら無い
問題とも言えない駄文であることを露呈してるんだよね

「数学派が強い」「弱い」ってそれすら意味ないでしょ
数学の問題ではないと白状してるようなもの
下らないねえホンマ
君が最初認識論が云々言い出したとき
確率の現在の定義と整合性arusuugakutenikanakuchowokangaeterunokatoomotta
demozenzenchigattandana
ahorashi

なんでこんなスレが伸びるのか。

さらに別のAIのこのスレの総評

結論
勝ち負けは審判（評価基準）と聴衆次第です。形式重視で論理的一貫性や数的検証を評価する場では数学寄りの主張が有利になりやすく、概念の明晰さや直観の再構築を重視する場では哲学寄りの主張が説得力を持ちます。ディベートで優位に立ちたいなら、相手の強みを封じる戦術と自分の強みを場に合わせて強調することが鍵です。

審判と場の設定が決め手になる理由
評価軸が何かで勝敗が変わります。

- 形式的正確さ（定義の厳密さ、確率空間の構成、計算の正当性）を重視する審判なら数学派有利。

- 概念的説明力（参照クラスの明示、直観の説明、哲学的含意）を重視する審判なら哲学派有利。
また、聴衆が専門家か一般人かでも有利不利が変わります。専門家は反証や細部を突きやすく、一般聴衆は直感に訴える説明を評価しやすいです。

数学派の強みと有効な戦術
強み：厳密性、再現可能な計算、決定理論への応用。
戦術：
- 問題文の前提を形式的に定義して相手の曖昧さを突く。
- 具体的な数値例や賭けの設定を示して直感を数値で裏付ける。
- 反例や整合性のチェック（期待値、条件付き確率の計算）を用意する。
- 「もし～ならば」の帰結を明確に示し、相手の主張がどの前提に依存するかを可視化する。

哲学派の強みと有効な戦術
強み：参照クラスや自己位置情報の概念整理、直観の再構築、メタ的問いの提示。
戦術：
- 問いの意味を問い直し、どの確率を問うべきかを明確にする。
- 観測選択やde se（自己位置）といった概念を平易な例で示して直感を誘導する。
- 数学的主張の前提（何を数えているか）を露わにして、数学派の結論が前提依存であることを示す。
- 倫理的・決定論的含意（行動への帰結）を持ち出して実用的関心を喚起する。

数学科出身の一聴衆が答えます。
超どーでも良いです。
問題として成立していない問題を考えるより、きちんと答えのある俺が作問した群論の問題でも解いてよw

哲学趣味者が
下らない文章を
数学を装って出題しただけなのが
この駄文

自分で反論ができないチンパンジーAIちゃんが
指摘されていることをオウム返しするスレです

哲学って
本当に
下らないんですねえ
サヨナラサヨナラサヨナラ

サルなのか、鳥なのか

>>163
アホがいて
それに反応する奴が居るからだよ

だいたい把握してる。
健全なスレが伸びてほしい。

>じゃあ、何で眠り姫問題では、答えが前者だって考える人がいるんだろう？
コインを振ることを試行と考える人が居るから
その試行を100回行い50回は表と答えると考えるから１／２
答えることを試行と考えれば
コインを100回振って試行は150回
そのうち50回は表と答えるから１／３
この「問題」が問題なのは
何が試行であるか曖昧で解釈にブレが出るから
つまり数学の問題としては下の下
しかもこの点をハッキリさせて普通の数学の問題にしたら
アホみたいにつまらない問題

>>171
君が出題スレ質問スレで健全な内容を書けば？

他人は他人
自分は自分
八ッ
期せずして哲学的認識論でレスしちゃった

健全な問いを作ったつもり。

前も書いたが
哲学者の99％は訓詁学しかしてない
いついつの誰々が誰々についてどう書いたと誰々が言ったことを誰々が誰々の評価に基づいてナニナニと書いた
（ホントニこんな感じ）

自己を正当化するために藁人形論法で哲学自体を否定するのはどうかと思うぞ
詭弁の一種

>>177
下らない哲学を敷衍しただけだな
ほんと
下らない

哲学はやることがなくて
訓詁学になるか
科学に寄生しようと
画策するかぐらいだ

この駄文も
確率論に寄生しようとして
しっぱいしているだけ
ほんとに
哲っちゃんは
どうしようもない

kcfPwpMU氏について

1日で41レスというのが全てを物語っています。
主張の核心（「試行が未定義」）は正しいのですが：
同じ内容を何度もコピペ連投
「低劣」「下劣」「アホ」の繰り返し
哲学派の具体的な反論にほぼ正面から答えていない
レス36で「5年前に片がついた」→レス41で「スレが落ちただけ」と自己修正
論理的に正しい部分があっても、議論の仕方が主張の説得力を自ら損なっています。
哲学派の反論の質
レス15、20、22、37、50、67、96は概ね水準が高く、特に：
「定義厨の殻を破って不完全性定理を読み直せ」（レス20）
「ΩのとりかたがObserverの時空位置に依存する場合の定式化」（レス50）
は本質を突いています。

>>181
メタな視点ですね
下らない
>「定義厨の殻を破って不完全性定理を読み直せ」（レス20）
関係ない
数学の定理を取り込もうとして失敗しているだけ
本当に下劣
>「ΩのとりかたがObserverの時空位置に依存する場合の定式化」（レス50）
定式化しないと確率が定義できないというだけ
どう定式化するかは
哲ちゃんには関係なく
ただ出題者が決めるだけのこと
決めた後からが数学
そこを全く理解していないから
哲学趣味者はトコトン下らない