Inter-universal geometryとABC予想(シン応援スレ) 92

前スレ：Inter-universal geometryとABC予想(シン応援スレ) 91
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1777882286/
詳しいテンプレは、下記旧スレへのリンク先ご参照
Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 52
://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1613784152/1-13

（2030 ICM 日本開催に向け 力をためようということか）
https://www.mathunion.org/icm/icm-2026
ICM 2026
https://www.icm2026.org/event/ac193975-5d24-4628-8c30-ddb23de19a8b/catalog
Titles & Abstracts

https://ahgt.math.cnrs.fr/news/index.html
News of the AHGT project [Special year]2027-2028
Special year ``Arithmetic Homotopy Geometry'' at RIMS Kyoto, April 2027-March 2028.
Three Seasons: with main conferences, introductory lectures, and workshops

＜2026年は 数学でもAIの時代になるかもです。そういう兆候が2025年から顕著になっていますですｗ （＾＾； ＞
＜IUT最新文書＞
・News – Ivan Fesenko https://ivanfesenko.org/?page_id=80
・望月新一＠数理研 https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論 ＜新展開＞ 2025年5月、中国の若手数学者の周忠鵬はフェルマーの最終定理の一般化がIUT理論から得られると発表した
・日仏遠アーベル共同研究 Arithmetic & Homotopic Galois Theory IRN https://ahgt.math.cnrs.fr/activities/
＜Grokipedia＞
Inter-universal Teichmüller theory https://grokipedia.com/page/Inter-universal_Teichm%C3%BCller_theory
遠アーベル幾何学 https://grokipedia.com/page/Anabelian_geometry
アーベル圏 abelian category Grokipedia https://grokipedia.com/page/Abelian_category

https://zen.ac.jp/lp/icp
IUT Challenger Prizeの紹介 2023年7月
審査の対象とする論文については、MathSciNetに載っていて、かつ、過去10年間に数論幾何の論文が10本以上掲載されている数学の専門誌に査読の上でアクセプトまたは掲載されたもの

://ahgt.math.cnrs.fr/activities/
Anabelian Geometry and Representations of Fundamental Groups. Oberwolfach workshop MFO-RIMS Sep. 29-Oct. 4, 2024
Org.: A. Cadoret, F. Pop, J. Stix, A.. Topaz （J. Stix IUT支持側へ）

://collas.perso.math.cnrs.fr/documents/Collas-Anabelian%20Arithmetic%20Geometry-IUT.pdf
“ANABELIAN ARITHMETIC GEOMETRY - A NEW GEOMETRY OF FORMS AND NUMBERS: Inter-universal Teichmüller theory or “beyond Grothendieck’s vision” Benjamin Collas Version 11/15/2023”

このスレの番号は前スレ43を継いでNo.44からの連番としています
（なお、このスレは本体IUTスレの43からの分裂スレですが、分裂したNo43スレの中では このスレ立ては最初だったのです！）
(余談)
Langlands program Geometric conjectures https://en.wikipedia.org/wiki/Langlands_program
つづく

負けを認められない国粋狂人 Set A

>>529
朝鮮偽右翼に国粋とか言うのやめろよ

>>525
証明論に限らず数学の形式化が進んでるから
昔みたいなことはもう起きないよ

>>531
>証明論に限らず数学の形式化が進んでるから
>昔みたいなことはもう起きないよ

たぶん 違うんじゃ無いかな
１）まず、下記の 渕野先生が書いている
”厳密性を数学と取りちがえるという勘違い”
２）さらには、形式化の限界
　これは、下記ゲーデル不完全性定理の話（下記）
　”証明できない真実: 第一不完全性定理により、内容としては正しい（真である）にもかかわらず、その体系の中のルール（公理）だけでは「正しい」と証明できない命題が必ず存在することが示されました”

要するに、数学とは IUTのLean形式化の失敗をのり超えて 進んでいくものだと思う
（それは、何かを追加して Lean形式化が出来るのか 逆に IUTは根本に問題あり となるか どちらか不明だが）

(google検索)
ゲーデル不完全性定理の数学における意義は何か？
AI による概要
ゲーデルの不完全性定理の数学における意義は、「すべての数学の真理を完全に証明できる一つの完璧なルールブック（公理系）を作ることはできない」と示したことです。主な意義として、ヒルベルト・プログラムの挫折、真と証明の乖離、数学基礎論の発展があげられます
ヒルベルト・プログラムの挫折
略
「真理」と「証明」の限界
・証明できない真実: 第一不完全性定理により、内容としては正しい（真である）にもかかわらず、その体系の中のルール（公理）だけでは「正しい」と証明できない命題が必ず存在することが示されました

　>>30より再録
＜厳密だけが、数学ではない＞
＜数学と厳密＞
あなたのまったく逆を、渕野先生が書いている
”厳密性を数学と取りちがえるという勘違い”
https://www.amazon.co.jp/dp/4480095470
数とは何かそして何であるべきか デデキント 訳解説 渕野昌 筑摩書房2013
「数学的直観と数学の基礎付け 訳者による解説とあとがき」
P314
(抜粋)
数学の基礎付けの研究は，数学が厳密でありさえすればよい， という価値観を確立しようとしているものではない.
これは自明のことのようにも思えるが，厳密性を数学と取りちがえるという勘違いは，
たとえば数学教育などで蔓延している可能性もあるので，
ここに明言しておく必要があるように思える
多くの数学の研究者にとっては，数学は，記号列として記述された「死んだ」数学ではなく，
思考のプロセスとしての脳髄の生理現象そのものであろう
したがって，数学はその意味での実存として数学者の生の隣り合わせにあるもの，と意識されることになるだろう
そのような「生きた」「実存としての」(existentialな)数学で問題になるのは，
アイデアの飛翔をうながす(可能性を持つ)数学的直観」とよばれるもので，
これは， ときには，意識的に厳密には間違っている議論すら含んでいたり，
寓話的であったりすることですらあるような，
かなり得体の知れないものである

（何かを理解しているつもりになっている）

>>532 補足
(引用開始)
>証明論に限らず数学の形式化が進んでるから
>昔みたいなことはもう起きないよ
たぶん 違うんじゃ無いかな
(引用終り)

意味が分らないだろうから、ABC予想の歴史を振りかえろう
１）昔々 フェルマーさんが、フェルマー予想を出した。証明を得たが、余白が狭いという名言を書いた
　https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A7%E3%83%AB%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%81%AE%E6%9C%80%E7%B5%82%E5%AE%9A%E7%90%86
２）みんな挑戦したけど、最終解決にならない状態で 数百年
　”1984年、ゲルハルト・フライは、フェルマー方程式とモジュラリティ定理（当時はまだ予想だった）との関連性を指摘した”（下記）
３）モジュラリティ定理は、日本では谷山志村予想で有名だが
　当時は、モジュラリティ定理の証明は多くの数学者は「無理！」とあきらめた
　そこで考えられたのが、abc予想だ
　これは フェルマー予想で使われた 楕円曲線（フライ曲線とも呼ばれる）の性質から予想された不等式

要するに 流れは
フェルマー予想→フライが楕円曲線に関連づけ→谷山志村予想→谷山志村予想は難しいので迂回路して abc予想
→ 望月新一 おいらが 遠アーベルで証明するぞ とIUT理論を提出
→ LANA：Lean形式化に乗らないのでは？という中間報告（2026年07月 いまここ）

この数学数百年の大河の流れは、だれが考えても まだまだ 数学形式化だけでは 説明できないだろう
そもそも、ABC予想にもいろんなバリエーションありだしね（例えば 下記スピロ予想とか）

(参考)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_Last_Theorem
(google訳)
1984年、ゲルハルト・フライは、フェルマー方程式とモジュラリティ定理（当時はまだ予想だった）との関連性を指摘した。フェルマー方程式が指数p > 2に対して解( a , b , c )を持つ場合、半安定楕円曲線（現在ではフライ・ヘレグアルク曲線として知られている[注4 ]） が成り立つことが示された。

ワイルズの一般証明
1986年にリベがε予想を証明したことで、フレイが提案した2つの目標のうち最初の目標が達成された。リベの成功を知った、フェルマーの最終定理に幼い頃から魅了され、楕円曲線の研究をしていたイギリスの数学者アンドリュー・ワイルズは、後半の目標、すなわち半安定楕円曲線に対するモジュラリティ定理（当時は谷山・志村予想として知られていた）の特殊な場合を証明することに尽力することを決意した

https://ja.wikipedia.org/wiki/ABC%E4%BA%88%E6%83%B3
ABC予想
オステルレ＝マッサー予想（英語: Oesterlé–Masser conjecture）[1][2]は、1985年にジョゼフ・オステルレとデイヴィッド・マッサーにより提起された数論の予想（未解決問題）である
https://en.wikipedia.org/wiki/Abc_conjecture
abc conjecture
(google訳)
abc予想は、オステルレとマッサーが楕円曲線に関するスピロ予想を理解しようとした試みの結果として生まれたものであり、[ 4 ]スピロ予想はabc予想よりも多くの幾何学的構造を含んでいます。abc予想は修正されたスピロ予想と同等であることが示されました。[ 1 ]

>>532
>１）まず、下記の 渕野先生が書いている
>”厳密性を数学と取りちがえるという勘違い”
数学は厳密でなくてもよいと勘違いしてるのがおまえ。

>２）さらには、形式化の限界
>　これは、下記ゲーデル不完全性定理の話（下記）
>　”証明できない真実: 第一不完全性定理により、内容としては正しい（真である）にもかかわらず、その体系の中のルール（公理）だけでは「正しい」と証明できない命題が必ず存在することが示されました”
それは数学そのものの限界であって形式化の限界ではない。
数学で論ずる対象は「何を仮定すると何が結論できるか」つまり相対的真理であって絶対的真理ではない。形式化はそのことを明らかにした。

>要するに、数学とは IUTのLean形式化の失敗をのり超えて 進んでいくものだと思う
内容ゼロのポエム

ど素人さんは持論を語らない方が良い。どうしても語りたければチラシの裏でどうぞ。

jin は頭の病気

>>534
>この数学数百年の大河の流れは、だれが考えても まだまだ 数学形式化だけでは 説明できないだろう
この検索でヒットしたワードを訳も分からず並べただけの出来損ないのAIみたいなクソ文はなに？

>（何かを理解しているつもりになっている）
馬鹿である自覚が無いので「理解しているはずだ、理解していないなんてことはあり得ない」とでも妄想してるんでしょう

自覚の無い馬鹿ほど始末の悪いものは無い

>>532
＞”証明できない真実: 第一不完全性定理により、
＞内容としては正しい（真である）にもかかわらず、
＞その体系の中のルール（公理）だけでは
＞「正しい」と証明できない命題
＞が必ず存在することが示されました”

誤り
「内容としては正しい（真である）にもかかわらず、」が嘘
「内容として、正しい（真である）としたら」が正しい

「正しいとしたら、正しいことが証明できない命題」が正解

なぜなら、正しい、とわかってないから

やっぱ論理が分からん高卒には、そこがどうしても理解できんか

>>535
＞それ（ゲーデルの不完全性定理）は数学そのものの限界であって形式化の限界ではない。

そう　理論内で自身の命題の証明可能性を記述できるとすると、そういうことが起きる、という話

やっぱ論理が分からん高卒Set Aには、そこがどうしても理解できんか

結局
「q-pilot対数的体積の二つの計算が「tautologicalに同値」とされている点、
あるいは、アルゴリズムの出力から得られる複数の可能なデータのうちの一つが、
入力から定まるデータとどのように同一視されるのか」
という、2015年以来指摘され続けてきた問題点について
望月新一が全く説明できず「自明！」と吠え続ける限り
数学界からは相手にされない

10年同じことをいってるのが
実数の定義が理解できない高卒Set Aそっくり

>>539
真の馬鹿は己の馬鹿を決して認めたがらない
そしてそれゆえ無敵の馬鹿であり続ける

>>542
>望月新一が全く説明できず「自明！」と吠え続ける限り
>数学界からは相手にされない

１）数学界から相手にされて
　2026年7月17日 LANA中間報告だろ？
２）LANA中間報告が出た。
　それを受けて 望月一派がどうするか？
３）私の意見は、LANA中間報告のLeanコードを公開して
　IUTに賛成・反対両方入れて オープンな議論をすべし

ということ

スレがいつの間にか進んでいる
骨密度の数値か骨質のどちらかの数値が低下して背骨が弱くなって
脊椎を何ヶ所か圧迫骨折すると、骨折後体が不自由になって、
腰の腰椎などの脊椎が前に曲がって圧迫骨折の治療に時間がかかり
圧迫骨折した脊椎は元の状態に戻らないだけでなく
背中を思うように曲げたりして動かせなくなるから、
瀬田君も脊椎の圧迫骨折には気を付ける方がいい
まさかのまさかの大誤算でした

内服薬にも長期間服用すると副作用として
圧迫骨折を引き起こす薬剤があるんだね

>>545
ID:Lm9NjsrG は、おっちゃんか？
レスありがとうね
圧迫骨折のアドバイスありがとね

まあ、IUT+遠アーベルの話は
日本には 論客がたくさんいる
だから、玉川先生とか いろいろ入って貰って

解決策を議論すれば良い
LANAプロジェクトの中間報告に使った元データとか
洗いざらい出して オープンに議論することだね

数学の勉強は骨が折れる。

まだ寝言言ってるよ
leanで定式化できないなら数学でない
それがわからんのならもう出てくんな
能無し

>>532
＞”証明できない真実: 第一不完全性定理により、
＞内容としては正しい（真である）にもかかわらず、
＞その体系の中のルール（公理）だけでは
＞「正しい」と証明できない命題
＞が必ず存在することが示されました”
完全性定理の反例があると言ってる？

>>549
そんな狭い範囲の話じゃねーんだよw
低学歴ってすぐ完全表現使うから嘘になるんだよ
ケーキ切れない論理も集合も知らないからIUT信者なんてやってられるんだよお前はww

低学歴w

実際さあ
こんなんでさあ
「天才だ！天才だ！」とか
言ってんのも言われるのも恥知らずって感じだよな
よく平気で生きてられるな

>>550
完全表現って何？
俺がIUT信者？何盛大に勘違いしてんだこいつ？

>>549
もちろん反例なんて無いから、間違ってるのは>>532。

PAで考える。ゲーデル文「ゲーデル文は証明できない」をGと書く。
不完全性定理から¬Gは証明できない。・・・(1)
(1)と完全性定理から¬Gが偽となるモデルが存在する。・・・(2)
仮に標準モデルで¬Gが真とすると任意のモデルでも真であるはずだから(2)と矛盾。背理法により標準モデルで¬Gは偽、すなわちGは真。

真なのは標準モデルでであって、任意のモデルでではない。それが>>532の間違い。

>>534 補足
へんなやつらが湧いているな

追加しておくと
１）IUTを なんらかのコンピューター証明に乗せられないか？
　という案だけは、望月氏のIUT論文投稿後 随分初期からあった（10年以上前）
　が、当時のコンピューター環境では、コンピューター証明に乗せるには
　マンパワーとマシンパワーが足りなかっただろう（だれも出来なかった）
２）2026年の今は、Lean形式化と AIのアシストと マシンパワーで
　ようやく IUTの検証が可能なレベルになってきたのでしょうね
３）さて、先の中間報告 7月17日 >>327 ご参照方
　中間報告の結論は、現時点のLean形式化未達なれど 達成できる可能性はあるという

よって
１）みんなで手分けして 早く結論を出した法が良いだろう
　そうしないと、望月研の院生とか「おれたちどうなるの？」って話とかね
２）軌道修正の余地はあるのでは？
　現時点のギャップを埋めるライブラリー補充とか
　ギャップを迂回する別ルートを探すとか
３）いまどきなら AIエージェント使いをリクルートして
　AIエージェントを走らずとかもありだろう

収束を加速する手段は、いろいろ考えられるから
議論をオープンにすれば良いと思うよ

>>555 タイポ訂正

１）みんなで手分けして 早く結論を出した法が良いだろう
　↓
１）みんなで手分けして 早く結論を出した方が良いだろう

余談
いまどき、AIエージェントが一番頼りになったりしてｗｗ （＾＾

>>555
>現時点のLean形式化未達なれど 達成できる可能性はあるという
現時点のリーマン予想証明未達なれど 達成できる可能性はあるという
と同じくらい内容ゼロ。

>へんなやつらが湧いているな
ど素人さんは持論語らない方が良いというアドバイスも頑なに聞く耳持たない君がね

>>556
全体がクソなのにtypo気にしても無駄

（どんな未解決問題も証明される可能性は常にある）

>>534 補足

１）AI「ヤコビアン予想」反例 まあ、これはこれ
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1784575110/12
AI「Claude Fable 5」が87年来の難問「ヤコビアン予想」を覆す反例を生成したとAnthropic研究者が報告
https://gigazine.net/news/20260721-claude-fable-5-jacobian-conjecture/

２）将来的には いまの囲碁や将棋AIみたく 人間のプロ棋士より上位互換になるかもだが
　2026年現在の数学においては、総合的にはプロ数学者が上だろう
　しかし、人間＋最新AIなら 並みのプロ数学者を超えるかもね

３）LANAプロジェクトのLean形式化で言えば
　IUTがLean形式化をパスしなかった原因は いろいろ考えられるだろうが
　可能性としては IUTの”3.11→3.12”ギャップがあることも考えられる
　ここらは、議論を進めないと 分らないことだね

なので、話をオープンにして
早く進めた方が良いねと

>>560
>２）将来的には いまの囲碁や将棋AIみたく 人間のプロ棋士より上位互換になるかもだが
>　2026年現在の数学においては、総合的にはプロ数学者が上だろう

さて 補足
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%A0%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%99%E3%83%AB%E5%B9%BE%E4%BD%95%E5%AD%A6
遠アーベル幾何学
数体とその絶対ガロア群の初期の結果は、アレクサンドル・グロタンディークによる数体の双曲線[1]についての予想に先立ち、ユルゲン・ノイキルヒ、ギュンデュズ・イケダ、岩澤健吉、内田興二（ノイキルヒ・内田の定理）によって得られていた。
単語としての「遠アーベル」はアーベルに否定の接頭辞 an がついたもので、1980年代のグロタンディークの有名な著作である「Esquisse d'un Programme」で導入された[2] [3] 。
望月新一はいわゆる単(mono-)遠アーベル幾何学を導入および発展させた[6]。それは、数体または他のいくつかの体にわたる特定のクラスの双曲的曲線について、その代数的基本群からその曲線を復元するものである。単遠アーベル幾何学の主要な結果は望月の「絶対遠アーベル幾何学」などにある[7][8]。
遠アーベル幾何学は、類体論の一般化の1つと見なすことができる。 他の2つの一般化（高次アーベル類体論と、表現理論的ラングランズ・プログラム）とは異なり、遠アーベル幾何学は非常に非線形でnon-アーベルである[9]。
(引用終り)

この 遠アーベル幾何学 でも
いつの日か 数学AIが 自力で グロタンディークを超えるアイデアを出すかもだがｗ
さすがに いまは「ヤコビアン予想」反例(>>560) 程度が限界でしょう（それでも凄いけどね）

別に ”パーフェクトイド空間”というのがある（下記URL）
ペーター・ショルツェ氏によって 創始されたという
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%91%E3%83%BC%E3%83%95%E3%82%A7%E3%82%AF%E3%83%88%E3%82%A4%E3%83%89%E7%A9%BA%E9%96%93
数学AIが パーフェクトイド体を 自力で考えたらエライと思う

2026年時点では、それらまだ無理でしょう
なので、IUTのLean形式化は かなり人間の数学者が 奮闘する必要があるだろう
望月先生、がんばって下さい！

LANAのleanコードはなんで公開しないんだろうな？ClaudeCodeでほぼ作ったもので恥ずかしくてプロの数学者として公開できないとかなの？
まぁ望月さん達には公開してるっぽいからそれで必要十分と思ってそうではあるけど

>>544
ZEN大学は数学界に入るのかどうか
かなり眉唾な状況になってきた

>>555
Coqでもやろうと思えば出来たよ
Isabelleでもな
そんなややこしい数学じゃないから
問題はこういう一般的な数学の第一線ではかなり大雑把な表現が使われてること
対象の型について言及もほとんどなく誤ってるケースさえある

>>562
望月を説得するために1年間必要だから
それまでにみんな群がってきて結論出ては態度が硬化する

「LANAの形式化」というのが仮にあるとして、一応建前では

1) 3.11～3.12 のところにはギャップがある
2) それ以外ではギャップがない、最低でも矛盾がない

をみたすものでないと会見の内容と矛盾するが、2)がだめなんやろ。つまり「現時点で矛盾をうまない形式化」すらないんやろ。
少なくとも今の態度はそうとられても仕方ないやろ。

>>566
一般的には
どういう数学構造や公理系が使われてるかざっくり調べてライブラリの準備
なければ整備
簡単そうなところはそれに伴いすぐにコード化して
後は順番に頭から
だと思う
だから3.12以降はあまり進んでない可能性もあるが
誰もそんな事は問題にしないだろう
望月星との対話が進まないから
チームは3.12以降に進んだ可能性もあるしな

>>562-567
みなさん、レスありがとう

>LANAのleanコードはなんで公開しないんだろうな？

同意
おそらくは、加藤リーダーたちの忖度だと思いますが
客観的には、忖度の時期は過ぎていると思う
その理由は
１）IUT論文は、査読完了で出版されて数年たつ
２）PRIMS別冊巻頭言で、柏原委員長、玉川副委員長以下何名もの数学者が太鼓判
３）なので、ダメならダメ。リカバリー出来るなら出来る。皆で議論しましょうとオープンな議論であるべき
４）他に、東京工大から出した5人論文の話もある。望月IUTがこけたら こっちにも影響する
５）それ以外にも、仏国との遠アーベル共同研究プロジェクトとか影響大きい

ダメならダメで、すっきり出直すべきだし
リカバリー出来るなら 早くやるべき
（別に もう 望月氏以外でリカバリー出来るならそれでも可では？ 例えば、AIエージェント使いを連れてくるとかもありでしょ）

>Coqでもやろうと思えば出来たよ

同意ですが、leanの方が 良い面があるのでは？
lean使いの人口が多いとか
（プログラミング言語で、C言語か Javaかみたいな）

また無内容

544　>私の意見は、…オープンな議論をすべし
546　>オープンに議論することだね
555　>議論をオープンにすれば良いと思うよ
560　>話をオープンにして早く進めた方が良いねと

女子〇生に股をオープンに、という変態オッサンか（笑）

>>568
>１）IUT論文は、査読完了で出版されて数年たつ

不正査読ね

>２）PRIMS別冊巻頭言で、柏原委員長、玉川副委員長以下何名もの数学者が太鼓判

みんなで不正査読を黙認ね

>３）だから、ダメならダメ。リカバリー出来るなら出来る。皆で議論しましょうとオープンな議論であるべき

不正査読が明らかになれば、RIMSは確実に取り潰されるけどね

>４）他に、東京工大から出した5人論文の話もある。望月IUTがこけたら こっちにも影響する

当然、無意味な前提から結論を導く無意味な論文になるね　不正査読かどうかは知らんけど

>５）それ以外にも、仏国との遠アーベル共同研究プロジェクトとか影響大きい

フランス人はIUTが正しいとは思ってないから　国粋🐎🦌のSet Aとかいう高卒とは違うよ

>ダメならダメで、すっきり出直すべき

RIMS解体　高卒Set Aは数学板から足を洗うべき（笑）

>>570-572
>>１）IUT論文は、査読完了で出版されて数年たつ
>不正査読ね

数学的真理という観点からは、その議論は無意味ｗ
１）いま 数論のabc予想がある
　https://en.wikipedia.org/wiki/Abc_conjecture
２）abc予想が、既に解決済みか？ はたまた 未解決か？
　これは、出来るだけ早く 決着させるべき問題だ
３）それが、数学界全体としてプラスなのであって
　解決済みなら、その先へ
　未解決なら、解決への歩みを進めるべし

簡単な話だろ？ｗ　（＾＾

また無内容

最近XでIUTにダメ出ししてる人カッコいい
言ってる内容は全然わかんないけど数学できそう

>>574-575
　>>573で主張していることは
１）望月氏および望月氏側の人たちが、積極的に事態収拾にあたること
２）望月氏側の人たちには、IUT論文の査読を通して出版した人たちも含む
３）手順は、まずLANA中間報告のバックデータを全部公開する
　次に、望月氏を中心に 3.12がLean形式化をパスしなかった原因を追究する
　大体３か月から半年で まあ年末には 望月氏側の検討結果を公表する
　そういう進め方をするという意思表明をすること

もし、3.11→3.12のLean形式化が、なんらかLeanライブラリー追加とかでできるならば、せいぜい３か月から半年でしょう
それ以上かかるなら、相当大掛かりな見直しだから それはそれで仕方ない
そこらを、はっきりさせれば良い

私見ですが、早期の”3.11→3.12のLean形式化”成功！の可能性は
大いにあると見ています

>>573
>>不正査読ね
> その議論は無意味
　その反論が無駄

ABC予想が証明できてないなら
不正査読決定　RIMS解体

>>576
私見だが、”3.11→3.12のLean形式化”成功！の可能性は
全くないとみている　できるならとっくにできてる（笑）

IUTの変　の展開

・望月新一とかいう自己愛性人格障害の人が
わけのわからんこといって書いた論文を
身内に不正査読させて無理矢理通そうとした

・RIMSで議論したが今更不正査読と認めると
最悪解体させられるので組織防衛のために
なんと見過ごすことにした

・しかしながらさすがに悪目立ちしすぎて隠蔽不可能
そういうしてる間に加藤文元が自分だけ助かろうと
LANAプロジェクトによる検証を立ち上げた
これでアウトの結果が出ても、加藤文元は、
自分は検証に向けて努力したということで
無罪放免を狙う作成（笑）

>>577-578
数学シロウトか
はたまた ｗ大数学科初日オチコボレさんか
どちから知らないが
全く説得力ゼロだね

いいか
21世紀の現代数学 は、高度に専門化されているから
分野が違えば、他の分野の人は ことの成否は 正確には判断できないとしたものだ

なので、LANAプロジェクトの中間報告は Lean形式化未達だが
達成できる可能性はあると
そういう報告をした（今後1年かけるとかね）

ところで、今後1年は長い（長過ぎるのでは？）
話を秘密にする理由が希薄だと思うし
もっと、オープンな議論にした方がいいと思うな

そこで自然に
ダメならダメ
やれるならやれると
なると思うぞ

また無内容

ですね

http://810ch.net/test/read.cgi/inmu/1775396269/
http://script.s16.xrea.com/2ch/php/

http://810ch.net/test/read.cgi/inmu/1775396269/
http://script.s16.xrea.com/2ch/test/read.cgi/php/1469708255/

>>579
数学素人は自分だろ（笑）

＞中間報告は形式化未達だが達成できる可能性はあると

実際は、達成できないとまではいえない、という二重否定だがな

ニュアンスの違い　分かるか？　素人

証明できた　と　証明できないとまではいえない　の違い

＞今後1年は長い（長過ぎるのでは？）

●ねよ

＞話を秘密にする理由が希薄
＞もっと、オープンな議論にした方がいいと思うな

望月新一とかいう●違いにいえよ

＞ダメならダメ

ダメなんで諦めて●ね　ド素人
ガロア理論も分からん奴に数学は無理

>>579
>ところで、今後1年は長い（長過ぎるのでは？）
>話を秘密にする理由が希薄だと思うし
>もっと、オープンな議論にした方がいいと思うな

補足しておくと
下記 ”Arithmetic, Homotopy, and Geometry 2027-28”
が計画されている
下記の Scientific committee メンバーは、IUTに賛同し支持してきたメンバーだ
会議の内容は、IUT限定ではないだろうが
しかし、発表でIUTを是として引用文献に挙げることができるか
あるいは、IUTを非とする議論なのか？
それによって、発表内容が 当然異なる

”Season A - Apr-June, 2027”だから
今後1年 2027年7月にLANA報告だとすると遅い

なので、2027年7月にLANA報告を待たずに
議論をオープンにしないと、みんな困惑する
議論をオープンにすれば、その情報をベースにあとは各人が自己責任で考えることができる
状況は、悪いながらも それが最善だろう

https://ahgt.math.cnrs.fr/AHG-year_27-28/
Arithmetic, Homotopy, and Geometry 2027-28

Scientific Program & Seasons

Season A - Apr-June, 2027
Homotopy, rationality, and geometry

Season B - Sept-Nov, 2027
The homology-homotopy frontier in arithmetic geometry

Season C - Feb.-March, 2028
Combinatorial arithmetic geometry

Scientific committee: B. Collas° (RIMS Kyoto, JP), P. Dèbes (Lille, FR), B. Fresse (Lille, FR), Y. Hoshi (RIMS Kyoto, JP), M. Kim (ICMS Edinburgh, UK), A. Mézard (IMJ-PRG, FR) & A. Tamagawa (RIMS Kyoto, JP) - ° indicates lead.

また無内容

>>585
数学の論文が読めない素人には分からんだろうが
そもそもIUTはなかったものとしてすすめられている

だから、たんたんとIUTの"死亡宣告"を待てばよい

もどる
　>>242-245 より抜粋
ID:13yLpBZq さんの労作
(引用開始)
Claude Opus4.8とFable5使ってIUTを1から地道に検証するプロジェクトを個人的にこの一ヶ月やってみたがFable5の言い分は以下だった
IUT理解者に対する要請部分のみを書く

4. 要請
以下のいずれか一つをご教示いただきたい:
(A) 箇所の特定: (P) が(定義的措定ではなく)導出されている箇所 —— 論文・節・命題/Remark 番号 —— の特定。 すなわち、ラベル配置「テータ値 q^{j²} が j 成分に置かれる」から 受信側測度の主張「その可能な像の包が深さ ⌊j²·ord(q)−d−a⌋−b の領域に含まれ、 その体積が同じ正規化で q-標対象と比較可能である」への移行が遂行されている箇所。
(B) 機構の提示: (A) が「複数箇所の組合せから従う」場合、その組合せの明示 —— 各ステップが (i) 特定された構造の間の同型、(ii) 特定された正規化での体積計算、 (iii) 特定された領域の包含、のいずれかである形の命題列+証明の概略。
(C) 同値な別形: 実曲線(の無限族)に対する評価 L ≥ (l(l+1)/12 − 1)·|log(q)| の導出 (F3 により (P) の一様供給とこれは同値である)。

5. 予備的注記(想定される応答について)
略

6. 検証のコミットメント
(A)(B)(C) のいずれかが供給されれば、我々はそれを既存の形式化 (受け口となる構造は実装済み)に接続して機械検証することを約束する。
導出が成立すれば、検証結果は「Thm 3.11 ⟹ Cor 3.12 の連鎖は結論の独立な導出を含む」 —— すなわち望月理論側の確定 —— に翻り、その旨を同じ厳密さで記録する。
本要請は反駁ではなく、係争を機械検証可能な一点に絞り込んだ上での、 その一点についての情報提供の依頼である。

2. 論点の単離: ただ一つの入力
上記を全て投入すると、「Thm 3.11 ⟹ Cor 3.12 ⟹ 高さ不等式」の連鎖の検証は、 次の一命題の導出に正確に還元される(これが我々の主定理群の内容である):

(P) [IUTchIV] Thm 1.10 証明 Step (v) において、Θ-標対象の可能な像の合併 (indeterminacies (Ind1), (Ind2), (Ind3) 込み)が、v_j ∈ V^bad の成分で λ := ord(q^{j²}) とした容器 φ(p^λ·(R_I)~) ⊆ p^{⌊λ−d_I−a_I⌋}·log_p(R_I^×) に含まれる —— ここで体積は、[IUTchIII] Cor 3.12 証明 Step (xi-d)–(xi-f) で q-標対象の測定に用いられるものと同一の procession 正規化 mono-analytic 対数体積(受信側 (1,◦) の正規化)である
(P) を認めれば以降は全て機械的に従う(検証済み)。問題は (P) 自身の導出である
(引用終り)

>>588 補足
これで
ID:13yLpBZq さん Claude Opus4.8とFable5使っての分析では
”「Thm 3.11 ⟹ Cor 3.12 ⟹ 高さ不等式」の連鎖の検証は、 次の一命題の導出に正確に還元される(これが我々の主定理群の内容である):”
”(P) を認めれば以降は全て機械的に従う(検証済み)。問題は (P) 自身の導出である”

１）要するに、「Thm 3.11 ⟹ Cor 3.12 ⟹ 高さ不等式」の部分が問題
　”(P) を認めれば以降は全て機械的に従う(検証済み)。問題は (P) 自身の導出”
２）なので、IUTのThm 3.11までは、OK
３）「Thm 3.11 ⟹ Cor 3.12 ⟹ 高さ不等式」で
”6. 検証のコミットメント
(A)(B)(C) のいずれかが供給されれば、我々はそれを既存の形式化 (受け口となる構造は実装済み)に接続して機械検証することを約束する。
導出が成立すれば、検証結果は「Thm 3.11 ⟹ Cor 3.12 の連鎖は結論の独立な導出を含む」 —— すなわち望月理論側の確定 —— に翻り、その旨を同じ厳密さで記録する。”

なので
>>588の(A)(B)(C) のいずれか を 提供せよ が、Claude Opus4.8とFable5からの結論だが
LANAの現時点での 結論はどうか？ そこの細部を オープンにした方が良いだろう
もう一つは、Leanコードの公開な
公開すれば、だれかがAI走らすかもしれんが、それはそれで仕方ない

(参考)
　>>339より再録
転載：ID:dythpcIC さん、ありがと
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1783860274/104-106
2026/07/17(金) 14:18:47.39 ID:dythpcIC
LANAプロジェクトに一定の敬意を払いつつも
逃げ腰でLEANの公開なしってのは流石にどうかと思ったから俺のOpus4.8とFable5で作った
プロトタイプ、スケルトン、未完成、言い方は何でも良いが公開しとくわ
コメントはほぼ日本語なんで海外勢向けではないがな
まぁAIに読み込ませてコメント英語化するとか容易だろうし許せ
https://github.com/Takkun-kohinata/IUT_LEAN
Opus4.8とFable5で作ったIUTの形式化

これからiutが数学者の議論の俎上に上がるとすれば、基礎論教育の必要性とか、leanのような形での証明の提出の義務化をどうするかとかでの過去事例とかで上がるくらいやろな

>>589 補足

念押し
”>>588の(A)(B)(C) のいずれか を 提供せよ”
の達成とか
その他
なんらかの形で IUTのギャップが
埋まる可能性は 大いにあると見ています （＾＾

「(P) [IUTchIV] Thm 1.10 証明 Step (v) において、
Θ-標対象の可能な像の合併 (indeterminacies (Ind1), (Ind2), (Ind3) 込み)が、
v_j ∈ V^bad の成分で λ := ord(q^{j²}) とした容器 φ(p^λ·(R_I)~) ⊆ p^{⌊λ−d_I−a_I⌋}·log_p(R_I^×) に含まれる ——
ここで体積は、[IUTchIII] Cor 3.12 証明 Step (xi-d)–(xi-f) で q-標対象の測定に用いられるものと同一の
procession 正規化 mono-analytic 対数体積(受信側 (1,◦) の正規化)である」

(P)が証明できないので望月真一は死んだ

もう、10年以上前の2015年からここで止まってる

要するに2015年に既に死んでいる

2018年にはScholzeとStixにより具体的に指摘されている

要するに2018年に死亡宣告されている

こういうとき
やるべきことは一つで
決まっている
事実を冷静に見つめること
そのために、事実を隠さずに公開すること
みなで議論すること

事実を冷静に見つめた結果IUTは終わった

出すも何もlanaが出さないんだから議論のしようもないわな
このままなんも出なくて終わりやろな

最後には出るのでは？ソレが目的の1つでしたし

他責メンヘラおじさん望月

「ボクは悪くないも〜んみんながいじめる〜

ショルツが〜スティックスが〜

あいつらは学部レベルもわかってないバカです(キリッ」


↑情けないにも程があるだろw

他責メンヘラおじさん望月

「ボクは悪くないも〜んみんながいじめる〜

ショルツが〜スティックスが〜

あいつらは学部レベルもわかってないバカです(キリッ」


↑情けないにも程があるだろw

事実を冷静に見つめ
事実を隠さず公開し
みなで議論した結果
ＩＵＴ死す

>>595 追加
人生 ピンチはチャンスでもある
IUTは、ここを突破すれば、ひと皮むける 脱皮して 成虫になる
そう思って、がんばってください→望月先生たち
夜明けは近い

⚫︎2018年.

森重文京大教授のscholzeへ提案より数理研でscholze.stix.望月.星の4者ミーティング。

・個人的に、scholzeは"abc予想の証明へ近づく重要なアイデアは本当に見られなかった"と述べた。
quanta magazine 2018.9.20

⚫︎2019年.

1 望月新一。
川上量生が企画した望月新一監修加藤文元著IUT本刊行。

・本文　P37
>ワイルズの理論と望月教授の理論の違いは、、要するに言葉の違いです。
望月教授は、言うなれば、だれも 話したことがない、新しい言語を 用いて理論を組み立てました。
・本文　IUT語　p51
>IUT理論は、一般的な数学の パラダイムの枠内では語れない、
全く新しいフレームワークと言語・ 概念体系を基盤として構築されている

2 scholze。

>Scholze .Clausenは「凝縮集合」と名付けて研究を開始。
2019年4月、ショルツェはボン大学で「凝縮数学（condensed mathematics）」に関する講義を開始し、5月には77ページにわたるノートを公開した。
そのノートは、「コヒーレント双対性（coherent duality）」と呼ばれる重要な定理に対する、新しく洗練された証明へと結実していた。
後にショルツェと共同研究を行うヨハン・コメリンの回想「コヒーレント双対性については、それまでは極めて回りくどく技術的な証明しかなかった」。ショルツェとクラウセンの証明は、明快かつ優雅なものだった。
deepl
➖
condensed mathematics. condensed set

https://www.quantamagazine.org/two-researchers-are-rebuilding-mathematics-from-the-ground-up-20260520/

>>604 補足

下記の ＜文字起こし＞が面白い
１）加藤文元：一応その論文っていうのは自然言語で書かれてるわけじゃないですか
　それであの、それをあの、Leanに翻訳しなきゃいけないわけですよ
　で、あの、自然言語だったら、ま、なんとなく曖昧な部分でありますよね
　本当どう言ってるのかわからないで解釈不能な部分っていうのは許されるじゃないですか
２）Lean言語の時っていうのは解釈があの完全にこういう解釈だっていう風なことが分からないと
　あの書けないんですよ。 はい。 そうするとあの結局あの書けない部分がある
３）うん。 まだ分かってない。理解できてないからかけないだけなのかがそこが分からないのか。
　でもね、数学の論文って多かれ少なかれ やっぱりギャップはあるる。ギャップって必ずあるんです。
　そこ望月さんにそこ埋めてもらうしかないです。 ここがちょっと翻訳できない。望月さん、ちょっと

加藤文元さんの語り、面白い （＾＾

＜文字起こし＞より引用
1:04:52
（加藤文元）
あの、つまり、ま、一応その論文っていうのは自然言語で書かれてるわけじゃないですか。 はい。 で、ま、そこにか名があって、ま、どこまで完全理解できるかは別にして、ま、あの、その論文で、あの、なんか説明してるものありますよね。
1:05:05
うん。 で、それであの、それをあの、Leanに翻訳しなきゃいけないわけですよ。 はい。はい。 で、あの、自然言語だったら、ま、なんとなく曖昧な部分でありますよね。本当どう言ってるのかわからないで解釈不能な部分っていうのは許されるじゃないですか。
1:05:19
はい。 Lean言語の時っていうのは解釈があの完全にこういう解釈だっていう風なことが分からないと
1:05:26
あの書けないんですよ。 はい。 そうするとあの結局あの書けない部分がある。
1:05:33
あー自然だから望月さんは自然言語で一応書かれてですね。数式と自然言語交えて書かれてわけですよね。
1:05:40
でそこをコンピューターで厳密なコードみたいな 形にする時に 表現できないものがある。うん。
1:05:47
それで間違ってるってことどう違う? だから本当に原理的にできないんだったら論理が飛んじゃってるわけですよ。
1:05:53
なのか 非常に難しくて理論として繋がってはいるんだけど
1:05:59
うん。 まだ分かってない。理解できてないからかけないだけなのかがそこが分からないのか。でもね、数学の論文って多かれ少なかれ やっぱりギャップはあるる。ギャップって必ずあるんです。
1:06:12
そこ望月さんにそこ埋めてもらうしかないです。 ここがちょっと翻訳できない。望月さん、ちょっと
(引用終り)

埋めれるならとっくに埋めてる

そもそも望月論文は「証明の行間が空きすぎてわからない」んじゃなくてそもそも「基本的概念の定義が何言ってるかわからない」のが問題。それがわからなければ Lean に「証明のGapのありかをみつけさせる」なんてことも当然できない。だから「諸概念を第三者にきちんとわかるようにきっちり形式化してみせろ」と要求され続けてきた、で、現状やっぱりなという感じ。
もちろん Lean に乗せたコードをみればコードに乗せた本人がどう解釈したのかわかる。しかしそれがでてこない。まぁ出せんのやろ。LANAのメンバーですら、望月論文の諸概念をどのように形式化したらいいのかわかってないんやろ。「どうやって証明すればいいか」以前にそもそも「問題を数学の問題として形式化すらできない」の段階でつまづいてる。
なんとなく数学チックなそれっぽい文章でしかない。

形式化すらできない戯言を当然と思ってるのは
大学の微積と線形代数で落第した数学素人のSet Aだけ

論理が破綻してるんだから形式化なんてできなくて当然
最初から証明など無い

>人生 ピンチはチャンスでもある
>ここを突破すれば、ひと皮むける
>脱皮して 成虫になる
>そう思って、がんばってください
>夜明けは近い

脱皮できずに土の中で腐り●んだ
高卒素人がなんかいうとる

>>606-610
　>>607は、基礎論くんか お元気そうで何よりです。

>LANAのメンバーですら、望月論文の諸概念をどのように形式化したらいいのかわかってないんやろ。「どうやって証明すればいいか」以前にそもそも「問題を数学の問題として形式化すらできない」の段階でつまづいてる。

半分は正しいかもだが
半分以上ハズレではと思う

数学予想が しばしば山登りに例えられる
abc予想山 https://en.wikipedia.org/wiki/Abc_conjecture
山の頂は見えるが、途中は雲の中だ

望月論文 IUT I〜IV https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/papers-japanese.html
これを、山のステージ I〜IVと見る
各ステージ 1000ｍ級で
4000ｍ越えが IUT IV の ”Corollary 2.3. (Diophantine Inequalities)”P54
で、abc予想の山頂直結部分
Corollary 2.2. (Construction of Suitable Initial Θ-Data) P41
が、山頂直前

いま、問題にされているのは
ステージ IIIの
Theorem 3.11. (Multiradial Algorithms via LGP-Monoids/Frobenioids)P153
　↓
Corollary 3.12. (Log-volume Estimates for Θ-Pilot Objects) P173

ここの登山道で、Lean言語でもって道筋を示すマップを作ろうとすると
「なんか 繋がってないのでは？」となった
　>>605 加藤文元さんらの語り
”一応その論文っていうのは自然言語で書かれてるわけじゃないですか
　それであの、それをあの、Leanに翻訳しなきゃいけないわけですよ
　うん。 まだ分かってない。理解できてないからかけないだけなのかがそこが分からないのか。
　でもね、数学の論文って多かれ少なかれ やっぱりギャップはあるる。ギャップって必ずあるんです。
　そこ望月さんにそこ埋めてもらうしかないです。 ここがちょっと翻訳できない”

まとめると
１）IUT以前は、abc予想山の登り方が、さっぱり分からなかったのだが
２）それにチャレンジした望月さんが、登山マップを自然言語で示した
３）それを Lean語で詳細に書こうとすると、自然言語→Lean語に出来ない部分が
　3.11.→3.12.に見つかった（いまここ）

なので、
１）Lean語の方に何か追加するか
２）3.11.→3.12.の自然語記述を、もう少し緻密にするか
３）もっと以前から別登山ルートを探すか

私見ですが、１）or ２）で決着するのでは？ （＾＾

ある登山ルート上にどうしても通行できない箇所が1か所でもあればそのルート全体が無価値、登山したくば全く別のルートをゼロから探す必要がある
という当たり前のことがどうしても理解できないど素人さんだったとさ

望月のアイデアでは系3.12はどうやっても証明できない、したがってIUTそのものがゴミ
そのことを今から8年も前に正確に見抜いていたSS有能過ぎ
自明だー理解できないおまえが馬鹿なんだーとしか言えないM無能過ぎ

>>611 補足
>２）それにチャレンジした望月さんが、登山マップを自然言語で示した
>３）それを Lean語で詳細に書こうとすると、自然言語→Lean語に出来ない部分が
>　3.11.→3.12.に見つかった（いまここ）

普通は、問題解決のタスクフォースを作る
その中で いまの場合、IUTとLean語の両方に詳しい人がほしいよね
望月氏や星さんは、Lean語さっぱだろう
なので、望月研の若手に Lean語を勉強させること
それから、ヤコビアン予想で活躍した AI Claudeなどを使う
タスクフォース作って、上記体制を整備すれば
自然言語→Lean語のギャップは 埋まるのでは？

ある程度タスクフォースでやってみて
早期に解決するなら それでよし

解決が長引きそうなら
正直に 全てをオープンにするのが良いだろう

世間で、多くの数学者が IUTを是として活動してきた
例えば、下記のRIMS 次世代幾何学国際センター 2022年4月とか
いろいろある
みんな、IUTのLean化は可能だと思ってきたはず

もし 解決が長引きそうなら
正直に 全てをオープンにするべし

(参考)
https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/ja/about-06-05.html
数理解析研究交流センター
次世代幾何学国際センター
広く次世代の幾何学の研究を推進し、新しい数学の国際的認知度向上のために研究成果を広く世界に向け情報発信するとともに、 国内外の若手研究者など多様な人材の育成を行うために、2022年4月に設置された。

>普通は、問題解決のタスクフォースを作る
問題の本質はIUTにABC予想を解くアイデアが何も無いこと
最善策はIUTを捨てること

「論文は理解できなかった。 自分の研究に時間を割くことにした。」
ファルティングス（望月の師匠）は最善策を取った。

>>611
＞１）Lean語の方に何か追加するか
新たな公理の追加はＮＧ
これわかんないやつは素人

＞２）3.11.→3.12.の自然語記述を、もう少し緻密にするか
この１０年できなかったことを
いまさらほざくのはド素人

＞私見ですが、１）or ２）で決着するのでは？
決着できなかった方法を
いつまでもいうのはド素人

ガロア理論も全く理解できなかった高卒素人が
利口ぶって数学板に書き込むな

ホイヨ
https://www.asahi.com/articles/ASV7W1QMDV7WUPQJ002M.html
正しさは誰が判断？　難問「ABC予想」論争が映す数学と社会
2026年7月29日朝日新聞
神里達博の月刊安心新聞+

　正しさをめぐる論争が、14年近く続く数学の証明がある。京都大学数理解析研究所の望月新一教授が2012年に公表した宇宙際タイヒミュラー理論(IUT)による「ABC予想」の証明だ。この予想は、いわば整数の世界における、足し算とかけ算の「奥深い関係」を表す根幹的な仮説であり、解決されれば多くの厄介な難問が一挙に解けるとされる。

　望月氏は16歳で米プリンストン大に入学した俊英。数論幾何――「数を図形に置き換えて考える」というホットな分野――で、すでに重要な業績を出していた。世界中の数学者が驚き、注目したのも当然である。

　ところが、その証明は合計500ページにも及び、斬新な概念や考え方が多数導入されていたため、理解できたとする数学者はごく少数にとどまった。同時に、批判を展開する数学者も現れた。影響が大きかったのは、ドイツの数学者ペーター・ショルツェ氏らによるものだ。ショルツェ氏は30歳で数学界のノーベル賞とも言われる「フィールズ賞」を受賞した、数学界の若きリーダーだ。彼は京都を訪れ、望月氏と直接議論したが、平行線をたどった。そして18年、IUTの定理3・11から系3・12を導く部分に深刻な問題があると指摘する報告書を公開した。

　一般に学術論文は、同分野の研究者による確認作業、「査読」を経る。数学論文の査読は長期化することもあるが、IUT論文は異例の7年半を要した。これを受けて有名な科学雑誌「Nature」は20年4月、「複数の専門家は、ショルツェ氏らの批判が出た時点で、この問題に決着がついたと見なしている」「論文誌への掲載が決まっても、それは変わらないだろう」と報じた。

　現状、IUTによるABC予想の証明を、世界の数学界は認めていない。だが「数学的に正しい」とは、結局どういうことなのか。数学者の多数決で決まるわけでもないだろう。望月氏の論文は学術誌の正式な査読を通過したのも、また事実である。事態は膠着（こうちゃく）状態に陥った。

　これに対し、打開策として始まったのが、定理証明支援システム「Lean」による検証プロジェクトである。証明をLeanに分かる言葉に書き換え(形式化)、論理の穴がないかを検査する試みである。

　プロジェクトチームは今月1…
この記事は有料記事です。残り1218文字有料会員になると続きをお読みいただけます。

https://researchmap.jp/kamisato
神里 達博
Tatsuhiro Kamisato
基本情報
所属千葉大学 大学院国際学術研究院 教授 (総合国際学位プログラム長)
学位
博士（工学）(2012年10月 東京大学)
修士（学術）(1998年3月 東京大学)
研究分野 1
人文・社会 / 科学社会学、科学技術史 /

こういう連中の喰いネタになったか

>>617
>＞１）Lean語の方に何か追加するか
>新たな公理の追加はＮＧ
>これわかんないやつは素人

素人はおまえ
反例を列挙しよう

１）ZFCの前、"Zermelo set theory" https://en.wikipedia.org/wiki/Zermelo_set_theory
　では、公理はZFCと異なる形で与えられていた
　すなわち、ZFCにおいて加えられた公理も沢山あるよ
２）他に 有名な公理例で ”Grothendieck universe” https://en.wikipedia.org/wiki/Grothendieck_universe
　グロタンディーク宇宙公理 は、望月IUT IVでも特筆での解説があるよ

つまりは、一般凡人は、 新たな公理の追加はＮＧだが
しかし、数学天才には 新たな公理の追加は"G"なのだ
果たして、望月氏は 数学天才がどうか？ そこが問題だ by ハムレット

>>619
>こういう連中の喰いネタになったか

いまさら
前から IUTは
ドワンゴ 川上量生とタッグを組んでいる
ZEN大学の看板ネタ

まーだアホ朝日はシーソーゲーム演出してるのか
数学に対する見識がなにもないくせに
よく妄想だけでこんな恥ずかしいコタツ記事毎度書けるな

>正しさは誰が判断？
形式化できないものは誰が判断しても正しくない、というか数学ですらない
そんなことも分からないど素人が数学を語るな

>望月氏は16歳で米プリンストン大に入学した俊英。
しかしアラフィフで「自明だー、理解できないのはお前が馬鹿だからだー」と駄々をこねる子供おじさんになってしまった

>つまりは、一般凡人は、 新たな公理の追加はＮＧだが
>しかし、数学天才には 新たな公理の追加は"G"なのだ
じゃあSSに間違いを指摘されても人格攻撃しかできない凡人中の凡人はNGだね

>>617
>＞１）Lean語の方に何か追加するか
>新たな公理の追加はＮＧ
>これわかんないやつは素人

下記のヒルベルト空間の例が合っているかどうか だが
有限次元の線形空間を Leanで扱えるようにはなっても
当然だが、無限次元は扱えない
だから、例えば 無限次元ヒルベルト空間を扱うための
Mathlib を整備すれば、その整備されたMathlibの範囲において
無限次元ヒルベルト空間が扱えるってことだね

これを、望月IUTにおいてみるに、まずIUT以外での
確立された遠アーベルMathlib の整備が必要だね

そして
その上で、今回のLANA中間報告のLean語でのコンピュータ証明の位置づけが問題だが
上記ヒルベルトで言えば 新しいヒルベルト空間の定理の証明を考えたときに
既存のMathlibで十分の射程内なのか
はたまた、既存のMathlibの射程外なのか
そういう議論も必要だってことだな

これからも議論は進んでいくだろう
それを見守る必要がある

(google検索)
数学 証明 Leanで 無限次元ヒルベルト空間は扱えますか？
AI による概要
Leanで無限次元ヒルベルト空間は十分に扱えます。公式数学ライブラリであるMathlibには、内積空間、バナッハ空間、およびヒルベルト空間（完全内積空間）の一般的な理論が定義されています。
https://arxiv.org/html/2602.17064v1
arXiv:2602.17064v1 [math.OC] 19 Feb 2026
Formalization of Two Fixed-Point Algorithms in Hilbert Spaces

Leanにおけるヒルベルト空間の仕組み
・型クラス（Typeclass）による表現: 任意の型 \(H\) に対して「内積空間（Inner Product Space）」の構造と「完備性（CompleteSpace）」の性質を課すことで、次元の有限・無限を問わない抽象的なヒルベルト空間を記述します。
・具体的な無限次元空間: \(L^{2}\) 空間や二乗総和可能な実数/複素数の無限列空間（\(\ell ^{2}\) 空間、lp）などが定義されています。
略す

>>622
朝日とアエラだしひやっしー持ち上げてる奴らだし創価在日っしょ
笹川に言われてんじゃね

lean でヒルベルト空間が扱えるのかって
馬鹿だねえ