>>661
>LANA中間報告書全文 >>327
>https://github.com/katobungen/LANA_report_202607/blob/pdf/LANA_report_202607.pdf

＜補足(抜粋)＞
P49
10.5. Provisional assessment.
Of course, it should be noted here that there are also several points in common between our analysis and that of Scholze-Stix. Perhaps the most important common point is that both reports point out a problem in the “process of deriving Corollary 3.12 from Theorem 3.11,” and that this issue relates to the “identification of copies of the real number line R.” However, to elaborate further on the former point, although Scholze-Stix went on to
argue that “the suggested proof has [a problem] so severe that, in [their] opinion, minor modifications will not rescue the proof strategy,” we are not making any claims regarding the possibility or diffculty of remedying. Furthermore, regarding the question of whether a proof of the “abc Conjecture” exists, while many LANA members hold the view that “the original paper does not contain at least a formalizable proof,” the members were unable to reach complete consensus on this point.
(google訳)
10.5. 暫定的な評価。
もちろん、我々の分析とショルツェ・スティックス（Scholze-Stix）の分析との間には、いくつかの共通点があることにも留意すべきである。おそらく最も重要な共通点は、両報告書とも「定理3.11から系3.12を導出する過程」に問題を指摘しており、その問題が「実数直線Rのコピーの同一視」に関わるものであるという点であろう。しかし、前者の点についてさらに詳しく述べれば、ショルツェ・スティックスは「提示された証明には、彼らの見解によれば、些細な修正ではその証明戦略を救えないほど深刻な[問題]がある」と論じたのに対し、我々は、その修正の可能性や困難さについては何ら主張を行っていない。さらに、「abc予想」の証明が存在するか否かという点については、多くのLANAメンバーが「元の論文には、少なくとも形式化可能な証明は含まれていない」という見解を抱いているものの、メンバー間でこの点に関する完全な合意に至ることはできなかった。