Interuniversal geometry とABC 予想61 


IUT応援スレと区別.混乱の防止のため、
応援.信奉者の書き込みやこのスレのレスを応援スレへ引用は固く遠慮願います。
懐疑的な意見や関係者等の匿名の論理的な擁護は歓迎です。


・前スレ
Inter-universal geometry とABC 予想60

https://itest.5ch.io/rio2016/test/read.cgi/math/1774529018/l50

2006年3月14日

名古屋大学21世紀プログラム.スキャンダル。

・名古屋大学大学院多元数理科学研究科研究科長.
金銅 誠之。

21世紀COEプログラム「等式が生む 数学の新概念」拠点形成報告書ならびに研究科長からのメッセージ

>数学におきましても最終的に学術誌に 掲載されることでその論が確定することに変わりありません．

https://www.math.nagoya-u.ac.jp/ja/archive/other/2005/coe-report.html

平成25年度(2013年度)

日本学術振興会.グローバルCOEプログラム
京大G08 平成20年度採択. 数学のトップリーダーの育成
事後評価結果

https://www.jsps.go.jp/file/storage/general/j-globalcoe/data/h20/G08.pdf

まだ文科省評価云々に固執してんのか糖質スレ主

・2012年8月
望月新一著IUT論文が 京大数理解析研究所RIMS の数学誌PRIMSへ投稿された。
望月新一京大RIMS教授はPRIMS編集委員長。

以後、2012年8月よりIUT論文受理の2020年2月まで論文査読中

2014年12月
IUT論文査読中

IUTTの検証.進捗情報の報告
京大数理解析研究所教授.望月新一


・P5
>ABC予想には本質的に異なる 手法による「別証明」が果たして存在 し得るか、疑問を抱かざるを得ないと いう意味においても「正しい理論」で ある。

・P6
>IUTの場合「絶対遠アーベル幾何」や 「エタール.テ-タ関数の剛性性質」 「Hode.Arakelov理論」といったテーマについて既に深い理解とそれなりの研究業績を有する研究者なら、そのような 「つまみ食い」だけでIUTをかなり 本格的に理解することが可能かもしれませんが、
幸か不幸かは別としてそれらのテーマに精通している研究者は(私自身を除けば)この世に存在しないのが実情です。

・P7
「既にIUTの検証活動に関わっている 数名の研究者(サイディ.山下剛.星)を除けば、世界の 全ての数論幾何の研究者(=連続論文が公開された時点.2012年8月での山下剛氏も含めて)はIUTの周辺にある数学に関しては「全くの素人」であり、
これまでの研究業績の上に成り立っている「深い理解」を活用してIUTの成否に関する決定的な(=数学的に意味がある」)判定を下す資格が本質的にありません。

https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/IUTeich%20Kenshou%20Houkoku%202014-12.pdf

2015年
公正な研究活動の推進に向けた取組　文科省

２） ＳＴＡＰ論文問題

平成26年１月29日、理研やハーバード大学等の研究者を著者とする２本の論文が科学論文誌Natureから発表され、
社会的に大きな反響を呼んだ。
その論文は、マウスから取り出した細胞を酸性の溶液に浸すことで、細胞が初期化され、多能性1を獲得するという現象を報告したもので、論文著者はそうして作成された多能性細胞を「ＳＴＡＰ細胞」と名付けた。

https://www.mext.go.jp/component/b_menu/other/__icsFiles/afieldfile/2015/06/09/1358751_002.pdf

平成27年(2015年) 5月13日
中央教育審議会大学分科会大学院部会

・議事録
【岡本委員】
グローバルCOE不採択校と比較しての資料はあるのか，これ。
それからもう1点，改善定着化指標というようなもの，すなわちこれ改善を試みているわけで，5年間やって，その後，これをどう定着，あと5年後に例えば同じことをやって，ちゃんとそれがどの程度定着しているのかといったような，この計画はあるのかという，この2点をお願いします。
【藤田日本学術振興会課長】
申し訳ございません。
不採択校との比較の方はできて
おらないという状況でございます。
また，経過後のフォローということにつきましても，
今のところは予定はないという状況です。　

https://warp.ndl.go.jp/web/20190605055013/www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/004/gijiroku/1365902.htm

平成27年(2015年) 5月13日
中央教育審議会大学分科会大学院部会

・議事録
【岡本委員】
グローバルCOE不採択校と比較しての資料はあるのか，これ。
それからもう1点，改善定着化指標というようなもの，すなわちこれ改善を試みているわけで，5年間やって，その後，これをどう定着，あと5年後に例えば同じことをやって，ちゃんとそれがどの程度定着しているのかといったような，この計画はあるのかという，この2点をお願いします。
【藤田日本学術振興会課長】
申し訳ございません。
不採択校との比較の方はできて
おらないという状況でございます。
また，経過後のフォローということにつきましても，
今のところは予定はないという状況です。　

https://warp.ndl.go.jp/web/20190605055013/www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/004/gijiroku/1365902.htm

2015年5月13日.
IUT論文査読中。

中央教育審議会大学分科会大学院部会 
・資料5 
独立行政法人日本学術振興会 
グローバルCOEプログラム委員会
事務局. 研究成果例 。


G08 京都大学 数学のトップリーダー の育成 .
宇宙際タイヒミュラー理論 .
-数論におけるブレークスルー

宇宙際タイヒミュラー理論を用いることによってabc予想と呼ばれる数論の難問が解決することが2012年に発表 された。
日本の主な全国紙は言うに及ばず、New York Times などでも報道され、非専門家の間にも大きな話題 を提供している。

宇宙際タイヒミュラー理論は数理解析研究所の望月新一教授(GCOE事業推進者)の独創によるものであるが、 その解説や応用には多くの若手研究者が関与している。

・掲載論文等は
「Shinichi Mochizuki, INTER‐UNIVERSAL TEICHMULLER THEORY 1部.December 2014」。

➖ ➖
・GCOE事後評価結果.
研究成果例。 京大Ｇ08 .
宇宙際タイヒミューラー理論
-数論のブレイクスルー

https://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/004/gijiroku/__icsFiles/afieldfile/2015/07/28/1360382_05.pdf

・
グローバルＣＯＥプログラム委員会 等委員名簿
平成２６年度グローバルＣＯＥプログラム委員会委員名簿
(平成２７年２月２６日現在）

https://www.jsps.go.jp/file/storage/general/j-globalcoe/data/h21/houkokusho21.pdf

平成29年(2017年)6月
IUT論文査読中。

中期目標の達成上記に関する評価結果.
大学改革け支援・学位授与機構

京都大学

<特筆すべき点>優れた点　p 18
○数理解析研究所における研究の推進.
数理解析研究所において、「数論幾何の研究」の「宇宙際タイヒミューラ理論」の構築とその結果としての ABC 予想に関する論文は、国内外の主要メディアで取り上げられている。（現況分析結果）

https://www.niad.ac.jp/sub_hyouka/kokudai2016/no6_3_55_kyoto_2016_1.pdf

2017年11月　
IUT論文査読中。

自己点検.評価報告書 京大数理解析研究所

・第2期中期目標期間(平成22年〜 平成27事業年度) p6

　注目すべき質の向上
○ 「数論幾何の研究」の「宇宙際
タイヒミューラー理論」の構築と その結果としての ABC 予想に関する論文は，国内外の主要メディアで取り上げられてる

・8-4 次世代幾何学研究準備センターp104
数論幾何学，特に宇宙際タイヒ ミューラー理論を中心に広く
次世代の幾何学 の研究を推進するため，研究および研究プロジェクトの方向性や内容を検討・準 備する目的で， 数理解析研究所教授 3 名を併任教員として平成 29 年 12 月 1 日 に設置した.

今後，研究プロジェクトの進展と 共に，
研究センターとして特任 教 員も含めての運用を予定している.

https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~kenkyubu/gaiyou/jikotenken2017.pdf

加藤和也氏の講義録 cor.3.12について (後に削除された.)

IUT論文査読中

・0476 １３２人目の素数さん
2018/04/01 08:56:03
2ページ目に書いてあるな

Frank Calegari says that even if the papers get accepted, he will not believe the proof just yet.
His blog post on the subject mentions a Japanese reader―I am that reader.

Peter Scholze, who everyone thinks is the greatest mathematician of this generation, says he cannot deduce 3.12 (which is the ABC conjecture,
in paper #4) from 3.11 (a summary of the first 3 ABC papers) in Mochizuki’s papers.
Koshikawa had a similar problem, and when he asked Mochizuki about it,
the latter responded that the deduction is self.evident.
My apologies for not being able to understand any of this―I can only report on these happenings.

self.evident. 自明　

本サイトは、内閣府/総合科学技術・イノベーション会議のエビデンス事業の一環である。

・最先端研究を訪ねて
【代数学】
遠アーベル幾何学
数論幾何学 ― 整数と図形の不思議で深い関係の追求 ―
京大数理研玉川安騎男教授

>例えば、1990年代にアンドリュー・ワイルズが証明したフェルマーの最終定理や、最近望月新一さんが証明したABC予想など、いくつもの数論の大問題が数論幾何学を用いて解かれています。
特に望月さんのABC予想の証明では、
遠アーベル幾何学の理論や考え方が重要な役割を果たしています。
・文中の3枚の写真はIUT論文の査読中の2017年に全て
撮影

https://www.sekaiwokaeyo.com/ni252/

2018年2月

京都大学数理解析研究所
外部評価報告書。
ジャン・ピエール・ブルギニョン委員長.
小谷元子委員. モハメッド・サイディ委員.

https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~kenkyubu/RIMSreport2018-j.pdf

2018年3月
IUT論文査読中。

・森重文京大教授からscholzへ提案があり京大数理解析研にてscholz stix 望月新一星裕一郎の4者がIUT論文のcor.3.12について議論した。

・経緯について
quanta magazine

https://www.quantamagazine.org/titans-of-mathematics-clash-over-epic-proof-of-abc-conjecture-20180920/

>Personally, he (scholze)said, “I didn’t really see a key idea that would get us closer to the proof of the abc conjecture"

・2018年 scholz stixの報告書
why ABC is Still a conjecture.

https://www.math.uni-bonn.de/people/scholze/WhyABCisStillaConjecture.pdf

・scholze zbmath 。

> the author aims to prove the ABC conjecture、
Masser and Oesterlé, in close to effective form.
> In any case, at some point in the proof of Corollary 3.12, things are so obfuscated that it is completely unclear whether some object refers to the
q-values or the Θ-values, as it is somehow claimed to be definitionally equal to both of them, up to some blurring of course, and hence you get the desired result.

https://zbmath.org/07317908?__cf_chl_f_tk=ylqxXNmkqx_Z06DrjQi5T8yKJ1oSeQytAEFU2beV.Pk-1783360870-1.0.1.1-Nfc0fFdCP3ERdCfPuzTBRdwyd78oDJVuMNxeRY1zepA

遠アーベル幾何学とIUT。

大域的復元のアルゴリズムについて、

ａ. 遠アーベル幾何学。
Mochizuki, Shinichi
Topics in Absolute Anabelian Geometry III: Global Reconsruction Algorithms

https://zbmath.org/1358.14024

b. IUTT。
　IUT論文や「alien 」

a.とbの違いについて明確な説明が必要。
遠アーベル幾何学の専門家G.FaltingsもIUT論文が理解できないと述べた。
　「論文は理解できなかった。自分の研究に時間を割くことにした」と石倉朝日記者の取材に答えた。
2021年7月27日朝日新聞

2019年4月25日
IUT論文査読中。

川上量生企画.望月新一監修.加藤文元著 「宇宙と宇宙をつなぐ数学IUT理論の 衝撃」(=文元IUT本)刊行。

scholz stixレポートへの回答書2021年 訪問滞在型研究
「宇宙際タイヒミュー ラー理論の拡がり」でも公式本。
フェセンコによればベストセラーの 望月文元IUT本を早く英訳して欲しい 。

⚫︎ 望月新一監修について
川上量生p294 。
おわりにかえて.
>日本で出したことのメリットとしては、望月先生と個人的にも親交の深い文元 先生に書いていただけたこと、 望月先生自身にも内容を監修して いただけたことがあります。」

⚫︎
望月新一と加藤文元両氏は開発 途中の段階にあったIUT理を 議論するために2005年7月から
2011年2月15日までセミナーを 行った。
最後のセミナーでIUT理論の 「主定理」を議論した。

・宇宙際タイヒミューラー理論の「拡がり」
https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/project-2021-japanese.html

2019年4月25日
IUT論文査読中。

川上量生企画.望月新一監修.加藤文元著 「宇宙と宇宙をつなぐ数学IUT理論の 衝撃」(=文元IUT本)刊行。

scholz stixレポートへの回答書2021年 訪問滞在型研究
「宇宙際タイヒミュー ラー理論の拡がり」でも公式本。
フェセンコによればベストセラーの 望月文元IUT本を早く英訳して欲しい 。

⚫︎ 望月新一監修について
川上量生p294 。
おわりにかえて.
>日本で出したことのメリットとしては、望月先生と個人的にも親交の深い文元 先生に書いていただけたこと、 望月先生自身にも内容を監修して いただけたことがあります。」

⚫︎
望月新一と加藤文元両氏は開発 途中の段階にあったIUT理を 議論するために2005年7月から
2011年2月15日までセミナーを 行った。
最後のセミナーでIUT理論の 「主定理」を議論した。

・宇宙際タイヒミューラー理論の「拡がり」
https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/project-2021-japanese.html

>>20

続き

１刊行によせて　p7-p11
IUT理論提唱者望月新一(京大教授)

「より詳細な解説は本文に譲ります」p7

・刊行によせて　(文章中のkeyword)
「不定性」「近似」「緩み」 「天動説」「地動説」「相対性理論」
「量子力学」「素粒子の力学」「不確定性原理」

・
>IUTTでは、この足し算と掛け算の間にある「底なしに固いはの関係」を解体して変形を施すだけでなく、様々な 「緩み」=「不定性」が必然的に付随 してしまう、 「ゆるゆる」な状態で復元するのです。
言い換えれば、復元後の、足し算 と掛け算の関係というのは、 本来の固い関係そのものでなく、
本来の固い関係に対する「一種類の 近似」でしかありません。

>「底なしに固い」とされていた 概念的な構造の中に、
実は何らかの「不可避の内在的な緩み =「不定性」が存在するという発見 =発想の転換を軸に考えると、
次のような事例が頭に浮かびます。

>量子力学の場合、素粒子の力学は、一つの固定された数学的
な仕組み(=古典力学に出てくる ような微分方程式等)によって完全に決定されるものでなく、いわゆる「不確定性原理」に代表されるように、 様々な可能性に対する確率論的な分布という形でしか計算することができない、必然的かつ内在的な「不定性」を抱えている性質のものであることが、 理論の中心的な主張となっている

>>21

続き

・本文　P37
>ワイルズの理論と望月教授の理論の違いは、、要するに言葉の違いです。
望月教授は、言うなれば、だれも 話したことがない、新しい言語を 用いて理論を組み立てました。

・本文　P40
>IUT理論のように、あまりにも 新奇で斬新なものだったりすると 、通常の言葉に翻訳するには 多くの言葉や概念を
巧みな比喩を 用いて説明するしかありません。
「宇宙間航行」や「異なる宇宙の間の通信」などという、ちょっと奇想天外なSF用語にも聞こえる言葉を大真面目に 使用するしかなくなります。

・本文　P45
>テータリンクは、かけ算系のモノイドと、抽象的な群としての局所的なガロア群だけで構成し、その「モノイド＋群」というデータから「たし算」を<復元>すること、つまり、復元しようとしたとき、どれくらいのひずみが発生するかを計算することが理論のポイントです」
こういう感じの説明は望月教授本人も様々な機会におこなってきま した。
この説明自体は、例えば遠アーベル幾何学などの既存の数学の枠内で解釈できる話ですから、 ただの比喩でなく十分に
数学的な言説であるといえます

・本文　IUT語　p51
>IUT理論は、一般的な数学の パラダイムの枠内では語れない、 全く新しいフレームワークと言語・ 概念体系を基盤として構築されている

>>22

>>22

続き

・本文p59
パラダイム　
>数学はどのようにして「進歩」するのでしょうか？
そこにはトマスクーンが言うように 「通常科学」の中で連続的・累積的に 積み重なる新しさと、「パラダイム シフト」によって生じる新しさの 二種類があります」
「通常科学とは、トマスクーン 「科学革命の構造」(中山茂訳みすず 書房1971年)における用語で、 一つのパラダイム(時代や科学の各分野における支配的な研究上の規範、視点、 枠組みなどの意味)や様式に基づいた 科学活動のことであり、
パラダイムから与えられる問題や 解き方などの指針に基づいて研究を 進める状態のことをいいます。
これに対する状態は、「科学革命」期あるいは「パラダイムシフト」と 呼ばれている時期であり、 この時期には既存のパラダイムが破壊されたり劇的に変化することで新しい科学の枠組みが形成されます。

>>24

続き

・本文　p66.
論文の価値は何で決まるのか
>何をもって「新しい」と判断できるのか、「正しい」という基準は何か、という点は非常に専門的なポイントです。
>通常の発展時においては当面の題材やその時代における支配的な問題に対する部分的なあるいは最終的な解決であったりしますが、 「パラダイムシフト」期においては、当分野に革命を起こすような大論文であることもあるでしょう

・ 本文p69
「興味深い」ということ　
>私は以前、望月教授に「望月さんの理論が発表されたら、
数論の専門家より数理論理学や数学基礎論の人たちの方が興味をもつでしょうね」と話したことがある。
実際、IUT理論はABC予想やその ディオファントス問題の
研究におけるそれまでの発展の文脈からは
一線を画しています。
(略 )
>それはこの分野における最先端に 位置する研究であるというより、 数学の非常に基本的なレベルでの イノベーションを企画したもの だからです。

2020年2月5日　
・RIMS教授より構成された京大数学誌PRIMS編集委員会は4篇のIUT論文を受理。

・2020年4月3日 記者会見

・玉川安騎男教授
「完全な論文ができた」
「全く新しい理論で、さらなるインパクトを生み出す可能性がある」毎日

・柏原正樹特任教授
「ＡＢＣ予想を証明した望月氏の論文が正しいものであると判断した」産経

・ピーター・ショルツ独ボン
大学教授
「論文は証明になっておらず、今回、 論文が受理されたと聞いて驚いている」
別の数学者も「論理に飛躍があることは複数の数学者が指摘してきたが、変わっていない」。

2021年4月
・PRIMSはPRIMSの出版物扱い でIUT論文のPRIMS特別号が強行出版された。

日経

https://www.nikkei.com/article/DGXMZO57648290T00C20A4CR8000/

2021年11月22日

D.Roberts

・An exercise in colimits contra Mochizuki 2021.11.22
・When not to say " universe" 2021.8.6
https://thehighergeometer.wordpress.com

・Comments on Mochizuki’s 2018 Report

https://thehighergeometer.wordpress.com/wp-content/uploads/2018/10/mochizuki_final2.pdf

2021年12月
井原康隆先生著「文化の土壌に自立の根」では

>2021年4月現在で「ほぼ700ページで 4部構成の大論文で、ABC予想への言及 は 最後の第4部corollary2.3 p687。
現時点で彼の証明に触れることは できません。
筆者の2012年の論文も4部で引用されていますが、
全体が理解できていません。

>また、この稿を推敲中、定量的な結果も得られたという報告が、 数理研のプレプリント シリーズから 出されました。
(こちらは望月さんを含む 数人の共著です)が、
これについては さらに待たなくてはならないでしょう」

2022年1月
遠アーベル幾何学と宇宙際タイヒミュラー理論IUTは異なる。

▫︎ 岩波数学74巻1号　2022年1月
論説.遠アーベル幾何学の進展。 　
星裕一郎

1 序文
>ここ十数年の間にいくつかの進展のあった"セクション予想"や双有理 遠アーベル幾何学 とそいった遠アーベル幾何学のテーマ、そして、遠アーベル幾何学の大きな応用で ある"宇宙際タイヒミュラー理論"に ついて 本稿ではまったくふれることが できなかった。

https://www.jstage.jst.go.jp/article/sugaku/74/1/74_0741001/_pdf/-char/ja

2022年4月10日
NHKスペシャル。
数学者は宇宙をつなげるか？ａｂｃ予想証明をめぐる数奇な物語 完全版。
発言集

・玉川 RIMS教授.PRIMS特別編集委員会委員長。
>いわば現代の数学では、禁じ手になってるようなことも取り入れて、何かできないかということを考えたということなんですね。1＋1は2でありながら、1＋1は5であるとか。二つの直線が交わるということが起こりながら交わらないとか。本来だったら矛盾が起こるようなことを、活用できないかと考えた

・加藤文元東工大教授
>ａｂｃ予想が解けるんじゃないかと気がつかれたのは、彼が、HA理論というのを構築されたころなんですね。
しかし、おそらく徹底的に考えたんだと僕は
思うんですけど、徹底的に考えた結論として、無理であるという、非常にそういう意味では大きな結論に至ったんだと。
だから新しい数学を作らなければいけないと感じたとおっしゃってました

・加藤 博士
>IUT(宇宙際タイヒミューラー理論)というのは、数学の基本的なところ、深層のところを揺るがす、地殻変動から起こっている理論ですので、現今の数学との違いをきちんと完全に言語化する、新しい数学の言語体系を、早急に作らなければいけないんじゃないか

・
デュピー 博士
>望月の件に巻き込まれるなと警告してくる数学者もいます。
『お前のキャリアがむちゃくちゃになるぞ。やめておけ』と。
でも私は思うんです。これは微分積分の発明や重力の発見にも匹敵する革命で、私は今それに立ち会っているのだと。100年後、いや200年後も、望月理論は数学の世界で生き続けていると思うのです

2023年8月

現状に関する簡素な報告
望月新一

Brief Report on the Current Situation
Surrounding Inter-univとersal Teichmüller Theory (IUT)
Shinichi Mochizuki
August 2023

Despite
- the publication in 2021 of the four main papers [IUTchI], [IUTchII], [IUTchIII],
[IUTchIV] on inter-universal Teichmüller theory (IUT) in a special volume of Publ. RIMS edited by a special editorial board consisting of such internationally renowned
mathematicians as M. Kashiwara, A. Tamagawa, S. Mukai, H. Nakajima, and T.
Mochizuki;

現状に関する簡潔な報告
宇宙際テイヒミュラー理論（IUT）をめぐって

にもかかわらず

- 2021年に主要な4つの論文［IUTchI］、［IUTchII］、［IUTchIII］、
[IUTchIV]が、柏原正樹、玉川 安騎男、向井茂、中島啓、望月拓郎、といった国際的に著名な数学者からなる特別編集委員会によって編集されたPubl. RIMSの特別号に掲載されたにもかかわらず、

注意

2014年12月
望月新一IUTTの検証によれば、
「既にIUTの検証活動に関わっている (サイディ.星.山下剛)を除けば、世界の 全ての数論幾何の研究者はIUTの周辺にある数学に関しては「全くの素人」であり、これまでの研究業績の上に成り立っている「深い理解」を活用してIUTの成否に関する決定的な(=数学的に意味がある」)判定を下す資格が本質的にありません

https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/2023-08%20Brief%20report%20on%20the%20current%20situation%20surrounding%20inter-universal%20Teichmuller%20theory%20(IUT).pdf

2024年9月29日-10月4日

MFO Workshop

・Anabelian Geometry and Representations of Fundamental Groups
遠アーベル幾何学と基本群の表現

2024.9.29-10.4


Anna Cadoret, Paris
Florian Pop, Philadelphia
Jakob Stix, Frankfurt
Adam Topaz, Edmonton

https://www.mfo.de/www/activity/2440

James Douglas Boyd

・Inter-universal Teichmüller Theory
Conversations with Mochizuki
https://www.sci-sci.org/_files/ugd/e7f2c3_ae5655c77cac467d910ab0c75ef60370.pdf

・Voices of the Anabelian Geometry Community
(RIMS, Kyoto)
https://www.sci-sci.org/_files/ugd/e7f2c3_cee9d11d6fb54bc88e6859a23193befd.pdf

・inside the controversy
https://www.sci-sci.org/_files/ugd/e7f2c3_babfab84a56e45fe9e78670028015817.pdf

>>34

続き

・woit ブログ　2025.9.20
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=15277

James Douglas Boydコメント
2025.10.10


この∈ループとは何でしょうか？
望月氏と私が議論の中で確立したのは、
∈ループは(いわゆる）「素数ストリップ」の扱い方に起因する、という見解です（これはショルツとスティックスの批判の核心でもあります）。
したがって、IUT におけるディオファントスの目標は、たとえそうではないにもかかわらず、「素数ストリップ」と呼ばれる（悪い還元を持つ）特定の素数の集合を、あたかもそれらがすべての素数と同等であるかのように、何らかの形で扱うことです。
つまり、この集合は、より大きな素数の集合に属しています。それらを同等として扱うことは、本質的に、その一部が全体と同じであると言うことに他なりません。

したがって、この集合がｐであり、すべての素数がPであるならば、ｐ∈ P となる。
しかしここでは、IUTの設定がｐ=Pと仮定しているため、これはｐ∈ ｐを意味する。これが「∈ループ」という表現の起源であるが、私の見解では、これは本質的な問題に迫っていない。 ｐ∈ ｐが真の問題ではない。真の問題は、IUTがｐ≠Pであるにもかかわらずｐ=Pと仮定している点にある。したがって「∈ループ」とは、IUT内で矛盾を生じさせる同一視を婉曲に表現した言葉に過ぎない。

Simons Foundation

Speaker .kevin Buzzard
ICM2022
Plenary and Invited Speakers

>Where is Mathematics Going?

Over the last 2,500 years, the way we do mathematics has changed surprisingly little. In Euclid’s Elements,
we see lemmas, theorems and proofs, with material building on earlier work and presented in essentially the same style as a modern mathematics textbook.
As a consequence of this inertia, humanity now possesses an extraordinary body of mathematical knowledge.
This knowledge is mostly correct,
sometimes poorly presented and poorly referenced, is sometimes only “known to
the experts,” contains plenty of errors (some serious), and gives rise to farcical situations such as the ABC conjecture,
an important conjecture with a published proof in a reputable journal that many do not believe is correct.
➖
Is there a better way to do this? In this Presidential Lecture, Kevin Buzzard will discuss the future of mathematics and the role computers can play in proof development through tools such as Lean.

https://m.youtube.com/watch?v=K5w7VS2sxD0&t=3s&pp=2AEDkAIB

・フェルマーの最終定理の形式化：その進捗状況
https://m.youtube.com/watch?v=MH4XDFEUUaA&pp=ugUEEgJlbg%3D%3D&ra=m

>>36

続き

kevin Buzzard

>数学はどこへ行くのか？

過去2500年間、数学のやり方は驚くほど変化していません。
ユークリッドの『原論』には補題.定理. 証明が記されており、その内容は過去の研究を基盤としつつ現代の数学の教科書と基本的に同じスタイルで提示されています。
こうした惰性(慣性)の結果として、人類は今や驚異的な数学的知識の集積を誇っています。

この知識は大部分は正しいものの、 時には提示が不十分で参考文献も乏しく「専門家だけが知っている」という場合もあり、多くの誤り（中には深刻なものも）を含み、ABC予想のような茶番劇的な状況を生み出しています。
ABC予想は、著名な学術誌に証明が掲載されたものの、多くの人が正しいとは信じていない重要な予想です。

注意.
著名な学術誌は京大数理研の数学誌PRIMS (望月新一編集委員長).
特別編集委(玉川.柏原委員長)

ICM2026
・Speakers
https://www.icm2026.org/event/ac193975-5d24-4628-8c30-ddb23de19a8b/speakers
・arxive
https://arxiv.org/search/?query=icm+2026&searchtype=all&source=header

・zen大学の設置認可を申請した日本財団 ドワンゴ学園準備会(理事長は元文科省事務次官の山中伸一)が IUGC創設(加藤文元所長.フェセンコ副所長) も、認可後に突然ZMCへ改称した。
IUTTは設置認可宣伝の役割をした。

・IUGC
https://m.youtube.com/watch?v=8vLQIAgFapk&ra=m
・ZMC
https://zen.ac.jp/zmc/topics/7snsf7fis

・日本財団ドワンゴ学園準備会からIUT innovator賞の賞金が IUTの京大数理研へ 寄付名目で流れた。

Interview with MPIM Director Peter Scholze

https://m.youtube.com/watch?v=_gAe77G_aHw&ra=m

2026.3.31
LANAプロジェクト 発表
https://zen.ac.jp/zmc/topics/jwz-

https://m.youtube.com/watch?v=2jgBBw6XjQ4&ra=m

・参考.2026.4.8-4.10
University of Exeter
Workshop on AI and Theorem Provers in Mathematics

望月新一
Shinichi Mochizuki: On the Formalization of IUT:
a preliminary progress report

https://m.youtube.com/watch?v=H4n1XIa2flI&ra=m

・https://aitpm.github.io

2026.7.17
LANAプロジェクト
中間発表会

登壇者：
若山正人（ZEN大学 学長）/

加藤文元（ZEN大学教授・ZMC所長、LANAプロジェクト リーダー）/

ヨハン・コメリン.Johan Commelin（ユトレヒト大学助教）
/
キラン・ケドラヤ.Kiran Kedlaya（カリフォルニア大学サンディエゴ校 教授）
/
アダム・トパーズ/Adam Topaz（アルバータ大学 准教授）/


https://zen.ac.jp/news/ zmc0717

注意
星裕一郎(京大RIMS准教授)
の名前が見当たらない。

とんずらしたのか、情けない

キラン・ケドラヤ氏の
「あの時点ではベストの選択だった」
という答えが気になった

ズラタン

ズラタン・イブラヒモビッチは、スウェーデンのサッカー選手で、4つの国でリーグ優勝し、5度の得点王に輝いたストライカー。イブラヒモビッチの名言は「他人の言うことは気にしない。ただ前進するのみ」に代表されるように他人と自分を比較せず、己の哲学を貫いてチームを勝利に導く大切さを名言で語っています。また、座右の銘では、結果を出すまでのプロセスの重要さを説いています。

悪童　ヴェイユ
親しみを最大限に込めて

登壇者の中にIUT理解者いなくて草
> 関わっている 数名の研究者(サイディ.山下剛.星)を除けば、世界の 全ての数論幾何の研究者(=連続論文が公開された時点.2012年8月での山下剛氏も含めて)はIUTの周辺にある数学に関しては「全くの素人」であり、での山下剛氏も含めて)はIUTの周辺にある数学に関しては「全くの素人」であり、これまでの研究業績の上に成り立っている「深い理解」を活用してIUTの成否に関する決定的な(=数学的に意味がある」)判定を下す資格が本質的にありません

ここで批判している人の中に、IUT理解者いなくて草

IUT理解者がIUT批判するはずが無いことも分からなくて草

分かってもいないことを批判できる人格

批判を批判する人格

ここを仕事のストレスのはけ口にしてる人草

>>51
ほんとバカチョンだなお前w

>>54
純日本人ですw

知人とでも話しとけば？
そんな知人もいないかw

この時間を有意義なことに充てるべきだったと2年後に後悔するだろう

遠アーベル幾何学の専門家G.FaltingsもIUT論文が理解できないと述べた。
　「論文は理解できなかった。自分の研究に時間を割くことにした」と石倉朝日記者の取材に答えた。
2021年7月27日朝日新聞

形式化できないものを理解できると言う方が嘘

>>58
まあ、こういうのは情報としては良いんじゃないの。
主観多めの批判は聞きたくない。

前スレで「ありえない」という発言もあるし、確かな情報を聞きたい。

アエラと朝日新聞のクソライターに責任取らせるべきだと思うな

責任を取って王虹さんの紹介記事を書いてほしい

IUT擁護派になぜか多い統一在日朝鮮人＆創価在日朝鮮人の勝共キチガイ
こいつらがどう逃げるか楽しみ
まあ宗教系&笹川財団絡みの動員だろうが

ゴールポスト移動するか
不当弾圧されたああアイゴーーとか喚くだろうねw

結果についてのコメントをPRIMSで発表すべきではないか

なんでいつも逃げ回ってばかりなのか

玉川もなんかコメント出せよ
数学会の特別講演でもIUT関連は完全スルーしててみっともなかったなw

玉川は玉川
望月は望月

政治的な税金抜き取り装置としてはデカすぎるせいで
同じ政治力による証拠隠滅ムーブも大きくなる可能性があルと思う
悲惨なルートを選ばないように
嫌なエンディングにならないよう
内側から外に向けて潔くごめんなさいするのがいいと思うよ

ショルツスティックス、ジョシに対するアカハラで
京大は懲戒処分をすべきだ

山下真由子氏が対称性の物理分野で若手を対象としたWeyl prizeを受賞した。

IUT騒ぎの京大数理研を退職し現在、カナダのペリーメータ理論物理研究所と理研に所属している。
H.Weylは古典群の対称性と相対論から発展したゲージ位相の対称性より数学と物理へ貢献した。
過去の受賞者はE.Frenkel N. Nekrasov.立川裕二らがいる。

2026 選考委員会はN分配関数のN. Nekrasov議長で数学と物理其々を深く理解している。

https://icgtmp.blogs.uva.es/weyl-prize/

TOKYO ICMでフィールズ賞かな？

>>72

追記

荒らしのIUT 信者math jinとmath jin系IUT応援スレのスレ主はこのスレへカキコミと転記を禁止してます。

➖ ➖

Edward Frenkel @edfrenkel
返信先: @math_jinさん
Please stop. Otherwise, I will block you. Thanks.
20:07 - 2018年1月25日
やめてください。さもないとブロックします。ありがとうございます。　

いよいよ明日だな
公開処刑
3.11→3.12の形式化はやっぱり無理でした、かな
2年半、星が説明しつくしても、形式化出来ないんじゃ、少なくとも証明とはいえないよな
ま、当初から「間違ってさえいない」と言われてるように、ギャップがある（間違っている）というより、最初から証明になってない

https://zen.ac.jp/news/zmc0717
日時： 2026年7月17日（金）13:00〜14:15（予定）
番組配信：
YouTube　（日本語チャンネル）：https://www.youtube.com/live/g0QLL8iYECY
YouTube　（英語チャンネル）：　https://www.youtube.com/live/KADN5NHmIfw
ニコニコ生放送（日本語のみ）：　https://live.nicovideo.jp/watch/lv350854170

>>75
どうせ何も触れずにスルーでしょ

ゲラゲラw
ワラヒ

👇

新たな国産SNS「POPOPO」9月17日にサービス終了へ―取締役に西村博之、庵野秀明ら就任でも話題、約6か月で幕
https://news.yahoo.co.jp/articles/4a3ad0528330fbc3fd89c1404c19aa1ecf23a651

「POPOPO」サービス終了へ　提供開始から半年で
川上量生氏が全額出資するPOPOPOが、コミュニケーションサービス「POPOPO」の提供を9月17日に終了すると発表した。「今後の事業環境やサービスの最適化を総合的に検討した結果」という。
https://www.itmedia.co.jp/news/spv/2607/15/news104.html

逃げた？？
何を持って？
👇

明日、中間報告が発表。発表に先立ち、この形式化検証を引き起こした元凶10㌻程度の原稿の第一著者Peter Scholzeは、2018年3月RIMS訪れた後望月教授との議論を完全に中断、議論の場から先に逃げたという事実を強調したい。さらには、2023年6月と12月二度にわたって送った望月教授のメールさえも無視。

IUTGtr
@IUTTOfSM1969

山下サーベイ『A proof...』のRemark 3.4.4.
＞(1) It seems difficult to rigorously formulate the
＞meaning of "group-theoretic characterisation".【以下略】
＞(2) (Important Convention) In the same way, it also seems
＞difficult to rigorously formulate "there is a group-
＞theoretic algorithm to reconstruct" something in the sense
＞of mono-anabelian approach【中略】(If we use the language
＞of species and mutations (cf. [IUTchIV, §3]), then we can
＞rigorously formulate mono-anabelian statements without
＞mentioning the contents of algorithms).

残念ながら"language of species and mutations"は
rigorousな（＝形式化できる）数学ではありません
従って単遠アーベルの中心的概念である復元・アルゴリズム云々は
単なるレトリックに過ぎません
レトリックを使うこと自体は否定されるようなことではないですが
定理の記述に使うのは避けるべきことですし
証明をそれで済ませるなどもってのほかです

Benjamin Collas
LANAは、多くの参加者が専門領域を越えて知見を持ち寄る、意欲的かつ革新的なプロジェクトです。この節目は、LANAにとって、その真価が試される「審判の日」と捉える向きもあるでしょう。しかし、IUT理論はLANAという枠組みをはるかに超えた存在です。IUT理論はLANAを超えて、なお歩み続けます。

>>80
じゃあどう証明したのww

結局ジャーゴンとレトリックと精神論の塊の粗大ゴミだったってことだね IUT

・Scholze-Stix（2018）は
「この図式を具体的に追うと、pilot objectのconcrete normalizationを入れると矛盾（または平凡化）する」
と具体的な反例・計算の道筋を示した。
・望月側は「それは単純化の誤り」と返すが、その「誤り」を避けた具体的な計算例・修正図式を第三者に見せられていない。
・Taylor Dupuyや一部のセミナー、Kirti Joshiの試みでも、
「ここで定義が曖昧で進められない」「Θ-pilotの扱いが追えない」
で詰まる報告が繰り返されている（2025年以降も進展報告なし）。
・2026年現在も
「具体的な楕円曲線（例：y² = x³ - x + 1 とか）で、Hodge theaterを1つ構築→Θ-link→log-link→不等式の数値評価」
のような最小限のtoy exampleすら公開・検証されたものがない。

日本でしか認められない数学予想の物語
https://youtu.be/4JPLTOYoqXI?si=knnbU6GxQWcygYkU

ある意味での厳密理論を取り扱うスペシャリストが感情でメチャクチャなことをやり始めるってのは
まあ大きな知見にはなったか

ほい出たよ
https://zen.ac.jp/zmc/topics/2c02nd0a7
ショルツとスティックスの下りワロタ

>>87
まあ失望したとは誰も言わんだろうね。
こんなことだろうとみんな思ってたから。

肝心のLEANは？

つまりどういうことだってばよ

つまりどういうことだってばよ

ショルツの批判は望月の証明戦略を正確に表していないかもしれない。
しかし、望月の証明戦略を正確に表し直しても、必要な証明はまだ見つかっていない。

ということを言っとりますなぁ。
まあだいぶ苦しい言い訳だけど、ここまでの譲歩が連中ができるギリギリのことなんでしょうな。

これで遠アーベル幾何の応用なくなっちゃったね

PDF中に7月17日に公開されたLEANの解説ってあるけどGithubの URLとか微塵もないな

あとLANAでは体積計算を比較するpilot volume dataを構成する二つの経路が一致してるって証明がないらしいが、ワイのFable5のLEANコードでは結局IUT4のthm1.10でq^j^2の証明がないってとこで止まっとるけど経路の証明枠組みそのものは揃ってるってClaudeは言っとるな
まぁあってるかは知らんがな

てか一部がAIによってかかれとるって宣言しとるな
全部AIの俺のとほぼ同じやない？
どうせ人間が関わっとる部分極小だろ
Fable5使ってる分俺のLEANの方が上まであるぞこれ

発表会見てるけど、どうやらIUTの完全理解を目指してまだまだ続く、みたいだ
RIMSも参戦して、遠アーベル幾何学（復元）の完全形式化もすすめるらしい
多分年単位、下手すりゃ5年くらいかかんじゃね？

結局ケドラヤが言っとるように鍵になるのは望月新一の言うとこのトートロジー的閉ループを証明が構成しとることよな
俺のプロジェクトのFable5の言い分と一緒やわ

ん？？？LEAN公開しないのん？？めんどくせー俺の公開したくないんだが…公式で途中だからって出さないとか無能かよ

つまり何の進展も無かったということでしょくか

証明は無いが結論なの？ただの未完成品(完成できるかすら不明)？

「ショルツさん、ありがとうございいました」
が言えないだなあ

やっぱり
まあカスしかいねえからw

>>98
「ライブラリ作成がああある第一目標なんですうう」とか言ってたオッサン居たよなw

コイツww
👇



659 １３２人目の素数さん 2026/06/22(月) 08:19:54.53 ID:M/aVMyCz
LANA (Lean for ANAbelian geometry)の
『第1の目的は、遠アーベル幾何学の形式化とそのライブラリ構築』だ
https://zen.ac.jp/zmc/topics/jwz-o8xr3v6f
加藤氏は大人だからね、失敗するプロジェクトなんてやらないんだ

一体いつから───LANAがIUT検証のためのプロジェクトだと錯覚していた？
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1774529018/659

まあ、ライブラリ揃ってるのにも関わらず
証明できませんでした
って聞こえは素人も色々気付くからなw

ライブラリの進捗はIUT仕草でいつもの非公開w
いつまでもライブラリ未整備、整備中って言いながら税金抜きながら
IUTは間違ってない！ショルツがズレている

とか言い続けるんだろう

LANAプロジェクトに一定の敬意を払いつつも
逃げ腰でLEANの公開なしってのは流石にどうかと思ったから俺のOpus4.8とFable5で作った
プロトタイプ、スケルトン、未完成、言い方は何でも良いが公開しとくわ
コメントはほぼ日本語なんで海外勢向けではないがな
まぁAIに読み込ませてコメント英語化するとか容易だろうし許せ

https://github.com/Takkun-kohinata/IUT_LEAN

Githubの使い方もあまり分かってないから公開方法も適当だが許せ

こっちにも貼っとく
Opus4.8とFable5で作ったIUTの形式化
https://github.com/Takkun-kohinata/IUT_LEAN

あぁスレミスったごめん

7/17報告の要約
・3月時点と比べ状況説明の分解能が上がった程度でほぼ進展していない。
・3.12の不明点は明らかになった。それは ηq=ηanab の証明。見通しはまったく未知。結論を出すのに必要な期間も未知。

感想
・IUT理解者とされる星が参加してなぜ上記のような状況なのか？
・PRIMSは何をもって査読OKとしたのか？
　まったく不可解としか言い様が無い。

Scholze-Stixの指摘も微妙に的外れだというのも今回わかったわ
誰だよSSは正しいとかいって盲目的に崇めてたやつらはでてこいよ

だからね、分かんないことは批判するもんじゃないのよ。
大人しく成り行きを傍観していれば良いんだよ。

>>109
どう理解したんだよgtrワラタw
お前ハッタリしかねーじゃん

>>110
わかんないことを査読で通して税金抜いてるカスの仲間か？

>>109
そんなことどこにも書いてないが

>>92
これがどれくらいのラインの話かってことが重要なんじゃないの？
単なる言い訳かどうか、発表を聞いて分かったのかね…。

× IUT理論は難解で理解できない
◯ IUT理論は数学で書かれてないので数学ではない
◯ 数学でないものに数学者は興味ない
◯ IUT理論を数学の形で書き直すことに失敗した

>>92
正確に表していないかもしれないとは、なかなか曖昧な表現だね。

SSレポートにもおかしい部分はある
(けどそれでIUT正しいってことにはならない)
ってのはかなり最初から言われてただろ

結局埋めなければならない致命的ギャップを望月が自明と言って逃げ続けてるだけの虚構
星が一年以上つきっきりで埋められなかったんだからもう今後復活の目は完全に消えたよ

SSはIUTを数学として解釈したらこうなるから意味がなくなるよね？という批判をした

望月はそれは数学的に間違っていると罵倒した

じゃあ数学として解釈するとどうなるの？という疑問に8年間回答できていない

元々が数学になってない以上、SSの議論もある意味例え話になってしまうのは仕方ない

>>114
よっぽど頭のいかれたやつでない限り、やっぱり自明じゃないよねって思うわな

IUT理解者とされる星が1年以上かかって疑惑部分だけ（他はすべてブラックボックス）の形式化すらできなかった

これがすべて

IUT理論が後世で形式化に成功する可能性は0ではないが
現時点でIUTを理解したと言い張ってる人は著者本人含めて勘違いか嘘つき

2020年2月京大PRIMSはIUT論文を「完全な論文」として
受理した。
しかし今回もIUT論文の3.11→3.12は数学の証明が未完と確認した。

scholze stixは単純化の手法を使い問題点を指摘し、
では単純化の手法が間違いなら数学の証明には何が必要か？
を問うた。
LANA.ケドラヤより複雑にするも数学の証明はない

川上量生企画望月新一監修加藤文元著IUT本によれば、
IUTTは数学でなく自然言語でなく望月新一語のIUT語で書いてある。この点を質問したらいかが

そもそもSSはギャップに対して2通りの解釈を提示していて、どっちを採用しても証明になってないと指摘している。
この時点で一意に解釈できる形で書けていない証左でもある。

望月はSSの解釈は間違ってると批判したが、正しい解釈を示すことはしなかった。

今回のプロジェクトで正しい解釈を形式化することを試みたが、難しそうだという結論が得られた。

トンデモ論文を書く人自体は世の中にはいるから受理したPRIMSが一番良くない

primaham(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ

まあいくらこのスレのアンチ共が足掻いたって、LANAプロジェクト（主にKedrayaとtopaz）がSSの主張は解像度が低いと公の記者会見と発表レポートで述べてんだから、まずその点は認めろよ
ちゃんと今日の報告会を聞いたか？レポート（会場のパワポも）も読んだのか？

はあ、結局

トパーズとケドラヤは3.11
→3.12の数学の証明ができないだろう。

後出しで「解像度の高い」主張を出してきたとしてもそれで当時のSSが間違ってたことにはならんよ
論文にその「解像度の高い」主張は書かれてないんだから

で、その「解像度の高い」主張すらまだ出せてない段階ね

SSがどうとか関係ない
重要なのは証明になってるか否かだけ

>>126
解像度w
根拠は？

埋まらないギャップがあると指摘されて、実際埋められないことが分かったんやね。未完の大理論はロマンはあるが未完に過ぎないので査読に通ったのは早漏だったんや。問題の明確化にすらこれだけかかったんやから本人以外分かったフリしてただけちゃうんw

IUT理論は「間違ってすらない」ってのが全てなんだよなあ
間違ってすらないからいつまでも「間違いと決まったわけじゃない」で先延ばしできる
まずは数学の論文の形にしてねって話なんだが

プロジェクトではIUT理論のうち証明が不十分だとされる部分について、問題を絞り込むことができたという。加藤所長は「『これがわかればいい』というところがわかった」と話す。


👆
今更これw

>>127
あんた今日の報告を見てないな
レス資格なし

>>133
8年前にショルツが指摘してくれたのに

>>134
見てたよ　星逃亡

星裕一郎数理研准教授は
IUTへの質問から逃亡し、
こちらの遠アーベル幾何の研究集会は出席する

➖
【タイトル】：Arithmetic geometry, AI, and Lean
【日程】：2026年7月21日（火）〜23日（木）
【開催地】：東京都中央区銀座4-12-15 歌舞伎座タワー12F ドワンゴセミナールーム

【オーガナイザー】：
　Johan Commelin（Utrecht）/
　星裕一郎（京都大学数理解析研究所）
　加藤文元（ZMC）
　Kiran Kedlaya（UCSD）
　Adam Topaz（Alberta）
【テーマ】：
　近年、コンピュータによる数学の形式化に興味を持つ人が増えており、Lean4による数学の形式化と検証が、将来の数学研究のやり方を大きく変える可能性があると認識されつつあります。さらに、最近ではAIによる自動定理証明や、AIを用いた未解決問題の解決など、数学研究への人工知能の進出が多く見受けられるようになりました。今回のZMC研究集会では、数論幾何学や代数幾何学のコンピューター形式化を出発点として、数学者視点から、AIによる自動形式化や自動定理証明について取り上げたいと考えています。

本会議では、昨年と同様に、小グループに分かれて、実際にLean4を用いて数論幾何学に関連する数学の形式化に取り組む、3日間のグループワークも行います。

https://zen.ac.jp/zmc/activities/d5ov5qajb

星も恥ずかしいやつだな
まあ逃げたという事実が全て、完全敗北確定

>>136

で？

>>137
星はまだ逃げてないよ
ずっとプロジェクトに関わる予定
そしてLANAもまだ説明続けるよ
Lepageも理解するのに2年かかったからな、まだ途中だろ

>>139
かわいそう
政治の木偶

星は出世のために研究室のボスに従うしかなかった被害者だろ

>>138
前回もIUTの説明からにげたw

ケドラヤはlean形式化もIUTもど素人
トパーズはlean形式化が専門でも
遠アーベル幾何が専門だ。

IUTTは川上量生企画望月新一監修加藤文元著IUT本で決着している。

>>104
LANAより進んでんじゃん
文科省から資金引き出せるのに

Grokに訊ねたら、結局ScholzeとStixが2018年に指摘した点が
今回改めて自明でないと判定された、ということらしい

ダメじゃん（笑）

>>104>>106
👍

ss論文に完全敗北じゃん

もちろん、我々の解析とScholze-Stixの解析にはいくつかの共通点があることもここで述べておくべきでしょう。 おそらく最も重要な共通点は、両報告書とも「定理3.11から系3.12を導出する過程」に問題があることを指摘しており、この問題は「実数直線Rのコピーの識別」に関係しているという点である。しかし、前者の点についてさらに詳しく説明すると、Scholze-Stixは「提案された証明には深刻な問題があり、彼らの見解では、軽微な修正では証明戦略を救済できない」と主張しているが、我々は修正の可能性や難しさについて何ら主張するものではない。さらに、「abc予想」の証明が存在するか否かという問題については、LANA会員の多くは「原論文には少なくとも形式化可能な証明は含まれていない」という見解を持っているものの、この点に関して完全な合意には至っていない。

これ望月さんが生きている間に何等かの決着はありそうですか？

望月論文は肝心なところが伽藍堂なので無価値ということで
もう決着がついた

>>148
受理された論文の扱いとか何も決着がついていません。

次は1年を目処にって、記事に書いてあったなぁ。
その間、話すことがあるのかw

このスレで

>>146
IUT側は根拠ゼロの感想でしかないのウケるwww

IUTおじさん「我々は修正の可能性や難しさについて何ら主張するものではない。」

👆
修正必要なん？
っていうかそれってさあ
そもそもが未解決という話では？

abc予想は京都限定の定理と揶揄されてきたわけですが
結局分かりませんでしたみたいなことがニュースになるのも
日本でだけですね
他の地域ではとっくのとうに決着済みですから
ガラパゴス数学です

証明の有無が問題なわけですから
Scholze氏が何を言ったかは関係ありません

数学の成否を研究者の属性に帰するのは
IUT陣営にありがちな誤謬です

形式化により確認できるのは
「正しいか否か」ではなく
「証明があるか否か」です

記者会見・レポートでごまかしていますが
成否が問題なのではありません
証明の有無が問題なのです

証明がなくとも正しいことはあります
「ZFCからRiemann仮説が従う」
はおそらく正しいですが証明がありません
「証明は自明、理解できない方が悪い」
は正しくも間違ってもいません
"not even wrong"です

望月氏が自明・単純・初等的と主張している箇所に
証明があるか否かが問われているのです
証明責任は完全に望月氏の側にあります

記者会見・レポートは加藤氏が友人の望月氏を慮って
苦心して創作したものだと思いますが
出した助け舟は望月氏に焼かれてオシマイだと思います

LANAの結論もレポート末尾にあるように
"the original paper does not contain at least a formalizable proof"
なわけですが（formalizableでないものは「証明」でないと明言したいです）
ごまかしを排除してよりはっきり言えば
「望月氏が自明・単純・初等的と主張している箇所に証明が見つからない」
ということです

ついでに言えば
LANAとS-Sとの差分は
どこまでナンセンスを認めるかの違いに過ぎないと思います
証明されていない"distinct arithmetic holomorphic structures"等々を
真面目に扱うか無視するかの違いです

記者会見でKedlaya氏がSummaryで
（等式証明は）"requires the commutativity of a diagram which
is not the one drawn by Scholze-Stix"
と未知の図式の可換性を証明することが進展の鍵になると言っていますが
これはまさにScholze氏がWoit氏のブログで繰り返してきたこと
"you can just answer to my challenge of pointing to a single
diagram whose commutativity is rescued by allowing some
indeterminate isomorphism"
"As I said, it's very easy to convince me that (2) is wrong:
Just point to one diagram whose commutativity is rescued by
allowing this indeterminate isomorphism of π_1(X)'s"
のことです
Scholze氏はそんな可換図式はないからIUTは決定的に破綻している
自分に反論したければ可換図式を出してみろと挑発しているわけです
それに対してKedlaya氏はそのような可換図式あるかもしれないから
望月氏が"tautological"に成り立つと主張する等式が
成り立つかもしれないと言っているに過ぎません
いかにも弱弱しい言い訳だと思います

総じて記者会見・レポートは望月氏の立場に最大限配慮した
到底中立とはいいがたいものでしたが
それでも証明がないということを認めざる得なかった
ということでしょうか

↓前スレの予言者たちが大正解で笑える

580 １３２人目の素数さん 2026/06/05(金) 13:57:15.51 ID:hh2bP5sr
ショルツの指摘はクリティカルだった、LEANでそれがはっきりしたって言えばまあある程度は許されるんじゃないかね

582 １３２人目の素数さん sage 2026/06/05(金) 20:47:34.74 ID:dIc+3A3u
「問題は3.12じゃなああい、3.11.5だああ」
とか小細工かましてフカしてるあたり
認めないだろうなw

583 １３２人目の素数さん 2026/06/08(月) 23:26:33.76 ID:jIFwXGol
ショルツも間違ってましたバーカバーカって言いながらギャップ認めればワンチャン引き分けっぽく見えるから...

>>139
星がlean書けよ、て言われないのかな

結局望月が自明と言い張っていた箇所は取り巻きの誰一人説明できず
造語のオンパレードのIUTは肝心部分の証明が存在しない空っぽの粗大ゴミであるを取り巻きたちもしぶしぶ認めたんだからもう完全敗北だよ
IUTで昇進・採用された奴らは全員辞職すべきだね
> Nevertheless, it reached the understanding that,
at least according to LANA’s present understanding, in the derivation from Theorem
3.11 to Corollary 3.12 there seems a point where a proof is not fully written, and that
this point can be specified as a problem of diagrammatic commutativity or id-ness.

多忙な身でこんなゴミの山の違法建築からダメな部分的確に見抜いただけでも
ショルツスティックスはやはり数理研の望月利権の凡夫たちとは一線を画していたな

だいぶ厳しい指摘をされているな

IUT理論をわかりやすく言うと
ある世界では意味を持つ情報を、
別の世界に移行させ情報を意図的に切り離し、
それでも比較可能な不変量だけを取り出す
という論理の組み立てです。

問題点を辛口に要約すると

独りよがりな新規な言葉や概念が非常に多い。
前提知識に数学上でも難しい理論を詰め込み過ぎ。
数学的対象をそのまま比較しないで、別の系統にすり替える。
純粋な数学的直観が変形して推論を押し進める。
望月理論（IUT）の証明全体が五百ページに及び、前提となる論文が数千ページ。
数学者の間でも疑問点が多すぎるとの評価。
望月氏の共同研究者や取り巻きの一部だけが支持。

>>146
> Scholze-Stixは「提案された証明には深刻な問題があり、彼らの見解では、軽微な修正では証明戦略を救済できない」と主張しているが

ss論文から8年経ってもIUT理論によるABC予想証明を救済できなかったんだからScholze-Stixが正しかったじゃん

百万歩譲って今後IUTのギャップが埋まる可能性があるとして
現時点で証明が無いことは確定でしょ？
そのことに対してなんで望月はダンマリなん？

その通りだと思います

現時点で理解可能な証明はないが
もしかしたらギャップが埋まるかもしれないから
判断は先送りする
などという時期はとっくのとうに過ぎています

まあ
照明では無かったと言うことがハッキリして良かった
次はrimsか京都大学かあるいは日本数学会が
論文取り下げ圧力を掛けられるかどうかか

いずれにせよ現時点で証明がない（少なくとも論文に書かれていない）
ということを共通理解としなければ建設的な議論はできません

つまり議論はとっくにとうに決着しているわけですが
新たに証明となる実質的なものが望月氏側から出てきたら
それはそれで別の話ということです

また望月氏が人身攻撃を繰り返したことについて
謝罪なり反省なりを示す必要があるかと思います

これまでの経緯から察するに残念ながら
どれもあり得ないことだと思います

100歩譲ってギャップが埋まったとしたら多分埋めた人の功績が99%くらいになると思うよ。

>>158
今日の報告会でRIMSでもLean形式化やってるって言ってたよ
星氏は両方やってるらしい

結局、遠アーベル幾何学とLEAN両方を理解できる存在がいないことに尽きるな
世界に20人いないんじゃね？
だからコメリンも会見で散々AIエージェントAIエージェント言ってたように、AIに頼った証明構築になっていくんじゃねーの？

Scholze曰く、望月は問題のダイアグラムが成立する具体例を一つも挙げられない
形式化以前の問題

できないことを
自明自明、理解できないやつはバカ！
ってゴネ続けてたとか相当恥ずかしい

この騒動でたくさんお金使って任期付も多いとはいえ
ポストゲットした人たちおめでとうございます

ショルツからの指摘をなぜ自明でゴリ押ししたのか
やっぱ無しでと言えるタイミングはいくらでもあった気がするけど

論理の問題ではないというのが結論なのだろうか

自明で押して
証明ではない
ちこと

結局
残したいのは何なのかによる

現代数学でも最高難度を誇る数論幾何学の最難関分野にして

最高レベルの抽象性領域に君臨するアナベール幾何を扱う

望月理論（IUT）は神ってことでＯＫ？

さてと、どなたが尻を拭うんですかね

GAPが埋められてないのに
「絶対埋められないとは言えない」で
この先発展させていくんでしょうね

京都の祇園祭は疫病神

abcは京都とりまき限定定理で他はabc予想

バイオとは違って、数学だから望月さんの論文騒動が大騒ぎになっていないだけですか？

世間の関心は薄いから望月さんにとっては良かったということですか？

このまま世間からの批判が全くない状態は今後も続くでしょう。
ですので、この件はこのままではないでしょうか。

>>179
ほんましょーもない言い訳だわな。
こんなの俺がリーマン予想を証明できないとは断言できないってのと変わらんレベルだわ

そもそも定式化が疑われてるのにギャップもクソもないわな
証明全部sorryでいいから定義を書き下して見せればいい
それもできんでギャップとか何言ってんのって話

複数のAIが俺の>>104のREQUEST_theta_hull_derivation.mdで指摘される命題(P)の証明が与えられれば、
>>104のLEANコードの枠組みでLANAプロジェクトの言うη^q=ηS^anabが完全に証明可能だと言ってるな

(P) [IUTchIV] Thm 1.10 証明 Step (v) において、Θ-標対象の可能な像の合併 (indeterminacies (Ind1), (Ind2), (Ind3) 込み)が、
v_j ∈ V^bad の成分で λ := ord(q^{j²}) とした容器 φ(p^λ·(R_I)~) ⊆ p^{⌊λ−d_I−a_I⌋}·log_p(R_I^×) に含まれる
—— ここで体積は、[IUTchIII] Cor 3.12 証明 Step (xi-d)–(xi-f) で
q-標対象の測定に用いられるものと同一の procession 正規化 mono-analytic 対数体積(受信側 (1,◦) の正規化)である。

(P) を認めれば以降は全て機械的に従う(検証済み)。問題は (P) 自身の導出である。
​
ってことね

じゃあそのaiで作ったLeanの定式化コード公開したらいい

>>187
>>104でしてるだろ
Githubだぞ

（P）の証明部分はないからそこは望月教授と星さん頼りなんだと思うぞ結局
現状のAIは非常に直接的に書かれていないこと以外は認識できない
もし論文の複数編に分かれてこのj^2・ord（q）の説明が書かれていた場合は認識できないからな

>>188
×書かれていないこと
⚪︎書かれていること

>>186
結局ショルツが指摘した内容だったり今回のLANAでも確認した可換性を保持した貼り付け部分の話って感じだね

>>181
ドワンゴ川上麻生&笹川財団の圧力で隠蔽してるだけじゃね
バイオのは創価山中の敵だったので延々叩かれたライバル笹井は死亡(やってることはアウトだが死ぬことはないと思う)

【数学】「ＡＢＣ予想」巡る望月新一教授の証明、検証チーム「不明瞭な点がある」と中間報告 [すらいむ★]
https://egg.5ch.io/test/read.cgi/scienceplus/1784298129/

>>181
バイオだとインサイダー取引が付き物だからね
数学だと卓越くらいしかないわな

>>179
望月論文に証明が無いことは確定したけどね
PRIMSはなぜ査読通したか説明した方が良いと思う

>>188
>もし論文の複数編に分かれてこのj^2・ord（q）の説明が書かれていた場合は認識できないからな

そんなことはないよ

あと8年で新一も退職だしな
それまで未確定で押し通すんだろう
leanでむしろギャップがはっきりしたし
以前なかったAIで検証も容易になってるね

ドワンゴzen大学は今後AIでやっていきたいのかね
っていうのはただの想像だが

AIはどうかわからんがIUT見捨ててでもLEANの方は推進していく雰囲気は感じたな。

ブンゲンの発言もIUT擁護は消えていって検証力を示したい感じ
IUTが全否定されたら
「LEANの衝撃！数学者がだれも検証できなかった証明を現代AIが解決」
で本書いてまた儲けられる

記者：Peter Scholze氏らによる批判的な報告書について、LANAプロジェクトではどのように考えていますか。

加藤：Peter Scholze氏の反論、あるいは報告書に関して、私たちがどのように考えているのかについては、（上述の）LANA報告書の中で説明しています。

結論から申しますと、我々の報告とPeter Scholze氏およびJakob Stix氏の報告の内容は本質的に異なっています。そして、我々は彼らの誤謬を指摘することができます。

ブンゲン曰わく、SSは誤謬、だ、そうだよ
https://note.com/katobungen/n/nbf629d03ad80

>>198 >>199
泥船と分かった上で乗るもの好きはいないでしょ

プロの数学者が揃って意味わからん言ってるのに素人が定式化できるわけないやん
アホか

>>186
そこを、プロンプトでネット参照禁止にしてAIに証明を考えさせてみたらどうかな

数年後にはこのレベルの命題をAIが検証でなく単独で証明できるかどうか
ある程度整理された予想を突っ込んだら証明ができるようになれば
数学研究の形は大きく変わる

>>200
揚げ足取りみたいで気持ち悪いな
結局は彼らが理解できるものになっていなかっただけだろ

>>205 同意

katobungen
＞したがって、Scholze氏とStix氏は、彼らの報告の中で、結局IUT理論の
＞証明は直しようのない欠陥を持っている、というふうに結論付けてしまった
＞わけですが、私たちは、より高い解像度で問題を見ることによって、
＞そこまでは言えないという立場になっています。

「直しようのない欠陥」って指摘に対して
「そこまでは言えない」と断言するんは
欠陥を直してからにしろって
少なくとも直せることを予感させるブツを出せっての
欠陥が指摘されてからもう８年経ったけど
「自明」とかの言い訳以上のものは何もない

その時私は気づいたのです岩澤理論を堆肥ミューラーに適用できる事ぉ

既存の理論の組み合わせで解決するならとっくにAIが解いている

だいたいLANAがScholzeの批判を攻撃する理由もない
数学を属人的なものと勘違いしてる
中立でもなんでもない

証明の有無を判断すればいいだけだろ
他に愚痴をこぼす必要なんてねえっての

>>205
そもそも望月が説明出来なくて悪いが、
SSの間違い反論を信じてバッシングする数学者たちが一番悪い
（むろんSSは悪くない。むしろその反論と検証によって課題が明確になってきた）

あとそのアホな数学者たちに乗っかって煽る似非数学者たち（崩れ）こそが諸悪の根元

SSなんて関係ない
abc予想の証明がないんだ

仮にSSがレポートを撤回しても
abc予想の証明がないって数学界の認識に１�_の変化もない
アイディアも何もない
だから引用もされてない

さらに言えば
もろ利害関係者のカトブンが何を言おうが
SSの指摘は的確だって評価が変わることもない

>>210
しょうもない奴

夢から覚める時が来たということか

どうせ望月はまた
自分にとって自明な×××を
みんなが理解してないとは思わなかった
とかなんとか同じ言い訳を繰り返すんだろーな

>>210
だったら日記で罵倒してケツまくってんなよw
ダブスタIUT擁護w

>>212
>>215
ああそうそう、こういう単レスや逆ギレで終わるのが似非数学者（崩れ）の特徴

何も意味のある反論が出来ないのだ

望月が理解者認定した星参加で形式化できなかったことを望月はどう評価するのか？

泥沼の鶴です、クエクエw

> そもそも望月が説明出来なくて悪いが、

ここで終わる話
SSを信じるとか乗っかるとか全く関係ない
証明したと主張する側が10年以上経って何も答えてない

ブンゲンはいつもの小狡い論理で「SSに間違いがある」とは言いつつ
望月の証明が正しいとか検証できるとか一言も言わない
それが「より高い解像度」なんだろうなw

>>216
逆切れとか言ってんの笑うw
ダブルスタンダードすぎw

ほんと一貫性ゼロっていうか数学すら科学さえやったことないバカだろこいつww
そりゃショルツさんのアドバイスに喚くわけだわ

>>216
ダブルスタンダードの実例出されて
反論できねーからクソ漏らして逃げるIUT擁護派おじさんの姿w

こいつLENAはIUT証明を目指していない！！とか言ってたバカとそっくりだな
とにかく一貫性がないアドホックなクソ漏らすたびに論破されて逃げるw

まさにIUT擁護派おじさんw

あれだけの分量の中からピンポイントに問題となる箇所を見つけたのがショルツ、スティックスなのに
礼もなしってほんまひどいな。

>>219
終わる話か？
望月もそうだし星もそう、山下もYangという人もまだIUTのLean形式化に挑んでる
自分の研究時間を割いてまで
尊師の思想？はまだ追えると考えて努力してんだから、終わりにするのはそれはそれで納得いかないな

まあブンゲンは怪しいが、ケドラヤもあとの２人も真剣に検証作業してんだから、検証作業に値すると見てるんだろうし

>>223
似た考えで別のルートへの発展はあるかもしれないよね
でもIUTのABC予想証明はアウト

>>222
最初の反論に対する反論で礼はしてるぞ
罵倒もしてるがww

>>224
それはそうかもしれんね
何十年後かの別ルートに期待か？www

>>216
ごめん
220は誤爆しました
ほぼ同じ方向性の書き込みです

カトブンだって記者会見で
https://www.youtube.com/watch?v=KADN5NHmIfw
1:01〜
『それ（＝S-Sの指摘とLANA・Kedlayaの指摘）は基本的に同じ』
って言ってるじゃねーか

証明中に「 X であるから Y 」ってあるけど
行間がでかすぎて分からんかったとする
A氏が「 X と Y を繋ぐ方法は U 以外に
ないはずだけどそれは絶対無理」
B氏が「 X と Y を繋ぐ方法にワンチャン
W があるかもしれんけど具体的なやり方は分からん」
ってそれぞれ考えたとしても
行間を埋めるものが出ないんなら
２人の言ってることに実質的な違いはない
ブツそのものがないんだったら解像度も屁も糞もない

>>228
会見の映像をわざわざ見返してくれたんだね。ありがとう。

そうだね、SSの指摘はポイントとして完璧だね。

ただ、加藤さんはこうも言ってますね
↓
確かに、私たちが問題にしている箇所や、問題にしている問題の種類は、非常に大まかに言って、Peter Scholze氏およびJakob Stix氏によって指摘されたものと似通っています。しかし、私たちは、よりIUT理論のオリジナルのコンテクストに近いところで、その問題を指摘することができていると考えています。そのため、議論の解像度は上がっていると私たちは思っています。それによって、Scholze氏およびStix氏が完全に見過ごしているポイントが見えてきます。すなわち、不定性の問題です。彼らが「blurring」と呼んでいる問題ですが、その不定性をどう捉えるか、その不定性をある意味で非常に本質的なものとして捉え、その視点から問題点を見てみるという点で、私たちの報告は彼らの報告とは違ったものになっていると捉えています。

したがって、Scholze氏とStix氏は、彼らの報告の中で、結局IUT理論の証明は直しようのない欠陥を持っている、というふうに結論付けてしまったわけですが、私たちは、より高い解像度で問題を見ることによって、そこまでは言えないという立場になっています。

そこまで言えないかどうかは、証明を通してからしか分からないのでは

世界で2番目のIUT理論研究拠点
IUGC (突然ZMCへ改称)。

�@
・加藤文元.IUT理論と現行数学との違いを完全に言語化する新しい数学の言語体系を早急に作らねばならない。
・アナウス.
abc予想を解決したIUT理論。
▫︎
両者は因果律から矛盾している

�A
フェセンコ
・そもそも概念や使う言語など
従来の数学論文とIUT理論は
違うので完全に理解するには3年
かかった.

�B 梅崎
IUTTの単位を4つとも取るのは
かなり難しい

▫︎
世界でIUTの理解者は20人程度
と言ってるが、
加藤文元.フェセンコ.梅崎は
自称理解者でしょ。
文元IUT本は望月新一監修だから
意義がある。
LANAは星以外がIUTど素人
のメンバー。

zenのLANAは
>加藤文元.IUT理論と現行数学との違いを完全に言語化する新しい数学の言語体系を早急に作らねばならない。

から全力で逃亡中

https://m.youtube.com/watch?v=8vLQIAgFapk&ra=m

>>229
既に>>206に書いた
カトブンの言い訳は言い訳になってねえっての

>>161
アレクサンドル・グロタンディークは本当に偉大だったね
一般の人にはあまり知られていないフランスの数学者だけど
新しい概念を抽象的に記述する現代数学の言語を組立て
グロタンディークは数論を「幾何学として理解する」為の基礎言語を創造し
現代数学体系の中でも超難関分野の数論幾何学を形成したガチ天才

肝心の望月氏の反応がまだですが
レトリックを越えた建設的なものが出てこない限り
（出てくる可能性は極めて低いと思っています）
これでLANAに（中間）成果があったと言われても
それに賛同する専門家はほとんどいないと思います

論文中に証明が存在しないという
圧倒的多数派の専門家によるコンセンサスを
再確認しただけですから

ABC予想が別の望月予想に言い換えられた
ということであれば
それが3.12であっても
その証明中に自明とされた同一視のことであっても
そこに大した差はありません

IUTを理解してるけど証明を説明できない人がこの世に20人いるらしい

IUTを理解したうえでABC予想の証明になってないと判断するケースを考慮しろよ

それができたら一億円の賞金が貰えるんじゃなかった

>>237
川上さんの賞か
あれって審査プロセスが非公開なんだってな

なんだかんだ
結局中間発表は事前の予想通りの結果だったわ

もう何年も証明がないって指摘されてんのに
今更も今更
論文中に証明を見つけられなかったけど
どこかに有るかもしんないから判断は保留
ってか
これからもずっとそんな言い訳続けるつもりなんか

海外の評価

P.Woit氏のブログ　2026年7月15日

update.

このサイトのコメント欄で指摘されたように、望月氏の「abc」に関するいわゆる証明のうち、物議を醸している部分を形式化しようとするLANAプロジェクトが、本日、報告書を発表し記者会見を行った。

記者会見を見たり報告書を読んだりした結果、
私の結論としては事態はまさに予想通りの結末を迎えたということだ。
LANAのメンバーたちは、2018年にショルツェとスティックスが問題があると主張した箇所において、議論の正確な「ギャップ」（なぜか彼らはこれを「ギャップ」ではなく「壁」と呼んでいる）を特定した。
その「ギャップ」とは、望月氏が2つの異なるものが同一であると主張している点であり、LANAはこれを裏付ける論拠を見出しておらず、
望月氏やYoshi氏、あるいは他の誰からもその論拠を得られていない。

現在、このギャップを埋めるような論拠（「それは明らかだ」という主張以外）を提示している者は誰もいないため、PRIMSが発表したものは証明ではなく、ギャップのある証明であり、この件において査読プロセスが機能しなかったことは明らかである。deepl

・報告書
https://github.com/katobungen/LANA_report_202607/blob/pdf/LANA_report_202607.pdf

・記者会見

https://m.youtube.com/watch?v=KADN5NHmIfw&t=593s&pp=2AHRBJACAdIHCQlkAqO1ajebQw%3D%3D&ra=m

woit氏ブログ

https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

SS:証明ギャップがあって埋められない
LANA:SSより解像度上がって埋められないという話はない
望月の証明にギャップがあるかどうかコメントしない

いずれにせよ現時点でギャップのない証明は存在しない

同一視を濫用していたのは批判側ではなくIUT側だったというオチで非常に腹立たしい

IUTがredditでボコボコにされてるのに
何も言い返せず愚か者だとか遠吠えしちゃうIUTgtrおじさんw

このスレのおっさんとそっくりw

「LENAメンバーがIUTに懐疑的だからああああああ」
っていう言い訳も出始めたか


だったら理解者(wだけでやれよw
わざわざこんなゴミのために仕事してる方々に失礼だろ
ほんとIUT擁護派はクズだよな

ここで喚いてるIUT擁護派は何でredditとかnot even wrongに突入しないの？
まあここでタコ殴りにされてんだから外じゃ無理だわな

Xとかここにいる攻撃的なIUT擁護派が
日本向けの日本語だけで宣伝してんのが謎なんだよな

まあ日本で税金吸えりゃいいかみたいな動機で動員されてるなら納得

ここの人たちは証明がない、だから検証する価値すらないとこき下ろすが、その証明の部分を今後追加していける可能性があるんだよね？
少なくとも今回のLANAの中間報告ではそういう雰囲気で締めてる

IUT全体のフレームワークは現代数学において極めて異端で新奇性があって最高に面白くワクワクするもの、これがきちんと形式化されたらめちゃくちゃすげーじゃんよ
で今それに取りかかろうとしてる、RIMSが
この何だかよくわからないこと対してポジティブになるのが、何の役にも立たないものに命を懸ける基礎研究であり、ひいては科学じゃないの？

それをぶっ飛ばして、望月新一憎しの怨磋だけで叩いてこき下ろしてるとしか思えん

いや、正直途中経過とか難易度の感触とかどうでもよくて
とにかくABC予想は予想のままってことでいいんだな？

そだな
ABC予想はまだ解決されていない
学術誌への掲載＝証明完了ではないからな（朝日はそう記事に書いてたがw）
PRIMSは証明なしでABC予想を解決したとする論文を受理したが、まだギャップがあると断定してないので撤回する必要もない
RIMSの形式化作業を待つしかない

普通の研究者の常識は「今後埋まるかもしれないが証明がない」
のを予想という。望月はABC予想を証明したわけではなくて
ABC予想を解くためのある命題を予想した，現時点ではそのギャップが
はっきりあって埋まってない、というのが現状

望月憎しとかではなく望月本人なり周囲がはっきり認めれば良い
証明には穴があるがIUTの構想に意味があるというなら本人や周辺が
正しいとされる部分に基づいて新しい結果を出せば良い

証明が間違ってる論文なんて過去に山ほどあるのでPRIMSに
掲載されたこと自体は望月と数理研の信用を減らした程度の話よ

>PRIMSは証明なしでABC予想を解決したとする論文を受理した

その通りです。IUT論文は不完全
で証明もなし。

2020年4月3日
RIMS教授より構成された京大数学誌PRIMS編集委員会は4篇のIUT論文を受理記者会見。

PRIMSのIUT論文受理は編集委員会(玉川柏原特別編集委員長)が
間違い。
p.scholze教授が正しかった。
よってIUT論文の撤回が必須だ。

➖
2020年4月3日 IUT論文受理
の記者会見。>>27

・玉川安騎男教授
「完全な論文ができた」 毎日
・柏原正樹特任教授
「ＡＢＣ予想を証明した望月氏の論文が正しいものであると判断した」産経

・ピーター・ショルツ独ボン
大学教授
「論文は証明になっておらず、今回、 論文が受理されたと聞いて驚いている」

>>251
ピーター・ショルツは現代数学における最難関の分野である
数論幾何学（難度：SSS級）の世界の筆頭数学者だから重みが違うね

>>247
そりゃ可能性はいつだってあるよ。
このスレッドに投稿してるやつが解く可能性だって物理的には０じゃないからな。
それくらいアホなこと言ってるってそろそろ理解したほうがいいよ。

>>253
このスレの崩れが解く可能性もあるけど、LANAやRIMSが解く可能性の方が高いわなwww

物理的に0ではないとかしたり顔でイキってんじゃねーよwww

>>251
はいはいいつもの文科省評価ねスルースルー

>>252
何度SSS級が、カトブンに負けてるんだからどーしようもねーなこりゃww
この人はフィールズ賞とってるSSS級だから正しい！盲信！

>>254
だからショルツらの言ってることがまるっきり高くて中身空っぽだよって可能性のが高いって話だよ。
理解できたかな？無理だろうねぇ。。

>>257
ショルツが中身空っぽで完全にアウトと言い切ったが、ブンゲンはショルツより俺らが理解してて中身空っぽだがまだアウトじゃないと言うとるんですわwww

世界で2番目のIUT理論研究拠点
IUGC (突然ZMCへ改称)。

>>231
加藤文元所長。
IUT理論と現行数学との違いを完全に言語化する新しい数学の言語体系を早急に作らねばならない。
(IUT論文は未完)
・アナウス.
abc予想を解決したIUT理論。

両者は原因と結果の因果律から矛盾している 。

現在　LANAプロジェクト加藤文元リーダーは

IUT理論と現行数学との違いを完全に言語化する新しい数学の言語体系を早急に作らねばならない。

の謎のIUT語問題から、scholze stixは誤謬だあ、と叫びながら全力で逃亡中、、

LANAが、証明の確認作業中に「壁」が見つかったとか
論文中にabc予想の「形式化できる証明」は存在しないとか
のたまってるけど、
LANAの独自言語を普通の言葉に翻訳したら、
証明にはギャップがあるからabc予想は証明されてない
ってことだよね
今後ギャップが埋められるかどうかはまた別の話としても

現時点でギャップがあるって言えない理由でもあんの（棒）

>>259
文科省評価さんはお薬飲んでゆっくりしててね

>>247
低学歴ほんとバカだなあ
証明ねーのに嘘ついて税金抜いたゴミの仲間か
都合悪いこと無視してこれだからな

>>261

IUTは原因と結果の因果律から矛盾しているんだよ

joshiから加藤文元へレポート、
加藤文元はお返事したかなあ、

都合が良いからケドラヤ委員かなあ

LANAが形式化に失敗した理由は、はっきり言って、
理解者以外の人がやってるからじゃねーか？
だってIUTグループ内ではLean code（非公開）が
すごく役立ってるらしいっすよ
https://aitpm.github.io/
>The skeletal Lean code that we wrote for this portion of IUT
>constituted a remarkably successful case of the use of Lean
>as a communication tool.

あれだよ、あれ
零と交信できるとか透視できるとか主張する人によくあるやつ
科学的にきっちり管理された状況で再現してみせてって
言われても、ノンビリーバーがいる環境じゃあ
そのせいでできなくなっちゃうってやつ

あるいはマジシャンが気分よく手品ショーやってんのに、
無粋な客が、タネを隠してるところを開けて見せろって
しつこく言って興ざめするやつ

>>260
>今後ギャップが埋められるかどうかはまた別の話としても

埋められるわけねえ
出来るもんなら8年前にショルツがやってる
あるいは京都で会って議論した時に望月が

みんなアホレス過ぎて返事する気にもならん

>>264
気の所為です
だって8年前のss論文の指摘通りだったんだから
コミュニケーションツールとして役立って数学的な理解が深まったわけじゃない

数学的直感だけに頼った間違いを追求する拷問道具として役立っただけだ
間違いを論理的に詰められることは数学者にとって拷問なんですよ

望月は京都で議論した時に気付いてたはず

gtrのおっさん
何度論破されても理解できないw

論破されていつものこれw
redditがあ愚か者でえええ(根拠ゼロの遠吠え
言語力ゼロ論理力ゼロw
IUT仕草そのもの
👇

266 １３２人目の素数さん sage 2026/07/19(日) 18:03:13.41 ID:cgLsEX0O
みんなアホレス過ぎて返事する気にもならん
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1783860274/266

redditの論調は変わってないけどな
IUT理論はもう終わってるし
望月は現在の数学者コミュニティでは認め難い人格破綻者という事で
この発表前からそうだった
数学者コミュニティは対話拒否には耐性があるが
他研究者への人格攻撃には慣れてなかった
ペレルマンが中国人研究者に怒ったことはあったけどな
最終的にポアンカレ予想を解いたのは我々という主張に

>>247
>その証明の部分を今後追加していける可能性があるんだよね？
すべての未解決問題がそうだけど？

>望月新一憎しの怨磋だけで叩いてこき下ろしてるとしか思えん
ショルツェ憎しの怨磋だけで叩いてこき下ろしてるのが望月な

IUTが正しいかどうか知ったこっちゃないが、
カトブン妄信とか恥ずかしすぎだろwwww

>>249
>PRIMSは証明なしでABC予想を解決したとする論文を受理したが、まだギャップがあると断定してないので撤回する必要もない
>RIMSの形式化作業を待つしかない
IUT理解者の星参加で形式化できなかったんだから望月論文はギャップありで確定やろ
今後の可能性は別の話だ

>>274
加藤も望月と対話してるよ
武士の情けで何を話したかは書いてないだけで

ZEN大学LANAプロジェクトの公式見解は中間報告書通りだが
加藤個人の見解はこうだよ

6月27日
Hodge-Arakelov理論の大域化によってabc予想が解けるかもしれないという病気にかかった人が、数学史上2人だけいた。1人はMochizukiで、もう1人がKimだ。

7月12日
いかに数学は論理の積み重ねだからといっても、時速300kmでセンチ単位の幅寄せするような運転し続けたら、プロだっていつか間違えます。

>>276
そしてこれはLANAプロジェクト代表として
どういう中間発表をすべきか腹を括ったという意味だろう
ギャップがあって形式化が無理だと表明すること
abc予想の証明になってないことを認めること

6月27日
昨日までエディンバラにいた。欧州は記録的熱波ということでエディンバラもスコットランドらしからぬ焼け付くような晴天だったが風は冷たく過ごしやすかった。Minhyong Kimの家でいろいろお話しした。私は何と戦っているのか、途中でわからなくなっていたが、最後にはまたわかって帰国した。

>>254
解かない可能性もある
数学で可能性をあーだこーだ言ってもしかたない
ってみんな言ってるんだけど、君、馬鹿？

>>275
加藤望月対話の根拠ね
加藤は対話という表現を一貫して使っているが
内容はギャップについての数学的な議論のはず

7月17日
本日の記者会見のまとめです：
我々の過去2年間にわたる取り組みの結論ですが、IUT論文において定理3.11から系3.12に至る論証のコンピューター形式化は現状では不可能です。しかし、この点に関する望月氏の追加説明が今も続いているため、現時点では最終的な判断を留保しています。

今回の記者会見でLANAが示した重要な成果の一つは、IUT理論における決定的な部分の論証について、IUTの専門家でない数学者たちが執筆した、一般の数学者にも理解しやすい長さの資料を提供したことです

(以下略

>>258
>まだアウトじゃない
加藤本人が解決には無限時間かかる（＝解決できない）かもしれないって言ってるんだから何の意味も無いんだよ

>>276
この等式の呟きもIUT理論によるabc予想でのミスの話だったわけだね
中間報告書を斜め読みする限りでは

7月7日
数学においてもっとも深遠でもっとも危険な概念は「等しい」ということだ。ふたつの抽象的構造を等号で結ぶことだ。

>>260
その通り。
今後の話は別の話。だって今後どうなるかは誰にも何も分かってないんだから。

>>264
星氏は理解者じゃないと？

>>264
>すごく役立ってるらしいっすよ
コミュニケーションツールとしてな　検証ツールとしてとは書かれてない

>>266
じゃ返事しなきゃよい

>>283
都合悪いから星を切り捨てたんじゃねw
IUT仕草ってやつww

>>264
gtrおじさんのダブスタ出ましたーー

>>275
対話で埋まるギャップならとっくに埋まってるやろ　望月は証明が正しいことを完全に理解してるはずなんだから
埋めるための対話じゃないのは明白

>>288
実際は加藤によるギャップがある事の説明と
望月による数学的釈明のはずだけど
まあ武士に情けではっきりとは書いてないわな
>>279で議論の目的ははっきり分かるけど

中間報告書は文章は望月寄りにして慰撫する意図があると思ってる
数学解説部分では嘘をついてないはずだが

>>280
はっ！
これは
史上初の
「無限の長さを持つ証明」
ではないのか？
ヒルベルトもゲーデルも間違っていた！？

この点に関する望月氏の追加説明が今も続いているため、現時点では最終的な判断を留保しています。

というのは事実上の白旗だけど立場上参ったと言えないだけ
こういうこと平気で言うからブンゲンも信用無し

パネルディスカッションにしてくれないかなあ
望月さんとleanチームやショルツスティクスとの対話
すぐには終わらないから無理か
でも延々やって貰っても良いんだけどね

望月が絶対に表に出ないから退職してからよ

一般に証明ができたという主張を批判する場合には、間違っていることを証明する必要はなくて、容易に埋まらないギャップの存在を指摘すれば十分です。

そういう意味でScholze-Stix 2018の指摘の価値を十分に認めた内容になっているように私には読めました。

「埋められる・・・
埋められるが・・・
いつ埋められるとは言っていない」
みたいな？

>>294
この報告と大筋で変わりないって書いてあるしね

>>295
カイジ乙

そもそも客観的に見て証明にギャップあるかもって論文が、ここまで相手にされてるのが変な話。無視されてもしょうがないと思うが。そんな話に血税を含む多額の資金•労力が投入されてきたこと自体が不誠実。リソースは有限である以上、それによって他の研究を進める機会が奪われていることが何より問題

はい！モッチーの証明は失敗でした！

今後もし証明のギャップを埋めるアイデアが（特にモッチーの示唆する方向で）見つかったとしても、それはそのアイデアを見つけた人の貢献ですね！

LANAプロジェクトは、モッチーのオリジナルの証明それ自体は失敗だったということをほぼ確認したように思います！

よし、とりあえず論文撤回しようね

なんかツイッターから批判的な論説をコピペして悦に入っている人がいるな

>>297
反論出来ないIUT擁護派おじさんの哀れなゴミレスで爆笑w
お前どこ卒だよマジでw

>>245
woitのblogならそもそもwoitと仲良いやつや捨てアド以外のまともな学術機関のメールアドレス開示するやつのコメしか承認されないだけだぞ
むかーし捨てアドだけど使えるメアドでふっつーのこと書いても承認されなかったしな

>>303
被害妄想くっそわらたw

じゃあredditはw

redditにもトピック立ったんだ
前見た時ないからみんな興味ないのかと思ってたわ
あと日本人は英語苦手だからじゃない？
見てみよ

>>306
URLは？

>>304
被害妄想なのか果たして、昨日またコメントしたけどダミーメアド使ったから公開されんかもね

>>307
r/mathにあるよURLくらい自分で探そ

>>309
出せないんですね
これじゃね？
https://www.reddit.com/r/math/comments/1uz6po8/latest_iut_formalization_news/

>>306
継続的に話題にはなってるよ
つまんないからすぐ終わるだけで

てかr/mathもコメント承認制か？コメントしたけど自分以外からは見えないわ
ブラウザ変えたら見えなくなった
そら擁護派のコメントとか見えんわけだわ

ブンゲンさんって日本語と英語で言ってることが微妙に違うよね
↓の英語では論文中に形式化可能な証明の記述がないことを
明言してるけど、日本語では「現状では不可能です」って
誰の責任か分からない曖昧な物言いになってる

それはそうとして、☆が詳細まで理解してるって設定は
どうなったんだよ

https://x.com/FumiharuKato/status/2078016732661424271
＞Fumiharu Kato 加藤文元（Bungen）
＞@FumiharuKato 4:19 PM · Jul 17, 2026
＞本日の記者会見のまとめです：
＞我々の過去2年間にわたる取り組みの結論ですが、IUT論文において
＞定理3.11から系3.12に至る論証のコンピューター形式化は現状では
＞不可能です。しかし、この点に関する望月氏の追加説明が今も
＞続いているため、現時点では最終的な判断を留保しています。
https://x.com/FumiharuKato/status/2078017230537892207
＞Fumiharu Kato 加藤文元（Bungen）
＞@FumiharuKato 4:21 PM · Jul 17, 2026
＞In today's press conference, we explained our efforts over
＞the last two years which resulted in the following conclusion:
＞The way the argument from Theorem 3.11 to Corollary 3.12 is
＞written in the IUT papers is unformalizable. But since
＞Mochizuki's explanation of this point has recently started
＞evolving, we reserve final judgement at this time.
【Google翻訳】本日の記者会見では、過去2年間の取り組みについて
説明し、以下の結論に至りました。IUT論文における定理3.11から
系3.12への議論の記述方法は形式化不可能である。しかしながら、
望月氏によるこの点に関する説明が最近になって進展し始めたため、
現時点では最終的な判断を保留する。

ブンゲンさん、LANA記者会見では、
S-Sの指摘とLANAの指摘したポイントは基本的に同じ、
しかし自分たちはより解像度が高い
って言ってるし（1:01:00〜ほか）、
S-Sを批難することは避けてるけど、
日本語の「仮想的質疑応答」では
https://note.com/katobungen/n/nbf629d03ad80
＞結論から申しますと、我々の報告とPeter Scholze氏および
＞Jakob Stix氏の報告の内容は本質的に異なっています。
＞そして、我々は彼らの誤謬を指摘することができます。
とか記者会見のときとは異なる立場を言ってる

redditって自動翻訳機能あったよな

>>312
もしかしてこれ？
With AI becoming increasingly capable of solving difficult problems, I've been wondering why LANA hasn't released its Lean formalization, even in an incomplete state. Even if the proofs themselves are unfinished, the definitions and overall formal framework would already be valuable to the community.

That's one of the reasons I decided to publish my own independent Lean formalization of IUT, developed with the help of Fable5. I also shared it on 4chan and 5ch in case anyone is interested in taking a look.

but, comment is japanese only.

https://github.com/Takkun-kohinata/IUT_LEAN

やってることは、論文に書かれていない後付けの解釈を望月が持ち出して、「SSの解釈は間違いでこちらが正しい」と言っているだけだからな。論文にはそんなこと書いてないのに。
しかも、その新しい解釈でも証明にギャップがあることには変わらない。

これでSSを「誤謬」とするのは酷い話だよ。

>>316
それだよ
やっと承認されたか
woitの方にも似たこと書いたけど承認されんわ

>>313>>314
英語の方が本音です

>>318
多分本人がやってるから時間かかってるだけじゃんないかな

てか誰かも言ってたが、トートロジー的閉ループを構成する証明ってたぶんLEANは向いてないよな
キュービカルAgdaとかでHoTT使わないと計算できないってLEANやってるとわりと色々なAIが言う話だ
俺の独自物理理論もそれだし、IUTもどうやらそれだと今回はっきりしたろ
問題はキュービカルAgdaにはmathlibがないことだろうけどね

LEANにHoTT導入するならunivalenceはどう足掻いても公理化するしかないからその部分は計算不可だし
LEANをcubical Agdaに変換するAIが求められるな

ホモトピー型理論は既にLeanにもライブラリがある

>>312
>そら擁護派のコメントとか見えんわけだわ
擁護派そのものじゃないかもしれないが
ショルツスティクスさんの間違いを指摘できるというコメントは読めるけどね

>>322
そら公式ではないけどモジュールはあるよ
LEAN4のカーネルの一位性証明とHoTTのunivalenceは本質的に矛盾するから公理化して計算不能にするしか無いんじゃないの？複数のAIの受け売りだから間違ってるかもしれんが

十数年正しいって思い込み続けてたものが
無意味で荒唐無稽なゴミだったって自覚したら自殺するのかな尊師は

自覚あるけど沈黙して終わり
数十年後の数学史にどう名が残るか
ブンゲンもそうだけどね

指摘を受けた時点で問題点は認識していたと思う。でも、IUTを前提にキャリアを積んできた弟子達のために、撤回という選択肢を取れなかったのでは。

ずば抜けた存在と一旦認められてしまえば
そのあとでごみ論文を書いたとしても
名は残る

>>321
>俺の独自物理理論

具体的には何ですか？
加藤文元がいう望月新一語で書かれた
全く新しい数学のIUTはトンデモですが、これと同類ですか？

トンデモを精密化しても出力は
ガラクタのトンデモ

まぁyoutubeとかで「俺lean使える」とか言ってるやつは「何故leanで証明の検証ができるのか？そもそも証明とは何か？」という基礎論レベルからちゃんと勉強して理解できてるわけじゃないからな
なんとなくインストールしてカタカタやってるうちに使い方だけ覚えたで終わってるだけだから「leanで何ができてるのか」なんてまるで分かってない

いつも通り、IUT理論が間違っていると結論づけた愚か者たちは事実関係を歪めるのに忙しい😂🤣 reddit.com/r/math/comment…

IUTGtr@IUTTOfSM19697月18日(土) 11:09

>>312
どういう書き込みしようとしたのか見てやるよ
どーせここと同じで文にすらなってない気狂いのお前がクソ漏らしてんだろww

プーアノンっぽいアイコンで爆笑w

>>316
LLM英語丸出し
そしてすでに証明したとかいうキチガイ言及はできず

ビビリキチガイw

>>321
数学に向いてないんよ
数学になってないゴミだから

>>312
ほんと短絡的なキチガイ妄想で生きてんだな
生まれつきなのか？それ

望月が言う「ショルツェの simplification」とは、本来標準的な数学の言葉へ翻訳不可能なIUT語を無理やり翻訳した結果、IUT理論を縮退させてしまっていることを指している。
そして「異なる方法で得られる2つの対数的体積（実数の物差し）を同一視してよいか」の問題（今回加藤が非常に難しいと語ったもの）の回避がIUT語の設計段階からビルトインされているから自明に同一視可能と主張している。
しかし形式化できない理論はそもそも数学とは呼べないからそのような主張もまったく無意味となる。今回のLANAプロジェクト報告はその可能性を従来よりも強く示唆している。

>>327
お優しいですね

>>328
アチャ～

望月怪文書も出ないしもう白旗あげたんだな
文元にも梯子外されてブルータス、お前もか状態w

アホのmathjinがまたご都合解釈でショルツスティックスを悪者にしてキャーキャー騒いでるけど現実はこう

黒木玄 Gen Kuroki
@genkuroki
·
21時間
返信先:
@genkuroki
さん
#数楽 一般に証明ができたという主張を批判する場合には、間違っていることを証明する必要はなくて、容易に埋まらないギャップの存在を指摘すれば十分です。

そういう意味でScholze-Stix 2018の指摘の価値を十分に認めた内容になっているように私には読めました

>>326
少なくとも日本の数学史の汚点としては確実に残る。

まあ一族郎党末代までの恥だよな
あれだけ自明自明ってゴネ続けて批判者にハラスメントしまくってたのに
その結論が8年前のSSレポートの通りでした！だもんなぁw

>>339
関連スレにいるキチガイAIおじさんとmathjinしか味方がいないw

IUT擁護派おじさんが発狂コピペしててワラタw


【数学】「ＡＢＣ予想」巡る望月新一教授の証明、検証チーム「不明瞭な点がある」と中間報告 [すらいむ★]
https://egg.5ch.io/test/read.cgi/scienceplus/1784298129/

ショルツェに後れをとってしまったようだね？

>>327
望月はあっちなんか嫌なことあったんでしょ
日本は京大は研究に最適ってこと何度も繰り返し言ってるから
また始まったと思ったんじゃないのかな
あっちは変な奴が論争吹っかけてくるからw

>>324
何いってんだか
君はまさか新しいロジックだとでも思ってるわけなのか

>>347
ID:joumQYeu
そのIUT擁護派おじさんはLLMコピペしてるだけなので、、、
LLM使おうにも基礎ができてないとピエロなだけっていうのを教えてくれるサンプルですね

>>347
新しいロジック？？どう言う意味？

ブログで法の支配とか適正手続を強調してたんだから一応適正手続が保障されて納得はしてるんちゃうの

IUT擁護派おじさんついにバックレるの巻

👇

157 名無しのひみつ 2026/07/20(月) 20:08:24.06 ID:jDVnUfx7
そもそも査読は、論文としての体裁が整ってるかどうかって判定にしか機能してねー、どころか、体裁が整ってても査読者の気に入らない
結果だと、屁理屈つけられて落ちる

ってか、査読システムが全く機能してねーのに、査読論文数とか被引用数で研究業績評価するから、世の中は屑論文であふれてるわけな
https://egg.5ch.io/test/read.cgi/scienceplus/1784298129/157

理解してないのに何か擁護できると思っているのは不可思議ですね

そりゃそう思うわな LEAN でできることできないことが全くわかってないんやろ
LEAN で形式化できないならもうそんなもん数学の論文でもなんでもないというのがわかってない
そのレベルのあんぽんたんなのにわけもわからずでかい口たたいてんだからたたかれて当然やわな

問．次の三者の意見から仲間外れを探しなさい

Scholze ＠ Woitブログ
>As I said, it's very easy to convince me that (2) is wrong:
>Just point to one diagram whose commutativity is rescued by
>allowing this indeterminate isomorphism of π_1(X)'s
【訳】既に述べたように、(2)【注：同型コピーは不要という主張】が
間違っていることを私に納得させるのは非常に簡単です。
π_1(X)のこのような不定な同型を許容することで可換性が助かる
図式を１つでも示せばよいのです。

LANA ＠ https://www.youtube.com/watch?v=KADN5NHmIfw　50:00〜
等式「η_q = η^anab_S」を満たす S さえ見つかれば
S-Sが考察しなかった非自明な可換図式が出て、3.12が証明できる

望月 ＠ IUT論文III
そんな等式は"tautological"な理由により成り立つ

LANAが「壁」（普通の言葉では「ギャップ」）と呼ぶものが
望月にとってはtautologyである理由はたぶん
LANAが避けたspecies/mutationsの理論に
ミソがあるからなんじゃないか

しばらくしたらご託宣がある？

species/mutationsの理論は形式化できないから
実はミソじゃない方なのかも知らんけど

MathlibにZFC形式化を実装させればspecies/mutationの形式化はできるんじゃないの？
それができれば、解決に近づく

>>356
>species/mutation
て何？

IUTが形式化できなければ
>そんな等式は"tautological"な理由により成り立つ
は数学の主張ではなくただのお気持ち表明。
さあ困ったね望月さん。

RIMSもIUTの形式化に取り組んでるらしいね
LANAが形式化に失敗してRIMSが形式化に成功したと言って対立したら面白い

>>356
ZFCのライブラリはあるし
中間報告書もそんな事は問題にしてない

普通にleanの公式documentにある。
そもそもleanは可算無限階層の集合論までまんまで形式化できる。
ZFCの分出公理を形式化をもとめても2階くらいですむ。
lean の能力で形式化できないような数学ならそんなもの元々無矛盾性の担保をどうするかの問題もでる。Lean に実装してるレベルならふつうの ZFC 内部に Forcing できるので問題にならない(Lean の体系が矛盾してるならそもそもZFCが矛盾してるわけだからLeanがどうこうの話でなくなるから)
大体そもそも今回の報告で「Leanの表現力ではIUTを形式化できなかった」なんて話だれもいってない。「俺たちの思う形式化はできた、でもそれだと証明は完成してなかった」という話。
もちろんその「俺たちの思う形式化」がまちがってて望月先生のそれとはずれてるという言い訳はできるわけだが。
結局「LANAの形式化」があってるなら証明にはあながあったって話になるし、間違ってるというならじゃあ正しい形式化はなんやねんとなる。もちろんこれは望月先生ご本人がなんかコメントだすしかないわけだが、まぁもうでてこんやろ
だいたいその「LANAの形式化」が発表のなかにはいってないんだからそれもほんまにつくってみたのかどうなのかまったくわからん。
せめて「LANAの形式化」をちゃんと発表するのが筋やろ。給料分の成果みせろっちゅねん

まあその通りだけど
基礎論向こうで言うところのLogicが分からん人には通じないかと
望月のやってるような凄く新しい数学も
凄く狭い範囲内ですごく複雑なことをやってる
と基礎論の立場からは言える事をわかってない
既存のLogicの枠に収まらない数学だと思ってしまっている

致命的なギャップを聞く耳持たずで自明自明言い張り続け
指摘者に圧力かけまくり誹謗中傷しまくりだった恥ずかしい老害、leanでトドメを刺されて死亡

species/mutation

普通の数学では

* 群
* 環
* スキーム

などは「対象(object)」として扱います。

そして

* 準同型
* 写像
* 関手(functor)

を考えます。

つまり

> **対象 → 写像**

という世界です。

しかしIUTではこれでは足りません。

IUTでは

> 「アルゴリズム」

そのものが重要になります。

例えば

```
あるHodge theater
↓
Theta-link
↓
別のHodge theater
```

これは単なる写像ではありません。

「こういう情報だけ取り出し、

こう加工し、

最後にこういう情報を忘れる」

というアルゴリズムになっています。

望月氏は

これを

**mutation**

と呼びます。

speciesは

> "ある種の数学的対象"

です。

例えば

* group
* ring
* scheme
* diagram

など。

しかし重要なのは

speciesは

**「集合として定義される」のではなく**

**"定義そのもの"**

として扱う点です。