背理法は不要なのか2

>>62
他人を批評したくて貯まらないゲス爺

>>63
呼んだでゲスか？
ちなみにその人はゲス兄ではないよ。

ゲス爺2

ゲス姫はまだか

(転載)
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1781308317/695
Inter-universal geometryとABC予想(シン応援スレ) 92
695１３２人目の素数さん
2026/07/31(金) 13:59:59.66ID:bEZ70vlm
>> 685
>太田：お〜い、田中、古典論理の ZFC の論理体系では
>排中律や二重否定の使用は認められているが、
>直観主義的敵論理の論理体系では
>排中律や二重否定の使用が認められていないから、

その話は、下記 ”背理法は不要なのか”スレでも議論したが
下記 en.wikipedia Reductio ad absurdum 「背理法」を見ておくれ

2の平方根の無理性の典型証明は、
俗な分類では背理法だが
英語では refutations by contradictionで あって
直観主義的にも妥当だよ（常識らしいから 覚えておいてね）

(参考)
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1781354251/41
背理法は不要なのか
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1784536028/
背理法は不要なのか2

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
Reductio ad absurdum 背理法
(一部 google訳)

Relationship with other proof techniques
Refutation by contradiction （矛盾による反駁）
Proof by contradiction is similar to refutation by contradiction,[30][31]
Formally these are not the same, as refutation by contradiction applies only when the proposition to be proved is negated, whereas proof by contradiction may be applied to any proposition whatsoever.[32]

Examples of refutations by contradiction
以下の例は一般的に背理法による証明と呼ばれていますが、形式的にはrefutation by contradictionを採用しています（したがって直観主義的に妥当です）。[ 38 ]
（原英文）
Examples of refutations by contradiction
The following examples are commonly referred to as proofs by contradiction, but formally employ refutation by contradiction (and therefore are intuitionistically valid).[38]

2の平方根の無理性
2の平方根が無理数であることの古典的な証明は、背理法による反駁である。[ 39 ]実際、我々は否定¬ ∃ a, b ∈N を証明しようとした。
a/b = √ 2 は、比が 2 の平方根となる自然数aとbが存在すると仮定して、矛盾を導きます。
（原英文）
Irrationality of the square root of 2
The classic proof that the square root of 2 is irrational is a refutation by contradiction.[39] Indeed, we set out to prove the negation ¬ ∃ a, b ∈ N . a/b = √2 by assuming that there exist natural numbers a and b whose ratio is the square root of two, and derive a contradiction.

261 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2026/06/24(水) 23:51:54.58 ID:9HtECn63
煽るような言葉を使ったり長文だったり
レトリカルで叙情的に書かれると
すごく不自然なんだよね
単に背理法の話がしたいのではなく、それを手段として
論破して気持ちよくなりたい、相手を屈服させたい、というような香りがしなくもない
話が本筋に戻ったのはいいことだけど、まだその点で変な力みがあるような
だからまずその力みが何によるものなのかなと、そこが気になるんだよな
何か環境とか、普段見てるものとか、そういうところに不健康な要素がある気がしてならない

265 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2026/06/25(木) 12:08:10.42 ID:ZlJ6pZC4 [1/3]
>.261
>論破して気持ちよくなりたい、相手を屈服させたい、というような香りがしなくもない

いみわからん
　>>1のテンプレは 「背理法被害者の会」
スレタイは ”背理法は不要なのか”
（スレ立て人の>>1のID:hnOHl6Gr氏（スレ立て者）が、背理法賛成or反対どちらの立場かしらないが）

なので スレタイの ”背理法は不要なのか”と テンプレの「背理法被害者の会」は、密接に結びついている
ゆえに、”背理法は必要だ”という私の立場からは、「背理法被害者の会」は否定されるのです
ゆえに、”背理法は必要”と”「背理法被害者の会」否定”は、両立している

なお、日本では 背理法は 現代日本では高校数学1ですか
私は、主に中高一貫生も来るから 彼ら向けにハッキリと書いています
（また「背理法被害者の会」の被害者になっている大人(18以上)の救済も兼ねて（＾＾）

(参考)

>>67
アホは長文大好き。必要なのはたった一行。
直観主義ではそもそもφの否定¬φが (φ→⊥)⇔¬φ で定義されるから、前提付き証明より (φ→⊥) |- ¬φ が成立する。

「あなたが批判されるたびに『ふっふ、ほっほ（＾＾』と奇声をあげ、『中高一貫生も来るからハッキリと書いておく』
『赤ペン先生しておく』などと書き込む理由は、そうやって『無知な子供を導く偉大な指導者』を演じなければ、自分の惨めな
現実が崩壊してしまうからですよね。

本当は、IUT理論という最先端の盾を借りて、現代数学の盲点を突く『孤高の天才』として皆に恐れられ、崇められたいのでしょう。
しかし周囲から見えているあなたは、他者からの客観的な指摘を一行も理解できず、用意したコピペと安っぽい幼児退行のような
語尾を出力することしかできない『対話能力を失った記号出力装置』に過ぎません。

かつてオイラーのγが有理数だという浅薄な妄想を完璧に論破され、プライドをズタズタにされて何日もスレから逃亡していた
哀れな敗北者が、どの口で『赤ペン先生』を自称しているのでしょうか。ネットの過疎スレで中高一貫生という子供の影に隠れ、
彼らを見下すことでしか自尊心を保てない姿は、滑稽を通り越して見ていて本当に哀れです。

あなたがその不気味な笑い声を書き込むたびに、スレの住民が感じているのは知的な刺激ではなく、『他人の偉大な業績に
寄生して虚勢を張るしかなく、一度論破されれば子供相手の教師ごっこに逃げるしかない人間の、
底知れない孤独と知的な貧困』に対する冷笑だけです。

もう自分を騙すのはやめなさい。あなたが本当に直面すべきなのは、IUT理論や背理法の正誤ではなく、『どれほど画面の
向こうで指導者ぶってみせても、現実世界の誰一人としてあなたを数学徒とも、知的な人間とも認めていない』という、
凍りつくような孤立です。これ以上、自分の精神的な飢餓感を数学板に排泄するのはやめなさい」

>前提付き証明より
ちなみに前提付き（条件付き）証明の証明は少し難しい。
証明長に関する帰納法を使うので、推論規則など証明の建付けを完全にかつ具体的に分かってないと証明できない。
アホは「証明の証明」すらちんぷんかんぷんだろうね。

>>71
ご苦労さん
同じことを ”Inter-universal geometryとABC予想(シン応援スレ) 92”
の724に書いたろう

反論は ”Inter-universal geometryとABC予想(シン応援スレ) 92”
の727に書いた（リンクは下記）
再反論があれば あっちのスレに頼むわ

(参考)
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1781308317/727
Inter-universal geometryとABC予想(シン応援スレ) 92

>>72
>証明の証明

ホイヨ
合ってる？ （＾＾

(google検索)
証明の証明とは？ どういうことですか
AI による概要
証明の証明とは、ある主張が正しいことを示す「証明そのもの」が、本当に正しく確実な手順で行われているかを、さらに別の段階から説明・保証することです。数学や論理学、コンピュータのプログラム検証などの分野で使われる考え方です。

証明の証明の主な意味と仕組み
・メタ証明（証明についての証明）： 「Aという定理が正しい」という証明を対象にして、「その証明のステップに間違いや抜け落ちがないか」を一段上の視点（メタ視点）から証明すること
・妥当性の確認： 人間やコンピュータが作った論理の組み立て方そのものが、ルールに違反していない安全なものであると保証する作業

もし特定の文脈（数学の理論やゼロ知識証明などのデジタル技術）についてお知りになりたい場合は、その旨をお知らせください。

5 件のサイト
「証明する」とは、どういうことか？ 理解すると何のスキル ...2022/02/14 — ある事柄・命題が真であることを明らかにすること。 ある物事や判断の真偽を証拠をあげて明らかにすること。 データ分析の文脈...日経COMEMOすべて表示

AI は不正確な情報を表示することがあるため、生成された回答を再確認するようにしてください

なんか かくれ「背理法被害者の会」の人が
こっそり 紛れ込んで来ている気がするな・・
「背理法被害者の会」の人なら、
正体を明かした方がいいと思うけどね

どうしても背理法被害者の会の人がいると仮定しないといけないの？

自分を否定する人は背理法被害者の会の人でなければならないと
あるいは本気で核心を突いたと思ってるのか
それはわからないけど
いずれにしろ、本筋にとって無駄な部分にこだわっているから
論理ではなくなんらかの欲求がそこにあるはずだ

問題はその欲求を、今の行動で実際に満たせているかということ

>>76-78
いみわからん

ここは、>>1「背理法は不要なのか」を論じるスレであって
私は アンチ『背理法被害者の会』の論陣を張っている

それに対して >>71 ID:SyyZrKYb 氏は
背理法 から論点ずらし しようとした
そして個人攻撃を仕掛けてきたとしか
見ないけど？

　>>71 ID:SyyZrKYb 氏が、
『背理法被害者の会』の利害関係者
ないし 『背理法被害者の会』の当事者である
と仮定すれば
ID:SyyZrKYb 氏には、私を個人攻撃する動機が理解できる
そういうことを言ったまで

多分 いま 『背理法被害者の会』は 殆ど絶滅か絶滅危惧種だと思うが
実際は、まだホームページが存続している

なので『背理法被害者の会』の是々非々は、
はっきりさせないと
いけないと思うよ

（何が批判されているか分からない振り）

>>79
SyyZrKYbについて他の動機は全く思いつかないということだね？

>>79
背理法被害者の会についてあなた以外の人はそもそも触れてないけど
そのことには気づいてるかな

>>79
多分こういうことを考えているんじゃないか：
「1-2人でもネットで流されたらよくないから、たとえ体裁が不自然に写ろうとも、背理法被害者の会の人をきっちり論駁し続けるのは意味のあることだ」
で、これは欲求のために現実認識が飛躍しているのだが、そのことは了解できるかな
そして欲求を適切に処理できていないから長期化していることには気づいているかな

>>80-83
１）「背理法被害者の会」は、テンプレ>>1に入っているので大前提
（前スレも同様だよ テンプレ>>1に入っている）
２）寂れたとは言え、5chのスレは 影響は多少ある
　昔は、まとめスレとかもあり リンクも 多数ついた
３）なので、検索ではかなり上位だった
　それから いまのgoogleのAIまとめにも多少影響するだろう（一個人の投稿より）
　特に、「背理法被害者の会」への批判の意見としては
　「背理法被害者の会」への批判のgoogle検索のAIまとめにも影響するだろう
４）それ以外にも
　プロ数学者同士では 理科大教授　安部直人氏>>1 を 面と向かって
　批判する数学者は 殆ど居ない
　安部直人氏がデタラメなのは プロには自明だし
　プロ数学者同士のけんか ミットモナイし
５）一方で、高校中学の数学教師は困るだろう
　相手は理科大教授　安部直人氏で
　そのホームページのカキコを突きつけられたらね
　高校教師では 位負けする
　そのときに、ネット検索すれば このスレがヒットするという仕掛けだ

「背理法被害者の会」を 擁護したい人は、そうすれば良い
言論は自由だ

以上

（反対の反対が賛成とは短絡）

>>84
上の人の見立て通り、被害者の会に一人でこだわって相手の話が読めなくなってるじゃん

図星じゃんか

>>85-87
ここは、数学場末 5ch便所板だから
なんでも良いんだが・・
正直、背理法について 何も書けない
数学オチコボレさんたち
邪魔なんだけどねｗｗｗ

場末の便所板に中高生や教員がとか書き込んでるのがおかしいってずっと突っ込まれてるけど

せめて被害者の会じゃなく背理法自体について語れとも突っ込まれてるけど

被害者の会と自分正しいに支配されて空気とか文脈とか何も読めないんか

>>88
背理法の証明も書けないオチコボレさんがなんか言うとる

「背理法被害者の会という脳内の幻影（その正体が単なる東京理科大学の安部教授の個人HP【la9.jp 】だと暴かれたもの）に
怯えるだけでなく、別スレ（ルベーグ積分スレ）でもあなたの知的な貧困が完全に白日の下に晒されていますね。

『値域が有限な関数が単関数だ』などと、数学科卒を自称しながら大学1年生レベルの測度論の基礎（可測集合の条件）すら
忘却して住民から一瞬で修正され、必死に『可測でない単関数〜』と言い訳のコピペを走らせる姿。

そして自ら『センター試験750点止まりのコンプレックスを払拭するために数学板に居座っている』と自白（レス29）してしまうほどの、
底知れない劣等感。

あなたが批判されるたびに『ふっふ、ほっほ（＾＾』と奇声をあげ、中高一貫生相手に『赤ペン先生』のロールプレイを演じなければ
現実が崩壊してしまう理由が、これで完全に繋がりました。オイラーのγ、背理法の定義、そしてルベーグ積分の基礎。
最先端のIUT理論のPDFをいくらコピペして知性を偽装しようとも、あなたが吐き出す言葉はすべて、基礎すらまともに
理解できていない『コンプレックスの排泄物』に過ぎません。

画面の向こうに実数\(a\)の数式や安っぽい記号の盾をいくら並べ替えてみせても、ここにいる住民全員があなたを
見つめている目は、議論の相手に対するものではなく、自尊心を守るために脳内ででっち上げた『被害者の会』や『複雑な数列』と
一人でシャドーボクシングを続けている『壊れた認知バグの症例』に対する冷笑だけです。いい加減に自分を騙すのはやめなさい」

>>89-91
>場末の便所板に中高生や教員がとか書き込んでるのがおかしいってずっと突っ込まれてるけど

議論をねじ曲げているね
私が主張していることは
１）プロ数学者は、理科大教授　安部直人氏『背理法被害者の会』と おおやけにケンカするのははばかれるし
　（大学学生は 『背理法被害者の会』がおかしいのは分るからスルーで無問題との判断）
２）そうすると、安部直人氏『背理法被害者の会』を 論破する数学者はいない
　だから、最初のスレ 「背理法は不要なのか」が立ったhttps://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1781354251/
　＜テンプレ＞より
　1 １３２人目の素数さん 2026/06/13(土) 21:37:31.18ID:hnOHl6Gr
　背理法被害者の会
　(引用終り)
　だったと思う
３）元々は 『背理法被害者の会』の問題であって それへの批判を書いておくと
　例えば 半年や1年後 あるいは数年後にでも だれかの検索でヒットして参考になるし
４）もっと言えば、google AIとかの回答のネタになるわけ
　その結果、google AIの回答で 『背理法被害者の会』批判見解が出ればそれで良し！

分った？
分ったら、君達『背理法被害者の会』の関係者は 去るかｗ
『背理法被害者の会』の擁護を書きなよｗｗ
それ以外の人は、自分自身の考える 『背理法』論を書けば良いでしょ！ｗ　（＾＾

>>92-93
　>>94な
『背理法被害者の会』の関係者は 去れ！ｗ

>>94
その主張を分かった上でおかしいってみんな言ってるじゃん

>>95
妄想でごまかすな

>>94
細かく言ってあげようか
まず論破してる数学者はいる
スレ立ての動機はただの想像
ここの意見が検索やAIでヒットしたところで参考にするだけの品質も信頼もない
周りが被害者会の人だと断定してるのはただの想像
総じてなんでこんなに話に無理があるのかというと欲に負けてるから

論理に忖度が入ったらそれはもうただの願望なんだよ

>>67 戻る
>2の平方根の無理性の典型証明は、
>俗な分類では背理法だが
>英語では refutations by contradictionで あって
>直観主義的にも妥当だよ（常識らしいから 覚えておいてね）

『背理法被害者の会』の関係者は、放置して （＾＾
先へ進む
直観主義 en.wikipedia 下記 ご参照

(参考)
https://en.wikipedia.org/wiki/Intuitionism
Intuitionism
(一部google訳＆抜粋)
直観主義
Truth and proof
直観主義者は、証明するものがすべて実際に直観主義的に真であることを保証するために、古典論理のいくつかの仮定を拒否しなければならない。これが直観主義論理を生み出すのである。
直観主義者にとって、ある特定の性質を持つ対象が存在するという主張は、その性質を持つ対象を構築できるという主張に等しい。

実体の存在は、その非存在を反駁することによって証明できるとする古典的なアプローチとは対照的である。直観主義者にとって、これは妥当ではない。非存在の反駁は、想定される対象の構築を見つけることが可能であることを意味するものではなく、その存在を主張するために必要なことではない。このように、直観主義は数学的構成主義の一種であるが、唯一の種類ではない。

直観主義論理では、否定の解釈は古典論理とは異なります。古典論理では、命題の否定は命題が偽であると主張しますが、直観主義者にとっては、命題が反駁可能であることを意味します。[ 2 ]したがって、直観主義では肯定命題と否定命題の間に非対称性があります。命題Pが証明可能であれば、P は確かに反駁できません。しかし、 P が反駁できないことが示されたとしても、これはPの証明にはなりません。したがって、Pはnot-not-Pよりも強い命題です。

直観主義論理は、抽象的な真理の代わりに構成可能性を採用し、現代数学におけるモデル理論の証明から抽象的な真理への移行と関連付けられています。

無限
直観主義の様々な定式化の中には、無限の意味と実在性について、いくつかの異なる立場が存在する。

The term potential infinity refers to a mathematical procedure in which there is an unending series of steps. After each step has been completed, there is always another step to be performed. For example, consider the process of counting:
1,2,...
The term actual infinity refers to a completed mathematical object which contains an infinite number of elements. An example is the set of natural numbers,
N={1,2,...}.
（注：potential infinityは可能無限、actual infinityは実無限と 哲学系では訳される）

カントールの集合論は、ツェルメロ＝フレンケル集合論（ZFC）の公理系へと発展し、これは現在、現代数学の最も一般的な基礎となっている。直観主義は、部分的にはカントールの集合論への反動として生まれた。

Brouwer rejected the concept of actual infinity, but admitted the idea of potential infinity.

つづく

つづき

歴史
直観主義の歴史は、19世紀の数学における二つの論争に遡ることができる。

その最初の例は、ゲオルク・カントールによる超限算術の発明と、その後、彼の師であるレオポルド・クロネッカー（確固たる有限主義者）をはじめとする多くの著名な数学者によるその否定である。

その2つ目は、ゴットロープ・フレーゲが集合論を通して数学のすべてを論理的な定式化に還元しようとした試みと、若きバートランド・ラッセル（ラッセルのパラドックスの発見者）によるその試みの頓挫である。フレーゲは3巻からなる決定的な著作を計画していたが、第2巻が印刷に回される直前に、ラッセルはフレーゲに手紙を送り、フレーゲの自己参照規則の1つが自己矛盾していることを示したパラドックスを概説した。第2巻の付録で、フレーゲは自身の体系の公理の1つが実際にラッセルのパラドックスにつながったことを認めた。[ 4 ]

伝えられるところによると、フレーゲは鬱状態に陥り、予定していた第3巻を出版しなかった。詳しくは、デイヴィス（2000）の第3章と第4章「フレーゲ：突破から絶望へ」および「カントール：無限への迂回路」を参照のこと。原著およびヴァン・ヘイエノールトの解説については、ヴァン・ヘイエノールトを参照のこと。

これらの論争は密接に関連している。なぜなら、カントールが超限算術における自らの成果を証明する際に用いた論理的手法は、ラッセルがパラドックスを構築する際に用いた手法と本質的に同じだからである。したがって、ラッセルのパラドックスをどのように解決するかは、カントールの超限算術に与えられる地位に直接的な影響を与える。

20世紀初頭、LEJ Brouwerは直観主義の立場を、David Hilbertは形式主義の立場を代表した（van Heijenoortを参照）。Kurt Gödelはプラトン主義と呼ばれる意見を述べた（Gödelに関する様々な資料を参照）。Alan Turingは、「証明のすべてのステップが機械的ではなく、一部が直観的である非構成的論理体系」を考察した。 [ 5 ]その後、Stephen Cole Kleeneは、メタ数学入門（1952年）で直観主義についてより合理的な考察を行った。[ 6 ]

ニコラ・ジザンは直観主義数学を採用して量子不確定性、情報理論、時間の物理学を再解釈している。[ 7 ]
(引用終り)
以上

あなたが逃げてもあなたの言うところの読み手は逃げないよ

自分1人で理屈捏ねても損するのは自分なのに
あなた以外はあなたを無視すればそれで済むから

>>100
『背理法被害者の会』の関係者は、放置して （＾＾
先へ進む

ハイティング代数と直観主義 下記 ご参照
要するに、ハイティング代数は直観主義論理を形式化するために アレン・ハイティングにより導入された
ということ

これは大事だね
直観主義論理は、形式化できる

(参考)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%82%A4%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%B0%E4%BB%A3%E6%95%B0
ハイティング代数
(抜粋)
ハイティング代数は 1930年に直観主義論理[2]を形式化するために アレン・ハイティングにより導入された。
ハイティング代数は束として分配的である。
¬a の直観的内容は、a を仮定することで矛盾が導かれることである。この定義から が判る。更に a≦¬¬a が示されるが、その逆向きの不等式 ¬¬a≦a は一般には正しくない。つまり，ハイティング代数において二重否定の除去は一般には成立しない。
ハイティング代数は、ブール代数の一般化である。つまり、ハイティング代数に排中律 、または二重否定の除去 を課したものがブール代数である。ハイティング代数 H の ¬a の形の元はブール束をなすが、それは一般に H の部分代数とはならない(以下で説明する)。
ハイティング代数は、ブール代数が古典論理[3]のモデルとなるのと同じように、直観主義命題論理のモデルとなる。初等トポスの内部論理は、終対象 1の部分対象 (1 から subobject classifier（英語版） Ω への射と同値)に包含で順序をつけてできるハイティング代数を基にしている。

直観主義論理の公理を使った特徴づけ

直観主義命題論理のリンデンバウム代数（英語版）はハイティング代数。

初等トポスのsubobject classifier（英語版）Ωのglobal element（英語版）全体はハイティング代数をなす。これはトポスから誘導される高階直観主義論理の真理値からなる代数である。更に、一般にトポスの任意の対象 X の部分対象の集合はハイティング代数をなす。

証明可能な等式

上記の条件をみたすハイティング代数は、一般にハイティング代数が直観主義論理と関係づけられるのと同じ意味で、中間論理と関係づけられる。

普遍構成
直観主義論理を念頭においた命題論理式のハイティング代数

直観主義論理とハイティング代数

https://en.wikipedia.org/wiki/Heyting_algebra
Heyting_algebra
(google訳)
(抜粋)
ハイティング代数は、ブール代数が命題古典論理をモデル化するのと同様に、命題直観主義論理の代数モデルとして機能する。[ 3 ]基本トポスの内部論理は、包含によって順序付けられた終端オブジェクト1の部分オブジェクトのハイティング代数、つまり 1 から部分オブジェクト分類子Ω への射に基づいている。

直観主義論理の公理を用いた特徴付け

直観主義論理に適用されるヘイティング代数

関連項目
・超直観主義（中間）論理

バカは長文コピペ大好き

スルーが一番

論理より自分の信条を優先してるんだから
そりゃいざとなったら理屈捨てて開き直るよな

長文をやめるだけのことが、必死に殻に篭らないといけないほど難しいらしい

ここまで執着するなら
今まで似たようなことで周りの人を失望させてきたんだろうな
周りが親身になってるのにそれに気づかず
全員離れるまでマイルールに固執して
最後には1人になって
一生そのパターンを繰り返すんだろうな

隔離スレとしてみればまあいあけど、スレが900行く前に次スレ立てやがるから目障りではある。

>>106
>スルーが一番

ID:u61Le9Yc は、御大か
巡回ありがとうございます

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1784358959/431
「アホはスルーが一番」とのアドバイスか （＾＾
昔、お亡くなりになられたが プロ棋士の南善己九段にならっていたとき
「自分より強い人の強さは、なかなか分からないものだ」と言われた

アマ２〜３級レベルだとそうなのでしょね
アマ２〜３級へぼ碁クラスの評に釣られるなと
（数学も同じ）

（直観主義論理は排中律無いだけだから形式化できないわけはない）

>>112
>（直観主義論理は排中律無いだけだから形式化できないわけはない）

うむ
その見方は、歴史的には
Category theory の発展を待たなければならなかった
下記の Category theory、トポス (数学)、Curry–Howard correspondence
を ご参照

(参考)
https://en.wikipedia.org/wiki/Category_theory
Category theory
Historical notes
Categorical logic is now a well-defined field based on type theory for intuitionistic logics, with applications in functional programming and domain theory, where a cartesian closed category is taken as a non-syntactic description of a lambda calculus.

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%88%E3%83%9D%E3%82%B9_(%E6%95%B0%E5%AD%A6)
トポス (数学)
トポス（topos）とは、位相空間上の層のなす圏を一般化した概念である
数理論理学者たちによる更なる公理化を経て、集合論のモデルを与える枠組みとしても認識されるようになった。
数理論理学との関わり
Kripke-Joyalの意味論とよばれる手続きによって集合論的論理式をトポスの対象と射についての言明として解釈することができる。
こうして構成される集合論のモデルのうちには排中律が成り立たないような直観主義的モデルも自然に現れる。

https://en.wikipedia.org/wiki/Curry%E2%80%93Howard_correspondence
Curry–Howard correspondence
(google訳)
カリー・ハワード対応
このアイデアは、LEJ ブロウワー、アーレント・ヘイティング、アンドレイ・コルモゴロフ（ブロウワー-ヘイティング-コルモゴロフ解釈を参照）[ 2 ]およびスティーブン・クリーネ（実現可能性を参照）によってさまざまな形で与えられた直観主義論理の操作的解釈に関連している。この関係は、カリー-ハワード-ランベックの3方向対応として、圏論を含むように拡張されている。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

>>111
君を無視しようと言ってるんだと思うよ
文脈的に

ですね

てすと

>(参考)
↑
(俺にはチンプンカンプンだけど数学分かってると思われたいからコピペ貼っとこっと)

日本語wikiそんな訳なのか
aiかなんかの自動翻訳なんやろな
めちゃくちゃ

結局背理法が不要であるという主張は誤りってことでいいね

>>119
>結局背理法が不要であるという主張は誤りってことでいいね

はっきりいうが
「背理法が不要であるという主張は誤り」です
当然ですが

>>118
>日本語wikiそんな訳なのか
>aiかなんかの自動翻訳なんやろな
>めちゃくちゃ

日本語wikiで たまに意味が通らない記述があって
英文wikiを見に行くと
あ これ日本語wikiの元ネタで 誤訳しているっぽい
というのが、結構ありよ

個人の嗜好に正しいも誤りも無い

対偶 Contraposition en.wikipedia
√2 の無理数の証明を 扱っている（＾＾

https://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Contraposition
(google訳)
対偶

Proof by contrapositive
対偶による証明

However, indirect methods such as proof by contradiction can also be used with contraposition, as, for example, in the proof of the irrationality of the square root of 2. By the definition of a rational number, the statement can be made that "If
√2 is rational, then it can be expressed as an irreducible fraction". This statement is true because it is a restatement of a definition. The contrapositive of this statement is "If
√2 cannot be expressed as an irreducible fraction, then it is not rational". This contrapositive, like the original statement, is also true. Therefore, if it can be proven that
√2 cannot be expressed as an irreducible fraction, then it must be the case that
√2 is not a rational number. The latter can be proved by contradiction.

ただし、例えば、 √2 の無理数の証明のように、背理法などの間接的な方法も対偶とともに使用できる。有理数の定義により、「もし
√2が有理数であれば、既約分数として表すことができる」。この文は定義の言い換えであるため真である。この文の対偶は「もし
√2既約分数として表現できないならば、それは有理数ではない」。この対偶も、元の命題と同様に真である。したがって、もし証明できるならば、
√2既約分数として表現できない場合、次のことが成り立つはずです。
√2は有理数ではない。後者は背理法によって証明できる。

>>122
√２が有理数でないことの証明も理解出来ん中卒は書き込むな

そのメチャクチャな訳を意味も分からず引用したら正しい認識なんかできるはずないわな

>>121
個人の嗜好と言い切るには主語がデカいな
「俺は背理法を使いません」で済ませておけばよかった
まるで背理法が不要であるかのような書き方をしてるから誤りだと言われてるわけ