【飛行の】飛行機って、なぜ空を飛べるの？【原理】★part2 [無断転載禁止]©2ch.net [無断転載禁止]©2ch.net

揚力の原理・各派閥まとめ

同着派
　翼は上が膨らんでいるので、翼の上の風は下の風より長い距離を移動せねばならず、その分速い。
　その結果、ベルヌーイの定理により翼の上側の気圧が下がり、揚力が発生する。

凧派
　翼に仰角を与えると、風は翼の下面にぶつかり、下向きに流れを変えて後方に吹き下ろされる。
　揚力とはこのダウンウォッシュの反力である。

コアンダ反作用派
　翼の上を流れる風はコアンダ効果により翼面に沿って流れ、後方で下向きに吹き下ろされる。
　揚力とはこのダウンウォッシュの反力である。

コアンダ流線曲率派
　翼は上が膨らんでいるので、コアンダ効果により翼の上面に沿って弧を描いた風には、遠心力が働く。
　その結果、翼の上側の（翼に近いところの）気圧が下がり、揚力が発生する。

仰角流線曲率派
　翼に仰角を与えて前進させると、上面の後部に気圧の低いエリアができ、そこへ前方の空気が流れ込む。
　このとき翼の前方下部の空気が巻き込まれて弧を描くため、遠心力で気圧が下がり、揚力が発生する。

渦派
　翼がある速度に達すると後方に出発渦が発生し、翼端渦と繋がって一部が欠けた渦輪を形成する。
　その欠けた一部は翼の周囲に仮想される。揚力とは、この仮想の渦が生み出すマグヌス力である。

メコスジ阻止

飽きられたネタで立てるな

前スレ http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/sci/1469813825/l50 の
＞986 :
ご冗談でしょう？名無しさん
2016/12/21(水) 10:14:32.97 ID:???
＞そこにある空気を押さえつけ 斜め上へと上すべりしてる状態。

＞水面に石をなげ 水面でなんどもジャンプする。
＞これは水面から反力をもらってる

＞隕石が流れ星にならずに大気で弾かれる。
＞これも大気から反力をもらってる。

＞飛行機は 斜め上に迎角をとって、エンジンの推進力を継続的に反力に変えてる。
＞揚力じゃ無い。押さえつける事で得られる反力で飛んでる


↑こういうバカは死ななきゃ治らないの？
どうして戦闘機が翼の上にミサイル積めないのか考えてみろよｗｗｗ

>>1
同着派以外全て同じことを言ってるに過ぎん

そうだな。
翼で空気を下向きに曲げるから、その反作用が翼にかかる上向きの揚力になる。
これ以外全て「翼に上向きの力が作用する」ことの単なる言い換えに過ぎないから、説明になってない。

説明とは単なる言い換えに過ぎん

飛ぶ理由の説明になってない単なる言い換えの例

　飛行機が飛ぶのは翼の上下で圧力差があるからです

これは、圧力差＝上向きの力が作用するから飛行機が飛ぶ、
ということ。当たり前のことを言い換えただけ。

そして、翼の上下で圧力差が発生する理由については全く説明できない。

　圧力差があるのは、流速差があるからです。
　流速差があるのは、圧力差があるからです。

これが飛ぶ理由の説明になるというのは、詐欺だろｗ

馬鹿相手なら詐欺かもね

>>9
流速さがあるのは圧力差があるから？
何をどうしたらそうなる？
誰がそんなこと言った？

>>11
ニュートンだろｗ
上流では一様流なのに翼の上下で流速差が生じるのは、加速度が違うから。
つまり作用する力（単位面積あたりだと圧力）が違うから。

揚力が発生する理由の説明に「圧力」を持ち出した途端に破綻する。
どのように捏ね繰り回してみたところで
「圧力差」で言えるとは、「翼わからんが飛ぶ条件のときには飛ぶ」
だけなんだよ。

全く進歩してないな
まあこんなクソスレ建て直すぐらいだから当たり前だが

>>12
粘性だよアホ

>>15
流速が変化するのに力は必要でない、というバカ？
流速差の無い一様流にも粘性はあるわけで、
流速が変化しているのは粘性だよアホ
これでは変化する理由の説明にはなってないよなｗ

馬鹿にとってはそうかもな

馬鹿にとっては

　圧力差があるのは、流速差があるからです。
　流速差があるのは、圧力差があるからです。

この無限ループで、揚力が発生する理由の説明になるのかw

馬鹿から聞いたらそう言う理解しかできないのかもね。

ということで

　飛行機が飛ぶ理由を「圧力差」で説明するのは馬鹿

が確定ですね。

揚力に関しては

　空気に下向きの運動量を与えた力積の反作用が、翼にはたらく上向きの揚力

この説明で良いでしょう。
物理を知らない人にわかりやすく言うと

　翼で空気を下向きに曲げた反動で飛んでいる

だね。

>>20
馬鹿に馬鹿にされるとは光栄だね

流速の変化（つまり加速度）に「力」は不要、とか馬鹿にされてもしかたあるまいｗ

>>23
圧力でないことは力でないことを意味しない
まあ馬鹿に無理にわからせようとは全く思わんが

>>24
流体力学では、「圧力」は仮想的な「力」www
莫大な数の気体分子を連続体である流体で近似し、その流体要素が仮想的な「圧力」で力をおよぼし合うことにしているのだから、
流体力学で扱う力は現実の「力」ではない。
気体分子数は非常に大きいので近似としては悪くないが、流体力学はあくまでも単なる近似計算の一つの手法に過ぎない。

翼が実際に気体分子と相互作用して発生するのが揚力。
実際にはありもしない仮想的な力、つまり流体力学の「圧力」で現実の力が発生する理由を説明することはできない。

ということで

　飛行機が飛ぶ理由を「圧力差」で説明するのは馬鹿

は、
・無限ループで説明になっていない
・現実の揚力が発生する理由を有りもしない仮想的な力では説明できない
の二重の意味でガッツリ確定ですね。

>>24
＞圧力でないことは力でないことを意味しない
圧力＝単位面積に作用する力を知らんのかアホ

まあ、>>24は加速度の原因が力であることは知らなくても流体力学には詳しい
というような妄想が有るようなので、そっとしておいてやれw

まあ>>24みたいな馬鹿に連続体近似を無理にわからせようとは全く思わんがwww

>>1
揚力が発生する理由の説明は、

　空気を翼で下向きに曲げた反動が翼にかかる上向きの力

これだけ。これ以外は揚力が発生しているという現象の言い換えにすぎない。

流体力学的にはクッタ・ジューコフスキーの循環Γが割と良いのだが、
速度場の周回積分で定義される循環Γを多くの教科書では判で押したように
ストークスの定理で速度場の回転（渦度）に置き換えて説明しようとする。
これがマジでダメ。
積分領域の境界のみを考えればいいのに、何故わざわざ領域全体に広げて難しくするのだろう？
積分領域のそれぞれの微小部分に角運動量を発生させるような力のモーメントが
どのように作用するのかを説明するのは不可能。
定義どおりに速度場の周回積分を考えれば、それが
Γ＝翼に流入する一様流Uに対して積分領域内で曲がる速度成分
であることがわかる。このΓに単位時間に翼に流入する気体の質量ρUをかければ
揚力L＝ρUΓが単位時間に変化する気体の運動量（力積）であることがわかる。

まぁ、簡単な線積分にも拒絶反応を示すような工学部あたりには、理解不能だろうがw

>>30
それも含めてすべてが言い換えに過ぎん

>>32
翼と気体分子間の相互作用に言及すれば揚力を4つの基本相互作用に帰結できる。
しかし、連続体近似の仮想的な圧力では揚力が発生する理由を説明できない。
まあ馬鹿に無理にわからせようとは全く思わんがw

>>33
それも含めてすべてが言い換えに過ぎん

ベルヌーイの定理
翼の上側で流れが速くなると圧力が小さくなり、上向きの力が発生します。

流れが速くなるのは、そのような圧力分布になっているからです。
そのような圧力分布になるのは、そのような流速分布になっているからです。
(以下、無限ループ)

>>35
> 流れが速くなるのは、そのような圧力分布になっているからです。
どうしてこのような狂った結論に至るのか
全く理解できない

>>36は微分方程式を見るとクルってしまう
のがよくわかるぞｗ
流体の運動方程式とか
　(D/Dt)v_x = F_x - (1/ρ)(∂/∂x)p
全く理解できてない
のがバレバレｗｗｗ

>>37
それだけで翼回りの流速分布が導けると思ってるならすごいね

>>38
ホントに微分方程式がダメダメだなｗ
運動方程式や連続の方程式は微分方程式。
境界条件が無ければ任意定数を含む一般解しか求まらないのは常識。

で、逆に見れば、
境界条件を与えなければ翼周りでどのような流速分布になっているのかわからない
ということ。つまり

　流体力学で言えることは、飛行機は飛ぶ条件の時に飛ぶ

こんな程度。これで揚力が発生する理由の説明になるわけない。

>>39
ああなるほど、循環のある速度場を境界条件としてあらかじめ与える必要がある
と思い込んでるわけね。どう狂ってんのかは理解できたよ。ありがとう。

>>40
＞ああなるほど、循環のある速度場を境界条件としてあらかじめ与える必要がある

「速度場を境界条件として与える」って、マジで境界条件も知らんのか。微分方程式を知らない文系か？
さすが速度が変化するのに力が不要とか言ってしまうアホ、というのは確かだなｗ
通俗本の狂った内容を妄信することしかできなのだろう。

ちなみに、初期状態がよほど変な速度場でなければ、
定常状態では空間的な境界条件を満たすような解になるな。
まあ馬鹿に無理にわからせようとは全く思わんがｗ

>>41
すごいな。これだけ他人のいってる言葉を
自分の考えに都合良く釈する能力は俺にはないわ。

飛行機が飛ぶのは翼と流体の運動量交換による、
そして運動量交換は流体力学では剪断応力、
つまり粘性により記述される。

剪断応力を「仮想的な力」と呼んで説明になってない
とわめくのかな？次は

>>42
＞自分の考えに都合良く釈する能力は俺にはないわ。

違うな。オマエに欠けているのは「物理を理解する力」だ。
例えば、

＞飛行機が飛ぶのは翼と流体の運動量交換による、
＞そして運動量交換は流体力学では剪断応力、

これは明らかに間違い。翼面と平行な剪断応力は「空気抵抗」にしかならない。
さらに、運動量「交換」というのも間違い。翼の運動量は変化しない。
翼からの力積を受けて気体の運動量が変化する。その力積の鉛直成分が翼が受ける揚力。
だが、流れの速度変化には応力（＝力）が必要だとわかったのは、エラいぞw

さて、コイツの薄っぺらな脳内に渦巻く「境界層」が透けて見えているので、それを書いておこう。
粘性流体の一様流に平行に平板翼を置くとき、もちろん揚力は発生しない。
だが、翼の表面にはちゃんと境界層はできている。境界層は翼の上面と下面の両方にできるが、
上下で境界層の渦度ベクトルは逆向で積分するとゼロになり、循環もゼロになる。
つまり、「境界層があるから飛ぶ」では揚力の説明にはなっていない。
流れに対して翼を非対称に置くときには、結局、翼の上下で「流速差」が発生する理由の説明が必要になる。

もう一つw

＞剪断応力を「仮想的な力」と呼んで説明になってない

違うなぁ。「流体力学」な時点で仮想なんだよ。なにしろ、

　仮想的な流体要素なるモノが仮想的な斥力を受けている状態を扱うのが、流体力学

その流体要素も実際の分子のちゃんとした粗視化にはなっていない。
分子間相互作用では重要な「引力」を扱ってないし。
だから流体力学では「粘性項」が未だに鬼門だったりするw
まぁ、分子数が莫大なおかげで「近似計算法」としてだけ流体力学は成功している。

実際の現象が発生する理由は説明できない流体力学でも圧力分布の詳細な計算はバッチリできます

というスタンスを貫いていれば問題はないのだが、勘違いしているアホが多くて
できるわけないのに、揚力の説明に「流速差」とかを持ち出したりするから、
「飛行機は何故飛ぶ」の解説に嘘やインチキが蔓延する…

>>43
その流速差の出来る理由こそが粘性項であり
剪断応力と流体力学では定式化するのだが。

まあ物理とは粗視化であり理想化である
と考える俺とは君は決して相容れないのはわかりきっててるから
これ以上はむだだな

>>45
＞その流速差の出来る理由こそが粘性項であり

だから、粘性があるとどんなメカニズムで翼の上下の流速差が生じるんだよ？
皆が知りたいのは、そこだろ。

まあ、できるようなフリをして、結局、
流体力学による説明を何もしないコイツを認めることは不可能だよな。

＞これ以上はむだだな

なんだ「説明できません。許してください」って敗北宣言がしてあったよｗ

>>46
あれ、そんなとこまで説明が必要だったんだ。
勿論迎え角が正に大きい面の方が流体に及ぼす応力が大きいからだよ。
まあ勿論剥離流等が生じればこの限りでないし一般化は不可能だがね。

>>47
＞勿論迎え角が正に大きい面の方が流体に及ぼす応力が大きいからだよ。

皆のガッカリする音が聞こえてきそうだよ…
まあ、>>11が馬鹿、ってのはわかるがｗ

一応確認しておいてやるけど

翼に揚力が発生しているときは、
上流の一様流に比べて翼の下側の流速はより遅くなるというアホ
な主張なんだよなｗ

>>48
勿論だ。揚抗比が無限大の翼などあるはずがない

>>49
勿論アホだw
では、
翼の上側では、上流の一様流よりも流れが速くなる理由は？

>>50
ならんよ

>>51
つまり、コイツの脳内では
ベルヌーイの定理から、翼の上側の圧力は大気圧よりも大きい
という狂った主張が渦巻いているわけだ。
もう一度ヒコーキの本を読み直してから、出直して
こなくていいw

さあ、

　何で飛行機が飛ぶのか

これを「圧力差」で説明できるもう少しマトモな方、いらっしゃいませんかあ？

翼周りの流速分布からベルヌーイの定理で圧力分布を計算して
その合計から揚力が発生しているという事実を示しただけでは
揚力が発生する理由の説明にはなっていない

揚力が発生するような流速分布になる理由を流体力学的に説明できれば良い

>>1.

「でっかい、オナラ」だから、飛行機を飛べるのです。

ライターを点けても、飛ばないのに。ロケットが飛ぶ理由も、同じこと。

分かりきった事で続くスレ

分かりきった事
飛行機は、前進すると翼で空気を下向きに流すように設計されている。
空気には物体の表面に沿って流れる性質があるので、翼に迎角を付ければ良い。
空気を下向きに流した反動が、翼に作用する上向きの力、つまり揚力となる。

分かりきってない事
翼の上下で圧力差が生じる、つまり、
翼周りで揚力が発生するような流速分布になることの説明。
現状では、揚力が発生する条件の時には揚力が発生する、
ことしか言えていない。
最終的には計算してみないとどうなるのかわからん、ということ。
それにもかかわらず、翼周りの流速分布で揚力を説明したことにしている
場合が多い。

翼の上面と下面の気圧差で飛んでいる。実験したら負圧の方が大きかった。

固定翼はニュートン２ｎｄじゃないよ　
固定翼はダウンウォッシュどころか
アップウォッシュだよ

よくわからんがニュートン力学に反して飛んでると主張したいのか？

密閉して進むエンジンは山ほどバリエーションがある、宇宙人がアンクロージャー
してきた。

ノーベル賞より目つきが大事
だよ、集団ストーカー反対！

つまらん

　
　迎角で飛んでいる飛行機と、迎角なしで飛んでいる飛行機があるんだ。
　

燃料使用後
期待使用後、期限切れのそのものたちのコンディションは。

エンジンの推力で飛んでるんだろ？

なにここｗ
飛行機が反作用で飛んでるとか言ってる馬鹿が幅利かせてるけどw

ここ物理版だよね？　なんでお前ら誰も訂正してやらないの？
「世の中に一人ぐらい馬鹿がいてもいいや」ぐらいの感覚なの？

>>69
お前が馬鹿。まぁたしかに「世の中に一人ぐらい（お前のような）馬鹿がいてもいいや」ではあるが

：「 羽 」 が、あるからです。

羽の無いロケットも飛ぶが、水平飛行はできない。

MIT教授ウォルター・ルーウィンさんによると
飛べる力は翼の反作用揚力のおかげという
ベルヌーイの理論では飛行機が背面飛行できる理由が説明できない
ただ高速で走る車の窓から硬い紙をだしたとき反作用揚力を受けるが
すごくパタパタ紙がしなるので制御が難しいと著書に書いてるが
そこをどう飛行機は克服してるのかの説明が書いてなかった

>>73
こんな説もあんのか
http://djweb.jp/power/physics/physics_02.html

当たり前過ぎて説明ないのは当然

↑当たり前過ぎて説明ないのは当然

「 おまえは、なぜここに存在するか？」

>>73
まー、正しい。

ライト兄弟などが、飛行機を発明したのは 「 鳥のマネ 」 をしたからではなくて。空気力学の
問題を利用したからだ。

（ つまり、羽の下よりも羽の上のほーが空気が速く進んで「気圧」が小さいので。羽は下より
　も上のほうに移動する＝と、いう。簡単な現象を利用したことから始まっている )

>>73
「 背面飛行 」 は、一瞬だけ。だと、思う・・・例えば、背面飛行で何時間も太平洋を横断する
ことは、不可能だろう。　← 羽、の原理。で　「 羽の、長い弧のほうが短い弧のほーよりも
気圧が少ない 」 ので。

パタパタ紙だが。。。最近では 「 トンボ 」 のような機械も開発されている。
つまり、ハエや蚊や蝶々などの昆虫のように 「 空中に静止して。上下・左右に自由に動くこ
とが可能な飛行機械 」も開発されている。

、

、

、

背面飛行が一瞬てアホだろ

脳内でしか物理を考えられない人なんだろう

☆ 日本人の婚姻数と出生数を増やしましょう。そのためには、☆
�@ 公的年金と生活保護を段階的に廃止して、満18歳以上の日本人に、
ベーシックインカムの導入は必須です。月額約60000円位ならば、廃止すれば
財源的には可能です。ベーシックインカム、でぜひググってみてください。
�A 人工子宮は、既に完成しています。独身でも自分の赤ちゃんが欲しい方々へ。
人工子宮、でぜひググってみてください。日本のために、お願い致します。☆☆

一枚板だって、迎角つけて押してやれば飛ぶ

>>83
その脳内の質が問題だな
現実をよくシミュレートできていればいいんだが、お花畑ではね

操縦するときエレベーターで迎角をつけて推進力を上げたら上昇するんだから、飛行機が飛ぶ理由は迎角だろ。

迎角0では落ちるんだから、翼の断面凸部のベルヌーイの定理では飛んでいない事になるやん

ウィキペディアのベルヌーイの定理のページの下のほうに「揚力とベルヌーイの定理」て項目があって説明してるけど
それでいいんじゃないの？

「翼の周りの流体の速度分布が正しくわかれば、翼に発生する揚力の大きさをベルヌーイの定理を使って十分に良い精度で計算できる。」

て書いてある

>>87
飛行機の翼は迎角0でも飛ぶ

>>90
迎角が０か否かは重要ではない
翼がダウンウォッシュを作り出せるか否かだ
つまり機体が水平飛行している時にその水平に流れて来た気流を下降気流にすることで生ずる下向きの運動量の反作用として生ずるのが揚力
だから主翼の翼型によっては多少のマイナスの迎角でも揚力は発生できるものもある

だから逆に言えば只の平たい板でもプラスの迎角になるように気流に当てれば
少なくとも板の下面では板に沿って気流は下向きに流れざるを得ないのでダウンウォッシュとなり平たい板が揚力を発生できる

現実には板の上面の流れがどうなるかが、とても重要でしょうね
下面だけの問題ではない、全体の気流がどうなるかが大事

下面より上面による揚力の方が大きいそうやね

戦闘機なんて翼断面は 上下変わらんし、ダウンウオッシュ発生させる構造なんて無いじゃん。

そりゃね様々な構造はあるよ。だけど基本は迎角なのよ。

負け惜しみ

学問により、視野も広がり、柔軟となって、頑固さがなくなるということ。
心をからっぽにして偏重しないように心がけるに越したことはない。
譲れない自己あっても良いような気がするが、そのへんのバランスが大事なんだろうな

こういうの結局世の中の問題だからな〜　物理板やオカ板などにも書けそう

>>94
使用条件・目的に応じて最適な翼断面形状が異なり、したがってダウンウオッシュ発生の要因も異なるだけのこと。
上下対称な翼の存在は、上下非対称な翼においても迎角がダウンウォッシュ発生の主因である根拠にはならない。

>>94
> 戦闘機なんて翼断面は 上下変わらんし、

計画や試作だけで終わったのは知らんが、実戦配備された戦闘機は数あれど、翌断面が上下対称な翼型の戦闘機なんてのは
迎撃機として計画されマッハ２超という当時としては圧倒的な高速ダッシュ能力とその最高速への加速性の良さに全てを賭けたF-104ぐらいのものだぞ

他の戦闘機は超音速戦闘機でも通常の上下非対称な翼型を採用している
超音速機と言えども実際の運用では亜音速で飛行する時間・距離のほうが圧倒的に多いから、亜音速領域で揚抗比が良好になる翼型を採用しないと
実運用で燃費が非常に悪くなり戦闘行動半径や空中哨戒時間が非常に短くて使い勝手の悪い戦闘機になってしまうからね
ついでに言えばF-22ラプターは超音速巡航（スーパークルーズ）で有名だが、あれも上下非対称な通常の翼型のバリアントを採用している
超音速巡航なんて実際の戦闘となって戦場に急行する際にしか用いないからね
ラプターと言えども日常の空中戦闘哨戒任務では亜音速で巡航している

そして非対称な翼型はダウンウォッシュを生むことは風洞実験でも良く知られているし
大型機の後方やや下側を小型機が不用意に飛行すると大型機の主翼が生み出すダウンウォッシュをモロに浴びて小型機は急激に下方へと叩き落される事故が
実際に何度も発生していることでもわかる

更に言えば翼後縁のフラップを下げればダウンウォッシュはより下向きになるので揚力が増す

> そりゃね様々な構造はあるよ。だけど基本は迎角なのよ。

迎角は重要だというのは同意
ただの平たい板だって適切な迎角を与えれば揚力を生み出して水平飛行できるからね

実際、非対称な翼型の主翼を持つ飛行機が背面でも水平飛行ができるのは迎角を適切に取り直しているから
あの上下非対称な翼型によって主翼上面の気圧が下がるのが揚力の正体という説明では背面水平飛行が可能なことは説明できない

>>98
揚力が発生するほど上下差がないだろ。って言ってんの
んで、戦闘機は音速をこえるんだぞ。戦闘機は迎角でしか飛んでないよ。


つうか、いろいろ揚力を生みだす構造はあれど、板が迎角をつけてエンジン出力で押し付け反力を得ている。これが一番大きな飛ぶ理由

なんなら頭を下げて飛べるもんなら飛んでみろよ。

頭を下げてもダウンウオッシュがあるんだろ。
頭を下げてもベルヌーイの定理があるんだろ。

お前らの話なら、頭を下げても翼に風さえあたれば飛べるだろ。

いったい何と戦っているんだ

迎角だけで飛べるなら、機首上げすぎて失速なんてありえないはずでは？

固定翼は翼げんよりアップウォッシュだが

クラークyは仰角0でも揚力を発生するのだが

だからな、
飛行機が飛ぶ構造はたくさんあるけど、主たる理由は迎角でしょ。
「はい」と言えよ。

いろんな機体あるよ、変態機体があるさ。
でも一般に飛行機が飛ぶ理由と問われれば、迎角。
異論は認めない。

後のは補足。

>>105
既に指摘のように背面飛行のときは仰角オンリーだし、逆に>>102のような状況もあるし、
何が主かは状況によりけりとしかいえん。何で仰角が主だと言い切るのかさっぱりわからん

主たる飛行機が迎角で飛んでいるから。
背面飛行なんかは 限定された特殊な場合。

迎角君は元気だね

>>107
自分が矛盾してる事
分かってないだろ

そもそも迎角の定義は？

なんで今さら迎角の定義なんだよ。頭を上げないで離陸できるの？
主たる理由が迎角。その他は補足。

>>109
そもそも迎角とダウンウオッシュを同じに考えてるから、お前は間違っているんだよ。
迎角をつけなくても、制御板でダウンウオッシュは発生するの。

そこを分けて考えれないと、飛ぶ理由が迎角であると分からない。

何言ってるんだかメチャクチャだな

違う違う言ってないで、違うなら間違いを指摘しろよ！このヘタレ

人間が気を失うほどの空気しか無いのに、どんだけベルヌーイの定理が使えるんだ？って話よ
プロペラな回転翼は音速を超えて回転させても揚力は得られないの。固定翼もしかりなの。

んで、
ダウンウオッシュダウンウオッシュ言うけども、それは迎角つけてエンジンが押してるから、下向きのダウンウオッシュが発生する訳で、ダウンウオッシュで飛んでる訳じゃなくて迎角とエンジン出力で飛んでるの。

ダウンウオッシュで飛んでるんじゃなくて、エンジン出力の方だろ。凧揚げで言うなら 糸で引っ張ってるから凧は飛ぶの。けっしてダウンウオッシュで飛んでる訳じゃない

＞人間が気を失うほどの空気しか無いのに、どんだけベルヌーイの定理が使えるんだ？って話よ

この一文でベルヌーイの定理を否定したつもりになってるなら、何言ってもムダだな

音速を超えたまま着陸する訳ないじゃん。
なんでそんなバカな返しをするかな。

プロペラが音速を超えて使用できないように、固定翼も音速では使えないだろ。
って言ってんの。

なんで意味を理解せず、「音速を超えて着陸する」とかって話になるん？基地外か

>>117迎角というか気流を下向きに吹き下ろすダウンウォッシュに対する反作用が揚力の正体
迎角はダウンウォッシュを作る一つの手段


揚力の反力がダウンウオッシュ！って点を指摘してる。
揚力の反力は、あくまでも迎角によって高まった気体圧力だ。
その後気体がどう逃げようが知った事ではない。

気体が下向きに逃げた。だからなんだよ。ダウンだとか、んなの関係ないじゃん

揚力計算する時に、ダウンウオッシュの量を計算するんですか？
違うでしょ。翼に当たる圧力を計算するんだろ。



揚力の反力はダウンウオッシュではなく翼に当たる気体圧力。
ネーミングが悪いわ。ダウンかアップか そんな事は物理に関係ない。
ただ風が上に逃げたか 下に逃げたかってだけじゃん

下向きに風が流れるから浮くんだ！そんなアホな話があるかよ

>揚力の反力がダウンウオッシュ！って点を指摘してる。
>揚力の反力は、あくまでも迎角によって高まった気体圧力だ。
こんなところで止まっているとは何周周回遅れなんだキミは。

>その後気体がどう逃げようが知った事ではない。
失速という現象は、その後の空気の逃げ方が決定的に重要になる（場合もある）ことを如実に示しているんだが、
あいかわらずガン無視だな

失速の話してんじゃないだろ
揚力の反力は何なのか？って話してんだろ

入ってくる気体→翼に風を受けて圧力が上がる（コレが揚力）→抜けていく気体

コレだろ
なんでダウンウオッシュが反力なんだよ。バカも休み休み言え

さっさと>>1を書き直せ。
ダウンウオッシュが揚力の反力って考えは間違ってる。

>>123-124
ヘリコプターはどうやって浮かんでいるのかって話

次はヘリコプターかよw
回転翼に当たる気体の圧力で浮いているんだよ。

>>126
下に空気は動いていないの？

ダウンウオッシュは下向きに発生するけど、ダウンウオッシュを制御して水平方向に流したら揚力は発生しないのか？って話
板でもつけたらイイw

翼に風が当たることが気体圧力になり揚力を発生させるんだから、
その先の空気の流れは揚力の話に関係ないだろ。
そりゃね航空機を制御するって意味では重要な事だよ。

下向きの風が揚力を発生してるなんて小学生だよ。

ダウンウオッシュは揚力の反力じゃない

>>127
動いてるよ。下に動いてることがなんなの？

>>129
下向きの運動量の反作用はどこに行っているの？

>>130
作用反作用で言うと、二段階になる

まず第1段階
エンジンが押す力が作用。反作用は風を受ける面の気体圧力の上昇。

つぎに、第2段階
気体圧力が作用とすれば、揚力が反作用。

な、下向きの風なんて関係ないだろ。

>>131
作用反作用を全くわかっていないな
エンジンが押す力（何を押す力のこと？空気？それとも機体？）が作用とすれば、
エンジンに押された空気なり機体なりがエンジンを押し返す力が反作用だ。

このレベルで力学の基本をわきまえていないことが露呈してしまうと、
それ以上議論しても何も理解が深まらない気がする

>>130
空気が押し返してるじゃん。それが圧力だよ

エンジンが押す力が作用って
って書いてあるじゃん。

エンジンは何を押すんですか？機体でしょ翼でしょ。

何をいちゃもんつけてんだよ。

>>133
だから作用反作用をちゃんと勉強してくれ。
エンジンが押す力の反作用は必ずエンジンが押される力だ。
圧力はあくまで空気の方のパラメータでありエンジンのものではない。
したがってエンジンが押す力の反作用が圧力（の上昇）という主張は対応を間違えている。
もちろん、エンジンが押す力に関係はしているが、作用反作用の関係ではない。

>>134
ID違うけど>>133と同じ人なのかな？
エンジンが直接押すのは空気。その反作用としてエンジンは推進力を得て、
その推進力が翼を介して機体を押す。別にそこを否定したわけじゃないぞ。
単に作用反作用の対応が間違ってるぞと指摘しただけなのだが。


それはさておき、空中の機体に力を及ぼすものは地球の重力と空気のみであり、
特に上向きの揚力は重力ではありえないから100%空気から及ぼされる力である。
空気が機体に上向きの力を与えるなら、その反作用として空気は必ず下向きに
力を受けているはずであり、その結果として空気は下向きに運動量を得る。
すなわちダウンウォッシュである。つまり、ダウンウォッシュは揚力の反作用の結果である。
これを否定するものはニュートン力学を否定するのに等しい。

そのダウンウォッシュを発生させる原因が何か、というのはまた別の話な。念のため

悪かったわ。謝るわ
作用反作用で言うと 同一線上に逆向きで吊り合ってなきゃダメだわ。


だけどもだ、ダウンウオッシュの方向が、揚力の方向と同一線上なんですか？って話よ。
俺は作用反作用の話はしてないからな、俺が言ってんのは
翼が風受ける面が圧力高くて、その圧力方向が揚力だ！って言ってんだから。

>>131
まずは動圧と静圧とをちゃんと区別して議論できるように勉強したまえ

反作用はどうした

ダウンウオッシュは揚力と力の向きが違うと思うけど、そこどうなん？

風が入ってくる方向と、風が抜ける方向で、力の向きが合成されるのか？

入ってくる風とダウンウオッシュの斜め下への風。このひし形書いたら分かるな。
ダウンウオッシュが反力みたいに言うなよ。

↑これだろ
ダウンウオッシュが揚力の反力って言った奴、ごめんなさいは？
俺はごめんなさい したぜ。

まだ、俺の言ってた 風受けた圧力の向きに揚力が発生する。って話の方が近いじゃね〜か。
ダウンウオッシュが反力じゃ納得いかなかったのは、このためだ。
向きがおかしいもん

ID変わってるけど、全部私だから 気にしないで

http://www.i-kahaku.jp/friend/kagaku/0306/shikumi/shikumi1.gif

あれ？なんか違うな

向かい風とダウンウオッシュを合成したものが揚力だと思ったが、間違ってたみたいだ。風圧を分解したのが揚力と抗力ってコトじゃん。


このどこを読み取れば、ダウンウオッシュが揚力の反力となるんだよ。

飛行機じゃないんだけど、水の波なんかでオイラーの方程式から出発するけど、渦なし、非圧縮を仮定するとナビエから圧力方程式でない？スレチですいません

当然、翼にかかる圧力の分布、上向きの面の圧力の合計と下向きの面の
圧力の合計の差が揚力になるはずだが、
　上の面の圧力が減っている
　下の面の圧力が増えている
でとらえ方が違うわけだ。基準の圧力が不明だから余計に分からない。
ヘリコプターのように下向きの風の流れがはっきりしているときには後者である
ことは分かりやすい。

お前らの話だとな
航空機がダウンウオッシュで飛ぶんなら、ジェットエンジンを水平じゃなくダウンウオッシュの流れる方向に合わせりゃ良いじゃん。

ジェットエンジンで機体を押して迎角とってダウンウオッシュを発生させるより、直接そのダウンウオッシュの角度でジェットエンジン噴射した方が より強力なダウン風をおこせるぞ。

>>148
飛行機≠ジェット機
だよ。

>>148
重心を通らない方向にエンジンを向けたらグルグル回るだろ。

>>148
>ジェットエンジンを水平じゃなくダウンウオッシュの流れる方向に合わせりゃ良いじゃん
そういう飛行機あるよ。普通飛行機とは呼ばずにロケットと呼ぶけどな

揚力とダウンウォッシュが作用反作用の関係にあるのは
ニュートン力学の直接の帰結なので撤回しようがない。

それを圧力など流体力学の言葉で表現したら一見違うような説明に見えて、
ダウンウオッシュは揚力の反力ではないと勘違いするやつがいるだけ。

こんなのはもう何スレも前に終わった話なのになんでいまさらまだ揉めているのか理解できない

このスレの最初の10-20レスあたりまでのまとめのほうが
まだ今より先の深い議論に話が進んでいるな。
どんだけ周回遅れなんだよ

>>148
>ジェットエンジンで機体を押して迎角とってダウンウオッシュを発生させるより、直接そのダウンウオッシュの角度でジェットエンジン噴射した方が より強力なダウン風をおこせるぞ。
それは自明ではない。実際、大きな翼を用いることで、エンジンで直接空気を押すよりも
はるかに大量の空気にダウンウォッシュを与えることができ、結果的により効率的に大きな揚力を
得ることができる

>>151
ロケットは分かるわ。
機体を噴射して反力で飛ぶんだから、力の向きも合ってるからな。

ダウンウオッシュが揚力の向きと合ってるんですか？
ココを教えて欲しいのよ。
引っかかってるのはココだけ。

ダウンウオッシュは 斜め下に押し下げてんだぞ。
真下に吹き降ろしてたら俺も納得するわ。

ヘリコプターなんかを例にあげる奴がいるが、
ヘリコプターも斜め下に吹き降ろしてはいるものの、高速で回転してる事と、真反対にある逆向きの翼で斜めの力は打ち消しあうからな反力として上向きの揚力だけが取り出せる訳よ。


言い方かえるわ、斜め下に吹き下すダウンウオッシュをどう力の分解すれば揚力になるんですか？

機体を噴射するってスゴイな

口で言って分かんないなら>>144見れる？
どこをどう見れば、揚力の反力はダウンウオッシュって話になるんだよ。教えてよ

>>158
凧なんて一番分かりやすいと思うな。斜め下後方に流れる空気は下向きの運動量が
増えている＝凧が上向きの運動量を得ているわけで、上向きの力が働いているわけ
だろ。迎角のある翼と同じだな。

>>158
運動量はベクトルだから、
　斜め下後方に流れる空気の運動量ベクトルー前から流れてくる空気の運動量ベクトル
の差のベクトルはどちら向きなのか考えると分かると思う。
これは、ロケットを斜め上前方に向けて付けているのとは違うに、引き算されたロケットは
上向きに付けられている。

>>159

空気を下に押し下げたんだから、逆向きの力があるはずだ！それが揚力だ！って話は100も承知よ。んでお前らは揚力の反力はダウンウオッシュだ！って言ってるんだろ。


ちがうんだよ。
翼に当たる風圧が揚力を発生させてるの。揚力の反力は圧力なの。翼は気体の塊に乗ってんの。
揚力は風船を押して押し戻される事と同じなの。

翼に風圧がかかれば、その後風がどっちに行こうかなんて関係ないの。下だろうと上だろうと好きな方向に逃げればイイ。
（こんな事を言うと、翼後方の乱流が！ってツッコミがはいるが、そんな話をしてるんじゃないの分かれよな）

下向きに風が なんて小学生かよ？

>>156
> ダウンウオッシュは 斜め下に押し下げてんだぞ。
・・・
> 言い方かえるわ、斜め下に吹き下すダウンウオッシュをどう力の分解すれば揚力になるんですか？

少しは自分の頭で考えて行間を埋めるってできないのかな？

飛行機が水平飛行をしていれば、翼に当たる気流も水平に流れてくる
これが翼によって斜め下に吹き下ろすダウンウォッシュとなる
つまり空気という質量のあるものの運動量ベクトルが変化したわけで
時間当たりで考えると力の次元になるので空気の流れによる力のベクトルが翼によって変化したということになる

従って、ダウンウォッシュによる力ベクトルと翼に当たる前の空気の力ベクトルの差分が翼による空気流への作用となるので
その反作用が空気流から翼の受けるものだ

これが翼によって空気流から生じている揚力と抗力との和ということ
揚力はその（機体の前後軸と左右軸との成す面に対する）垂直成分で抗力は前後軸成分

ダウンウォッシュが斜め下に吹き下ろさなければ翼に当たる気流が持つ全ての運動量（当たる前は前後軸成分）の全てを
飛行機（の翼）が受け止めるということになり恐ろしく抵抗が大きくなって（抵抗係数の値が１）しまうので飛行のための翼として使い物にならない
（恐らく、そんな高抵抗の翼をつけた飛行機は現実的な重量のエンジンの出す推力では力不足で飛べなくなってしまう）

>>161
だから、前からやってきた空気が凧と衝突して下向きの運動量を得たとしたら、運動量保存の法則で
生じるはずの
　上向きの運動量
はどこに行ったのか？　と聞いているだけ。
物理学を無視してはいけない。

基本の物理学的事象の確認だけれど、　
　運動量の変化=力積=力x時間
だよね。

エネルギーは力x距離で位置の変化を伴わなければ
変化しないが、
　運動量の変化は位置の変化を伴わない
んだよね。

気体運動論で、
　気体分子は壁に当たって運動量は与えるがエネルギーは与えない
状態でしょ？
壁は常に圧力を感じているが壁が動かない限り、
　気体分子のエネルギーは保存されている
わけだよね。
断熱で等積なら
　δQもδWもゼロ
でなんだが、p≠0でもいいんだよな。

水は圧縮率が10^-8だから
　非圧縮流体
として扱って良いわけだが
　なぜ、重力ポテンシャルにしたがって、浮力のような圧力分布が存在するのか
はよく考えろよ、飛行機の翼はそれより難しいと思うな。

>>163
おんなじ事を何回も言わすな、そんな事は分かってるって言ってんよろ。

揚力の反力がダウンウオッシュだって>>1に書いてあるから、向きが違うから反力では無いよね。
ぶっちゃけ揚力の反力は重力だよね。って言ってるだけ。


反力って言葉を気安くつかうな。
ダウンウオッシュって物理用語でも無い言葉をやたらに使うな


ダウンウオッシュが揚力そのもの。って言いかたならまだ分かるわ。反力って書くなよ
反力の意味わかる？

>>167
机の上にボールが置いてある。ボールには下向きの重力がかかっている、ボールが机を押すから
机は反作用でボールを押し返す。
ボールの揚力と重力は釣り合っている。ボールの揚力は机がボールを押し返している力である。

で、何か問題が？

>>167
翼の上下の空気の速度が違って上向きの揚力が発生したとして、
　飛行機にかかる重力x時間
分の上向きの運動量分の空気の下向きの運動量はどうなっているのか？
この場合、翼の上下どちらの空気の運動量が変化するのか？

それは空気を下に押し下げた力と揚力が等しいって話だろ。

バットでボールを打った場合、お前らは飛んでいくボールを反力と呼んでいる訳よ。違うだろ 反力はボールを飛ばす力で物じゃない。

ダウンウオッシュを発生させる力が反力って>>1を書き直してもらいたいね。

反力は力で示せ。物で示すな！

お前の言ってる事はあってるし、初めから理解もしてる。
反力は力で示せ！
空気が斜め下に流れた。のが反力とか言うな。
ダウンウオッシュが反力って言うな。

だから圧力とか風圧って何度も俺は言ってるじゃん。
http://www.i-kahaku.jp/friend/kagaku/0306/shikumi/shikumi1.gif
風圧を力の分解で、抗力と揚力に分けたこのモデルが正しくて
揚力の反力と呼ぶなら、下向きの吊りあってる重力。

俺はゆずらんぞ。

それなら

　揚力は重力の反力
　揚力が発生する原因は重力

でいいのかな

>>172
揚力の反力は重力。
揚力が発生する理由は、翼にあたる圧力を分解した上向きの力。


ダウンウオッシュを機体を浮かす、物凄い風速みたいに思ってない？
↑反力厨に多い

揚力計算は圧力計算ですよ。
揚力は圧力ですよ。風船の上に飛行機が乗ってるんですよ。
下に空気を吹き出して反力で飛ぶロケットとは違うんですよ。

風船にのる飛行機が重ければそれだけ風船は高い圧力が必要になるだろ。んで、風船の口を開いたら風が出てくる。
この風がウオッシュ。ダウンかどうかは今は関係ない。
（そりゃ翼後方の乱流を考えれば、上向きは航空機を制御する意味でマズイな）

まとめたぞ。

下に吹き降ろしたエネルギーで浮いてる訳じゃない事が分かったかな？

大まかには揚力はダウンウォッシュを発生させた力の反動でいいと思うよ
反動には抗力も混じってるからそれは引き算すればいい
細かく計算するには、翼全周にわたる圧力の合計てことになるんだろう

いいよ。

揚力の反力はダウンウオッシュってのは容認しないけどね。

反動ねぇ〜。分かったみたいだから まいっか

飛行機の速度や高さが変化しない場合、
エンジンのエネルギーは全て
　空気の運動エネルギーと熱になっている
話だ。

力学的に仕事はスカラーで力ｘ距離でしかないから移動しないものに
力学的エネルギーを与えることはできない。

でっかい飛行機を前に進めなきゃいけないことを忘れてますぜ

>>179
要点を言え
「風船の上に乗ってる」って説明が間違ってる、と言いたいのか？

>>180
等速直線運動にエネルギーは要らない。

>>181
お、来ると思った。
浮力による揚力では
　空気は動かない
のだが、飛行機における揚力では
　空気が動く
という点が全く異なっている。

>>183
こう言いたいわけだ、翼の上下で浮力のようなポテンシャルの差ができているので力が発生している
空気は動かずに力が発生する

翼にはいくつかの複数の原因で起こる力が同時に発生していて、
翼の形状と迎角で決まる、
できるだけ空気の下向きの運動量変化を起こさない方が浮くためのエネルギー消費が
少なくて良いから、設計時に考慮されるだろうぐらいかな

＞できるだけ空気の下向きの運動量変化を起こさない方が浮くためのエネルギー消費が少なくて良いから、

下向きの運動量変化は必ず一定量起きるでしょ
運動量変化無しで揚力だけ発生とか有り得ない

日本のパイプの真ん中に風船を設置して、パイプに空気を流せば良い。風船は膨らむだろ。そこに 好きなもん乗せろ

二本の

>>186
もちろん実際の飛行機で下向きの空気の流れができるのかどうかは測定すれば良いんだが、
風船説、つまり空気の中にポテンシャルの差ができて
　上に引っ張られている
とすれば空気の運動なしに力が発生することは可能。運動量変化があるするのは、電磁場の
ポテンシャルは
　荷電粒子があると変化してしまう
という感じかな。自己場というか、応答することによってポテンシャルが変化するというのが空気でも
下向きに運動量が発生するという考え方で、普通のポテンシャル説は基本、粒子の運動によって
ポテンシャルは変化しないと考える場合が多いでしょ。

背面飛行が可能なわけだから、全ての飛行機がポテンシャルで飛んでいるわけじゃないし、
まったくベルヌーイ効果がないわけでもない。
モデル的には
　風船＋下向きの流れを作るプロペラ
で考えれば良いのではないかと思う。>>1にあるそれぞれの説で、
　背面飛行ができる、下向きの空気の流れができる
で分類するとおもしろい。

むしかえしスレをageるな

下向きに風が流れるから逆向きに力が発生することは間違いないが、それと翼に受ける風圧で揚力が発生する事と同じに考えるなよ！って事だよ。

元をたどれば同じだろ。何が違うんだ

翼に風が当たるから風圧が発生する。風圧を力の分解をしたのが揚力と抗力である。
要は翼は圧力の上に乗ってる。風船の上に乗っていると考えられる。

風船の口を開いたら、風が出る。それがダウンウオッシュである。
だから揚力の正体はダウンウオッシュではなく、圧力である。

決して吹き下ろす力で浮き上がっている訳ではない。
反力厨は 吹き下ろす力で浮き上がっていると勘違いしている。


そりゃ吹き下ろす力で上向きの力は発生するが、それが揚力の正体ではない。

すまん
最後「決して吹き下ろす風が揚力の本質ではない。」って言いかえるわ。

翼の下側の圧力が本質なのだとしたら、エンジンなどを翼の下側につけてその邪魔をしている
現在のほとんどの航空機の設計は大マヌケってことだね

翼の上側の空気の流れが翼から剥離することで説明されている失速の原理も大ウソってことだね

圧力はパスカルの原理で、そこがどんな形をしようが均等にかかるだろ。少々突起があっても概ね翼形状が維持されれば問題なくね？
今は迎角の圧力の話だぞ。


翼上面と下面の風速の違いの圧力の話なら大問題。上面と下面の風速差を無くす様なレイアウトはマズイな

上面の流れが剥離して揚力を失うのは、翼下面の圧力を失うんじゃ無くて、上面の圧力が上がるためだろ。
上面の圧力が上がったら揚力が減る。そんだけの事じゃん

>>197
ドサクサだな。
運動する流体はパスカルの原理が成り立たないのがベルヌーイの原理だよ。

>>198
はい、失速している状況だけだよね、終了。

翼に上向きの運動量を与える力とそうでない力があるということ

ダウンウオッシュが揚力の本質ではない事が分かってきたか？

>>202
いや多くは下向きの空気の運動量を使った浮力、ポテンシャル説は補助的。

重量計の上に乗ったラジコンヘリ
ラジコンヘリが離陸して低空で滞空してると重量計の値はほとんど変化しない
ダウンウォッシュ＝動圧＝圧力

ニュートン3rdは間違っている
私は20年前に密閉して進むエンジン
を作った。密閉して進むエンジンは
山ほどバリエーションがある
これ以上は言えない
宇宙人から口止めされている

>>204
一つの力だけで浮いている必要性もないし、複数の要因の揚力でも問題はない。
一つの現象だけで否定されるものでもない。

http://www.i-kahaku.jp/friend/kagaku/0306/shikumi/shikumi1.gif
幅広い4本の矢が翼下面に当たる事が揚力を発生させる理由じゃないの？

下に流した運動量の反力が揚力って考えは、違うんじゃね

風をたくさんおこしたいなら、回転翼もプロペラ型ではなく 扇風機や船みたいにスクリュー型にすりゃ良い。

ダウンウオッシュが揚力だとすると、おかしい話になるぞ。

ダウンウオッシュは斜め下に吹き下ろすよな。
その反力は同一直線上の逆斜め上方向に力の向きがあるって事だろ。

その斜め上方向の力を 分解すると、縦方向は揚力、水平方向は推進力になる。
ダウンウオッシュが推進力に変わるとかおかしいですよね

流れの向きのとおりに力が働いたと思っているなら、それはアタマが悪すぎる

揚力と浮力を混同してる奴がいるぞ

>>207
http://i.imgur.com/732bSpR.jpg

量子テレポーテーションつまり情報の瞬間移動を実証する記述が無いので妄想さ！
http://karapaia.com/archives/52242756.html
http://livedoor.blogimg.jp/karapaia_zaeega/imgs/7/e/7e3620d8.jpg

例えばこのCERN画像っぽいのは量子テレポーテーションと直接関係が無い
http://livedoor.blogimg.jp/karapaia_zaeega/imgs/5/5/55a29e17.jpg

>>210
いやいや
ダウンウオッシュが揚力の反力だとするなら、こう言うおかしな事になるだろ。
風を吹き降ろして揚力が発生するみたいな考えは違うって事じゃん。


翼に当たった風圧を縦方向に力の分解したのが揚力で、揚力の反力は何か！って言ったら重力。
コレが正しい

ダウンウオッシュで浮かび上がってるみたいなイメージは間違いだ

>>210
つまり揚力の正体はダウンウオッシュじゃない って事じゃん。
そう言ってるよね。

お前がそこに立っている時 お前はお前の質量で地面を押し続けているだろ。
ヘリコプターが下向きの風の反力で浮いているんなら、ヘリコプターと同じ質量の空気を噴射し続けなければならないじゃん。
ねーよw



もうダウンウォッシュが反力って言うのはやめろ

ごめん ↑今のは違うな

質量が小さくても速く吹き下ろせば、運動エネルギーは稼げるな。
すまん

>>209
> ダウンウオッシュは斜め下に吹き下ろすよな。
・・・
> その斜め上方向の力を 分解すると、縦方向は揚力、水平方向は推進力になる。
> ダウンウオッシュが推進力に変わるとかおかしいですよね

>>162を良く読め
ダウンウォッシュの水平成分は主翼にぶつかってくる気流（水平成分のみの流れ）よりも遅い
つまりその差が翼が揚力を生み出す代償として支払っている抗力（空気抵抗）ということになる

反力って言う言い方は、物理屋ではなく建築屋だよな。
空気って固体だったのかと思う（笑）。

https://www.youtube.com/watch?v=pKG7jKjetfI

空気の運動量を下向きに変化させた力積の反作用が、翼に働く上向きの揚力。
運動量はベクトル量とか、物理の基礎知識が無いと揚力を理解するのは、難しい。

>>204
> 重量計の値はほとんど変化しない

翼の上面が低圧になって上向きに押される、というのでは
重量計の目盛が変化しないことは、全く説明できないな

>>221
いやいや だからね
翼の下面には風圧がかかるよ。その圧力の上に乗ってんのよ。
圧力の高い風船の上に乗ってんのよ。

風船の口を開けて風が出ようとも、風船の圧力の上に乗ってることは変わらんのよ。

なんで風の話をするかな？

俺が間違ってんの？俺が間違ってるなら どこよ？

風船の口が上に向いてたって、風船の上に物は乗るぜ。

なんでダウン方向のエネルギーにこだわるんだ？
なんども言ってるように
揚力=圧力で、反力は 揚力とつりあってる重力だろ。


ほんとダウンさせたエネルギーで浮いてるみたいな考えは間違いだと思うわ

＞ほんとダウンさせたエネルギーで浮いてるみたいな考えは間違いだと思うわ

いや間違いではないだろ、そのとおりだ

>>223
意固地な態度さ

https://www.youtube.com/watch?v=2OSrvzNW9FE

>>227
変化球だな

だから、ボールの左右で圧力の低い方に力が発生するんだろ

ヘリコプターや背面飛行の考察でダウンウォッシュは
　揚力の原因の一つ
だと分かる。後は定量的な議論ができるだけの計算力の有無だよね。
何を言ってもそれだけのことだ。

補助翼はどう説明する
ベクトルかな
キャンバーかな

解析学的に分からない話は
言葉じゃ議論にならないし実務をこなしている人は計算機の結果で設計している
だけの話でAI任せの論理の理論と同じだね。

>>231
エルロンとかフラップで空力特性を変えている段階で
　ダウンウォッシュの重要性
は既知だね。
フラップダウンしないと着陸できない翼って何なのかな？

圧力をあげてる 圧力を下げてるって話だろ

圧力とダウンウオッシュが同一なら、さっさと示せ。

なろら

ヘリコプターがホバリングしてたら、下はすごいダウンウォッシュになってるよ
ダウンウォッシュなしで、無風でホバリングしてられると思う？
それこそ驚異だろ
ようするにそういうこと

ヘリコプターがなぜ飛んでいるか
説明できたら
ノーベル賞級です

>>238
出来の良い高校なら普通の物理で説明できるよ、ヘリコプター。
流体力学的な「圧力」だと、説明できないけど。

>>223
翼下面の圧力は大気圧と同じくらい。
翼上面の圧力が低くなって、結果として上向きの力になる。

この文字が表示されているパネルと、オマイらの眼球の間には空気がある。
普通の物理では、その空気中では気体分子が等方的に飛び回り、
秒速数百メートルで眼球に衝突して大気圧になると説いている。

一方、流体力学では空気は静止していると考えて、流体要素と呼ばれる微小領域が
互いに押し合って眼球の大気圧になるモデル計算をしている。
でも、液晶パネルと顔を近づけてみても「眼球が押された」とは感じない。
流体力学的な圧力を通常の「力」と同じように考えてはいけない。

流体力学では、連続体近似に基づいたモデル計算を行なっている。
仮想的な流体要素が仮想的な圧力を受けて運動する、といったもの。
利点として、非常に精密に流速分布、圧力分布が求まる。
欠点としては、現実の現象の説明には不向き。
これがわかってないと、「今の科学では飛行機が飛ぶ理由がわからない」とか、
間違った思い込みをしてしまう。

要するに、飛行機の揚力はダウンウォッシュで説明される、ということ。

翼の上面の圧力が大気圧より低いという話にはひとつ問題があるのよ。
　飛行機の重量は結局何が支えているの？
という問題に答えられていないわけだ。
浮力でものが浮かんだとき、液体の圧力分布がどうなっているのか
考えれば分かる話。

下向きに何かを動かしたらその反力がある事なんて中学生でも分かるわ。お前らバカだから、ダウンウオッシュの説明ばかり俺にしてくるけど、そこじゃない。


揚力は圧力で、ダウンウオッシュの反力とは違う力じゃないの？
って話
そこを答えてもらわないと

http://www.i-kahaku.jp/friend/kagaku/0306/shikumi/shikumi1.gif
だからこの図をどう読み解けば、ダウンウオッシュが反力って話になるんですか？

図から言えば、
揚力は圧力で、揚力につりあう逆向きの力 重力が反力じゃん。



ダウンウオッシュに反力がある事ぐらい誰でも分かるわ！
でもその反力が揚力かどうか、お前ら示さないじゃん。
力があるって事しか示さないじゃん。

>>246
まさにその図のとおりだ
その図で水平に流れている空気の流れを下向きに変えている力の反作用が揚力だと言っているんだが

>>247
シンプルでよく分かる良い説明ありがとう。
すこぶる納得できる。

>>1にある、ダウンウオッシュが揚力の反力って説明の仕方はどう思うよ？
違うと思わないか？

同じだけど
てか君以外の全員が同じだと思ってるけど

ダウンウォッシュ＝空気が下向きの運動量を得る(運動量が変化する)
空気の運動量が下向きに変化したのは、翼から下向きの力積を受けたため。
その反作用として、翼は空気から上向きの力を受ける。これが揚力。

ニュートン力学を知っていれば、疑問の余地は無いな。

またバカが反力の説明してるよ。
力が発生するからといって、それが揚力とは限らんだろ。

ちなみに、連続体近似によるモデル計算的には、翼が空気から力を受けるのを
翼の上下の圧力差
としか表現できない。

仮想的な連続体が、仮想的な壁から受ける仮想的な圧力で運動するモデル(通称、流体力学)
では、現象が起こる理由を説明するのは、ほぼ無理。
その代わり、モデル化により精密な流速分布が計算できる。
「なぜ飛ぶ」のかより「どうやって飛ばす」の方が重要な工学系の世界では、
モデル計算の流体力学が重宝される。

>>251
ベクトルを知らないバカ文系？

俺は風圧の上に乗ってる。圧力の上に乗ってる。って考えで
ダウンウオッシュが下だとか上とか関係ないと思ってるわけよ。

要はダウンウオッシュなんて物理用語でもないただの風なのに、そんなモンを反力とか言うなよ！って事だよ。

翼から下ろした制御板で、ダウンウオッシュを水平に流したら、

制御板にあたる下向きの力で、お前らの言うダウンウオッシュの上向の力は打ち消されるだろ。それだと揚力は発生しないの？
そう言う話だろ。


翼に当たる風圧、圧力が揚力の正体で
ダウンウオッシュは関係ないだろ。

あれ？
発生しなさそうだぞw

翼と同じ面積の水平板を翼の下に取り付けダウンウオッシュを水平に流したら、そこに圧力が発生しても浮かないんじゃんw

あれ？
俺がごめんなさいすんのか？

ごめんなさい

水平じゃダウンウオッシュ(吹き降ろし)じゃないわな

NASA 揚力
ググってください

>>260
見て欲しいサイトのurlを書いたほうが早いと思うが

風船に乗ってるって話も、手を離せば風船は落ちる話だし
下に風を吹き出さなきゃ揚力は発生しないわな。

すみませんでした

ニュートン以来 運動変化の原因は力。
迎え角が原因とか、中世だな。
圧力は場の力

浮力なんぞ持ち出すなよ

流体中の水平運動物体で翼断面が円弧形の様な非対称だと垂直の揚力成分が生じるか考えるんだ。

飛行機の揚力はエンジンの水平推力の何倍も大きい。

人力飛行機では低速の水平空気抵抗に対抗できるのがやっとの推力で空が飛べる理由だな

飛行機はなぜ飛ぶのか？
「トリガール！」を見ればわかる

結局、ダウンウォッシュに納得のいかない人は、運動量がベクトルだって理解してないだけ？

いや
「だけ」では済まないでしょ

>>1
俺が最近みた説明。

空気が翼にあたると翼の上側の方が下より距離が長いので翼端に遅く到達する。
そこで翼下側から早く到達した流れとぶつかって翼端に渦が生じる。
この渦が原因で翼上側の流れが速くなり、最終的には翼端で翼下側の流れと同着するようになる。
あとはベルヌーイの定理で説明。

同着では揚力は発生しない

>>270
実験して測定してみると、翼の上側の方が翼端に早く到達する。

>>271
正確には、同着では揚力が足りない、だね。

いや、正確に揚力がゼロ　だ

揚力が生じているとき、必ずダウンウォッシュが生じている
ダウンウォッシュが生じているとき、必ず同着せず上の流れが下の流れを追い越している

ivvataniスペシャル！
鳥頭人間コンテスト感激あげ

人力飛行機部門で40km制覇ってごいすーだよねー！
（でも機体作ったのがセミプロって…カーボンも使ってんのかなーちょっとずるくね？）

物理板で聞けっ！つわれたんで来ました。

さて質問です。あの機体で180度ターンって、そんな仕組みついてないはずなのに、
いったいどーやってんですか？

下調べしたら、「方向舵は、方向を変えるためのものにあらず」ってことだけはわかりました。
要するに、自転車とかと同んなじで、機体傾ければええんや！ってことらしいんすが、

あの狭〜いコクピットん中のひとが体重移動してるんすかね？もしかして。

東野笑ってるよな

あと２、３年続ければ、絶対に【背面飛行】やる奴が出てくるよな。ブルーインパルスみてえな。

…あ、その前にまずは宙返り！だ。

>>276
とり人間まったく観てないので一般的なことを言うけど、
飛行機は旋回したいとき、左右のどちらかに機体を傾けます
傾けると、飛行機はその方向へ自然に旋回していきます
そして方向舵は、主翼に上半角がついている場合、機体の左右の傾きを変化させる役割をします

なので
　左右水平で直進している→方向舵を切る→機体が左右に傾く→傾いた方へ自然に旋回を始める
という動きになります

>>276
これ以上の距離の記録はないってことで、Iwataniがスポンサーを降りるのかね？

>>276, >>279
旋回するときの遠心力に逆らうために補助翼で機体をロールさせないと
方向舵だけではダラダラと外側にズレていってきれいな旋回にならないね。

今日見たけれど、やはり旋回時に高度を落としていたように見えた。

一方、ダッセー！と思ったのが、ジャニーズアイドルｔｏｋｉｏ
のやってる『鉄腕ダッシュ！』。

先々週くらいの放送で、翼スキンに何と自前の【和紙】を使ったグライダーを飛ばしてたが、一瞬にして谷底へと真っ逆さまに落下。

あきれたことに、翼の下面のスキン（和紙）貼ってねーんでやんのｗ

あんなことしたら、翼の周囲のグルグル循環
に猛烈な抵抗がかかって、そりゃベルヌイの怒りを買ったんだろなーっ！ｗ

旋回は機体を浮かせ続ける力に加えて円運動のための向心力も必要になるので、パワーが必要になるよね
その負担はパイロットの脚力にダイレクトにかかってくる
効率よくスピードを出せる機体であれば、直線飛行で溜め込んだ余剰なスピードを旋回のエネルギーとして使うこともできるだろうけど

ちょっとググれば出てくるだろ

ヤフーでググりますよ

＞翼の周囲のグルグル循環

翼周りの「循環」はゼロではないが「グルグル」ではない、と何度言ったら…

グルグル＋進行方向の流れ＝実際の翼周囲の気流　なんだろ

回転しているボールを一様流の中に置いたときは、ボールの表面で実際にグルグル流れがあるので
グルグル＋進行方向の流れ
で考えて構わない。
しかし、翼の場合は表面が回転しているわけではないので、グルグルは不適切。

一様流に対して非対称に翼を置くことにより、流れを曲げていることが揚力の本質。
対称的な形状のボールは、回転させることで非対称性を導入して流れを曲げて力を受ける。

流れを曲げる＝流れに対して直交する方向に力を受ける、これが大事。

「循環」に対する誤解や理解不足も問題。
速度場の周回積分で定義される「循環」は、閉領域内で流れがどのくらい曲がっているか
を表しているのだが、
その字面から、どうしてもグルグル流れを連想して間違った解釈をする例が多くある。
「揚力は渦」とかには注意が必要。

「グルグル」などという未定義用語で>>282が何を指していたか不明なので適切か不適切かよくわからん
∇×vのことだろうか？

>>283
…んで、具体的にパイロットはどーやって機を傾けるん？そのきっかけとか。

やっぱ体重移動？

>>279

>>292
あの機体に方向舵なんてついてなかたと思うんだけんど？

あったの？

>>290
∇×vは渦度ベクトルと呼ばれるが、翼の場合は一様流と揚力それぞれに直交するベクトル。
グルグルではないな。
微小領域の「渦」と考えるとグルグルになるが、隣り合う渦は互いに接するところで逆向なので、打ち消しあう。
翼周りの領域で渦度を面積分すると、結局、領域の縁だけ値が残り周回積分の「循環」になる。（ストークスの定理）

翼周りの循環Γは、流速Ｕの一様流に対して流れがどの程度曲がっているかを表している。
具体的には、一様流と直交する速度成分Ｖと流入断面積Ｓの積に相当するので、（Γ＝ＳＶ）
空気の密度ρと翼に流入する速度Ｕをかけると、ρＵΓ＝(ρＵＳ)Ｖは毎秒の空気の直交方向の運動量変化、
すなわち揚力になる。Ｌ＝ρＵΓはクッタ・ジューコフスキーの定理だな。
ベクトル場の周回積分に慣れてないとわかりにくいかも。

要するに、翼の揚力は「グルグルの渦」ではない、といことだ。
翼の周りで流れが曲がっていることを無理やり「グルグルの渦」で表現したとしても、
微小領域の隣り合う渦は打ち消しあって実際には無いし、そもそも微小領域で渦が発生する理由も説明できないし。
そのような流速分布になっているから、ではダメ。

>>293
あったんじゃね

いま録画を飛ばし見したけど、なんか頭脳の勝利って感じで鳥人間の新たな方向性が見えた回だったんだね

>>294
>そもそも微小領域で渦が発生する理由

少なくとも渦が発生しているっていう事実をいったいどう説明するの？

>>295
マジ？コクピット内にそんな操作部見当たらなかったと思うし、そもそも方向舵とは
方向を変えるためのものにあらずってどこかで聞いたんすよ。

>>296
あの往復で40km達成した機体、離陸した瞬間から「うわすげチョー安定してる！」って
素人の俺でもわかったくらい。ほとんど撓んでなかったし。でもズルイわ。ＮＣ工作機
使ってんだもん。

>>298
君とは会話は成立しないようだ

>>298
さすがに方向蛇がないと曲がれないわな。
最初はターンする記録まで行かなかったから付けなかったんだろう。
琵琶湖を往復するようになってさすがに必要性が出たわけで。

>>283
もし人力飛行機が純粋に等速円運動に入ったとする。
力の向きは中心向き、かつ力の向きへの移動は0だから、
　する仕事W=F・d=遠心力×0=0
だから、きれいにロールして円運動に入ればする仕事は0
速度は落ちない。
半径が短くなるときと伸びるときの速度は角運動量から
推して知るべし。

その理屈は通らないね
等速度で水平飛行していたら仕事はゼロだから速度はいらないって言ってるようなもの

>>294
だから「グルグル」などという未定義用語で語られても第三者には意味不明の文章でしかないってば。

あなたの認識では「グルグル」と∇×vは違うということしかわからない。
その認識が>>282のいう「グルグル」と同じなのかどうかもわからない

「グルグル」とはどういう量なのか、きちんと定義して語ってくれないと、
あなたの主張に賛成することも反対することもできない

>>303
別に、グルグル回る流れが翼の揚力発生の原因になっているわけではないから、どーでもいいのだが…

強いて言えば、次のレスでは「何か翼のまわりをグルグル回転する流れができている」と勘違いしているようだが。
>>282
＞翼の周囲のグルグル循環
とか
>>287
＞グルグル＋進行方向の流れ＝実際の翼周囲の気流

>>297
空気を連続体で近似すると、粘性流体になっている。
異なる流速の粘性流体が接すると、渦は簡単にできる。揚力とは関係ない。

翼の揚力はなぜ発生するか？
（一般向け）
翼で空気を下向きに流した反動が揚力。
（高校物理以上）
翼からの力積で空気は下向きの運動量を得る。
その力積の反作用として翼は上向きの力を受ける。この上向きの力が揚力。
（大学物理以上）
翼ー気体分子、気体分子ー気体分子、の分子間相互作用は量子力学的な効果で記述されるが、
例えばレーナード＝ジョーンズポテンシャルなどで分子間相互作用を近似すれば、
古典力学として扱うことができる。
この場合の相互作用は、分子間距離が平衡距離よりも短いと斥力、長いと引力になる。

（番外：流体力学）
気体を連続体で近似して釣り合いの式（NS方程式など）を立てることで、
連続体としての圧力分布や流速分布を精密に求めることができる、計算便法。
元々18〜19世紀に完成したので、連続体近似した流体の微小要素に原子分子の概念はない。
現代的な観点からの現象の説明には不向き。
分子数が膨大なので分子の集団を連続体で近似するのは、非常に良い近似になっていて、
工学的な応用としては重要である。

>>304
>グルグル回る流れが翼の揚力発生の原因になっているわけではないから
だからその主張さえ、「グルグル」が何を指しているかさえわからない他者には妥当性の判断ができないのです。
それをどーでもいいと評することは、他人の理解などどーでもいいと言っているに等しいわけで、
あなたの高説を自ら壁の落書きと同レベルに落としているんですが、まぁどーでもいいですね

大辞林 第三版の解説
ぐるぐる
（ 副 ）
�@物が連続的に回転するさま。 「水車が−（と）まわる」

回転するボールの周りには「旋回流」が生じ、渦度ベクトルを計算すると０ではない。
翼に揚力が発生しているときは「速度勾配」が生じていて、やはり渦度ベクトルは０ではない。
渦度≠０の流れは「渦あり」と定義される。
ここまでは良い。が、多くの場合「渦＝旋回流」と勘違いして、
翼の周囲を大きく回る旋回流を描いたり、境界層の中に小さな旋回流を並べてみたり
翼の揚力の説明としては不適切なケースが散見される。
「出発渦があるから飛行機が飛ぶ」とかも、同類の来る来るパーだなｗ

「飛行機は渦で飛ぶ」というのも、揚力が発生する理由の説明としては不適切。
「翼の周りで速度勾配が生じている」というのを言い換えたに過ぎない。
翼周りでそのような流速分布になる理由について言及すべきだが、
流体力学的に言えることは、「そのような境界条件になっているから」
くらいで、説明にならない。
「圧力差」も結局「流速分布」持ち出さないとならんので、同じこと。

やはり飛行機は、翼で空気を下向きに流した反動で飛ぶ、だな。

>>308
物理用語は日常の意味と違うことがままあるから（たとえば「仕事」）、
物理としての定義を聞かれているときに、辞書的意味で察してくれ、
というのは物理の議論としては話が通じなくなるだけ。

>>309
説明ありがとう。んーと、１周して元の位置に戻ってくるような流れが旋回流で、
それをあなたは「グルグル」と称している、ということかな。
だとするとあなたの主張はわかった。あとは>>282のいう「グルグル」が
同じ意味だったのかどうかだが、本人が説明してくれない以上は
判別不能だな。結局>>290に戻ってしまった

>>310
そこは別に反対していない

>>311
結局、何が言いたかったのか、よくわからんな。

「飛行機は渦で飛ぶ」とかが、全く翼の揚力の説明になっていない
ことは再確認できたが。
ウェブでも、マトモな揚力の説明はほとんど無いね。

【方向舵はあった！】
>>295
>>300
すいません、ありました。さっき録画映像を見て確認しました。
それどころか、昇降舵もちゃんと実在しました！

　録画してある人は、番組開始から 1時間17分56秒あたり（CM込み）をご覧ください。

>翼の周囲のグルグル循環

これは物理学辞典に載ってないだろw

すいません、よくわからないことがあるので教えてくださいな。

【資料】「…ベルヌーイによる説明の問題は、実際の飛行条件がベルヌーイの定理の前提条件を満たさないことである。
飛行機の場合、系にエネルギーが入ってくるが、ベルヌーイは系のエネルギーが保存すると仮定する。さらに翼の上と下の相対相対速度（したがって圧力差）を簡単に計算しようとすると、どうしても大雑把になってしまう」

>>316
講談社ブルーバックス(B-1809)クリフォード・スワルツ 『物理がわかる実例計算101 選』p.40　より引用。

>>316
個人的には、「…なんでこのひとこんなアホなこといってんの？」って印象なんですが、
ホンマのアホは俺なん？＝クリフォードの指摘って物理学的に適切なの？

ベルヌーイの定理は、要するにエネルギー保存則。
エネルギーが散逸する粘性流体には適用できない、という真当な指摘。
流体力学では、粘性流体にも近似的に用いている。

翼上下の圧力差は、ベルヌーイの定理だけでは説明できない。
翼上下で速度差が生じるような速度分布になる理由を示す必要がある。
が、流体力学では、結局、境界条件を与えて方程式を解かないとわからない。
これでは説明になっていないだろ、という、やはり真当な指摘。

>>312
>結局、何が言いたかったのか、よくわからんな。
>>290から首尾一貫して、>>282の「グルグル」があなたの言う「グルグル」と同じかどうかわからんので
あなたの説明が>>282に対する指摘・批判として妥当なのかどうかよくわからんと言っている。それだけ

あなたの説明自体に異を唱えているわけではない。

ダウンウォッシュ派に言いたい
飛行機には捻り下げもある

なぜダウンウォッシュ派に？

ていうか、ダウンウォッシュを否定している派があるの？

>>321
「捻り下げ」で翼端がアップウォッシュになる、という勘違いか？ よくわからんな。

翼の揚力は、ダウンウォッシュ以外では説明できない。

よくある間違い
・翼上下の同時到着 (by昔の自称専門家)
・翼の周囲でグルグル回る旋回流 (by今の自称専門家)

間違いではないが、単なる現象の記述であり説明になってないもの
・翼上下の圧力差
・翼周りの渦度
・境界層
どれも流速分布がそのようになっている、と言ってるだけ。
どうして揚力が発生するような流速分布になるのかは、説明していない。

>>321
捻り下げって何のためにつけるか理解して言ってるのかな

>>289
>「循環」は、閉領域内で流れがどのくらい曲がっているか
>を表している

　いったい誰（orどの文献orどこ）がそげな定義をしているのかどうか教えてくださいな。

　文献名とか著者名とか出典とかをば具体的に。

>>296
>鳥人間の新たな方向性

…父さん、ボクは今思っています。…もしかして…映画の宣伝…顔のデカいアゴおんな…

それとか、もうそろそろプロ鳥人間とか機体製作は外注、とか翼専門の業者が…とか

パイロットに競輪選手スカウト…とか。

>>303
>だから「グルグル」などという未定義用語

ぐるぐれかす。http://guruguru-anime.jp/

>>327
循環の定義に従って速度場の周回積分をやればわかる。

翼周りを囲むような長方形の領域を考える。
速さvで左の辺に対して垂直に流入した一様流が、
途中で角度θだけ下向きに曲がり、
右の辺(長さa)から速さvのままで流出するときの循環Γは
Γ＝−av sinθ
丁度、下向きの速度成分 v sinθに対応する。
周回積分は、左辺で0、上辺と下辺で相殺して0だな。

K-J的に揚力は
L＝ρv |Γ|＝(ρav)・(v sinθ)
(ρav)は領域に毎秒流入する空気の質量だから、
揚力は毎秒の下向きの運動量変化になっている。

簡単に言い変えると、空気を下向きに流した反動が揚力、だな。

>>328
機体性能が良ければパイロットにはマラソンランナーのほうがいい

そして、あれだけの性能の機体を１回ごとに水没させるのはひどすぎる
人力機は着陸できる場所を用意するべきだ

その後、>>332の搭乗した人力飛行機が着陸に失敗し、>>332は全身を地面に激しく叩きつけられて死亡した。即死だったとみられている。

ほとんど垂直落下に終わる場合もあるのに、下が着陸できるような硬い地面だったら死人続出だよな

密閉して進むエンジンは無数にある
宇宙人が脳内映像で教えてくれました
私は20年前に翼に水流あてて推力を取り出して密閉して進むエンジンを作りました。宇宙人からはノーベル賞に値するといわれました。光速の60パーセントで限界だそうです。

>>331
映像見てふと思ったんだけど、ほぼ全ての機体が「寝漕ぎ」なんだよね。

素人考えなんだけど、フツーの自転車みたいなフレーム＆姿勢の方が手の力も使えてええんやないのん？

しんどい時には立ち漕ぎもおｋだしｗ

>>334
ついこないだTVで見たんだけど、人類最初の「飛行」をしたイタリアの修道士は、
３００ｍくらい「飛んで（滑空だろけど）」、確か地面に「着地」して、両足の骨折だけで
済んだって。その後も挑戦しようと本人はやる気マンマンだったけど、修道院長に
禁止されたってゆってた。

…アレ？イギリスだったっけ…？

>>330
だから具体的に文献名を教えてくれないか？

俺も初心に帰って勉強するから。

>>336
立ち漕ぎは、ペダルに自分の体重しかかけられない
必要なレベルはその上なんだよ

>>338
ベクトル場の周回積分をやったことがあるなら、>>330の理解は容易だろ。

「循環」に関する記述のある流体のテキストは、ストークスの定理で
速度場の周回積分を渦度の面積分に変換して、議論している場合がほとんど。
空気の運動量変化と循環を関連付けるマトモなテキストがあるなら、オレも知りたいw

循環を渦度の面積分で考えるのは間違いではないが、
翼の揚力の本質＝空気の運動量変化
がわかり難くなる。
さらに、渦度を旋回流の「渦」だと思い込んで
飛行機はグルグル回る渦で飛ぶ
みたいな間違いが蔓延ることになる。どうにかならんものか。

翼の揚力の説明に、グルグル回る渦を用いていたら、「同時到着」と同じくらいのウソ。
出発渦が飛行場で回っているから飛行機が飛ぶ、とかも、やめて欲しいぞw

>>340
その点を考えると、二人乗りの可能性に賭けて続けている芝浦工大は、やり方を何かしら変えないと結果は出ないと思うんだよな

人数を増やす利点が競技条件で妨げられてるからなー

作用反作用で言うと、
揚力の反力は、同一直線上に同じ強さで逆向きに働いている重力

揚力の反力は重力

ダウンウォッシュでは無い

（揚力=ダウンウォッシュ）
↑
↓
重力


コレ

重力は地球が物体を引く力。その反作用は物体が地球を引く力であって、揚力などではない
物理の基礎からやり直せ

>>132
>このレベルで力学の基本をわきまえていないことが露呈してしまうと、
>それ以上議論しても何も理解が深まらない気がする

等速直進時の釣り合いしか頭にない人だな
機体が90度ロールして旋回に入ったら揚力は消滅するとか言いそう

F1のウィングで発生するのダウンフォースは重力と同じ向きだね。

>>345
AからBに働く力を作用とするとき、その反作用はBからAに働く力である。
つまり、作用反作用の関係にある力は働く相手が異なる（AとB）。

重力も揚力も同じ物体（飛行機）に働く力だから、その時点で作用反作用の関係にはないのは自明である。
同じ物体に同一直線上に同じ強さで逆向きに力が働くのは力のつり合いであって、作用反作用ではない

お前が言っているのは、重力に釣り合う力は揚力だ、というごく当たり前の話にすぎず、
ダウンウォッシュ（を起こす力）の反作用が揚力かどうかという話とは何の関係もない。

ほんと
>このレベルで力学の基本をわきまえていないことが露呈してしまうと、
>それ以上議論しても何も理解が深まらない気がする
これ

>>350
まぁ、現状では揚力の発生に関する説明は、ほぼ間違い
だから、仕方ないのかも…
「揚力は圧力差」とか「揚力は渦」とか、バカすぎ。
運動量変化と力積をしらんのか、と。

ボーイング777のエンジンてクソデカイんだな
人が立ってるの見てビックリした

>>351
表現を変えたら分からなくなる奴か

>>353
「揚力は圧力差」とか「揚力は渦」とか書いてあるのは、「揚力が発生している」という事実を言い換えたものばかり。
確かに何の説明にもなってないな。
現在の流体力学のテキストでも、揚力が発生する理由を明らかにしているものは、皆無と言ってよい。
仮想的な物質である「流体要素」が仮想的な「圧力」で相互作用するモデルの釣合いの式の計算からは
揚力の大きさは求まるが、揚力が発生する理由を示すのは、無理だということ。

揚力が発生するような翼周りの流速ベクトルや渦度ベクトルになる理由を示せないのに
無理やり説明した結果が
「圧力差＝流速差」の「同時到着」とか「渦」の「翼周りの旋回流」とか。
さすがに「同時到着」の支持は減ったけど、「クルクル回る旋回流」の信奉者はまだ多いね。
一様流に対する翼の非対称性は、クルクル回転するボールの場合とは違う。

揚力が発生する理由は「空気を下向きに流した反動」だけ。

クルクル回転するボールが曲がるのだって空気を横向きに流した反動だと思うが

>>355
一様流に対して翼を非対称的に置けば、流れが曲がり一様流に垂直な成分を持つ力が発生する。
構造的に対称な球や円柱は、粘性流体中で回転させることで非対称性を導入し流れを曲げる。

一様流を曲げる反動、なのは翼も回転するボールも同じだからと言って、
クルクル回るボールと同じ旋回流が、翼の周りにも発生しているのが必然である、というのが間違い。

クルクル回るボールだって旋回流にはなってないと思うが

そもそも変化球の曲がる理由を渦や旋回流で説明するのを見たことがない。

変化球の曲がる理由が渦や旋回流とされているなら、飛行機は変化球と違って
渦や旋回流ではないんだよ、という説明をするなら話の流れとしてわかる。
だけどそもそも渦や旋回流で説明されていない変化球を持ってきて、
飛行機は変化球と違って渦や旋回流ではないんだよ、と説明されても
話の繋がりがおかしい

変化球も飛行機も気流を曲げた反動で力を受けている点では何も違わない、
変化球はボールの回転で気流を曲げているのに対して、
飛行機は気流に対する非対称性（迎角や翼の形状）で曲げているのが違うだけ、
というほうがすっきりすると思う

＞クルクル回るボールだって旋回流にはなってないと思うが
＞そもそも変化球の曲がる理由を渦や旋回流で説明するのを見たことがない。

静止している粘性流体中でボールが回転すると旋回流ができる。
この旋回流と一様流が合成されると、ボールの周りで流れが曲がる流線になる。
(Wikiのマグヌス効果に載ってる図とかを参照)

>>358
＞変化球も飛行機も気流を曲げた反動で力を受けている点では何も違わない、
＞変化球はボールの回転で気流を曲げているのに対して、
＞飛行機は気流に対する非対称性（迎角や翼の形状）で曲げているのが違うだけ、
＞というほうがすっきりすると思う

全くその通りだね。

「翼の周りにクルクル回る旋回流ができるから飛行機が飛ぶ」というのは、間違い。
「同時到着」と同じで、もっともらしいけど根拠がない。

模型飛行機レベルだと、主翼の代わりにクルクル回る円筒を取り付けて飛ぶヤツもある。

>>220
円筒でもない

>>361
通常の帆ではなく、マストの周りを回転する円筒で進む帆船は
実際に大西洋横断に成功している。

だからと言って、
通常の翼型の飛行機や帆で進む帆船の揚力が
「クルクル渦巻き」で発生しているわけではない。

>>362
円筒状の羽根車の一種だな。マグヌス効果であることには変わりない。

円筒じゃないっての
https://youtu.be/pKG7jKjetfI?t=3m52s

>>365
円筒状の羽根車の一種＝横流ファンだろ

ダウンウォッシュって言っても
ほとんど水平じゃないの｡
ユーチューブで戦闘機の翼端のサインドワインダーから煙出している動画みたけど飛行中全部、翼弦よりアップウォッシュだったよ

>>367
＞ユーチューブで戦闘機の翼端のサインドワインダーから煙出している動画みたけど

翼周り数10メートルの範囲で空気の流れが「見えた」わけではないだろ。
眼には見えてなくても、ちゃんとダウンウォッシュになっているから、心配すんな。

ヘリの回転翼の下に立っていれば、離陸するときにダウンウォッシュを全身で感じることができるぞ。
フジテレビの月９ドラマでも「ダウンウォッシュ」を説明してたし、もう、一般常識だな。

>>367
翼端渦ね
映画ダイハードの最後の方で次々と旅客機が降りて来るシーンで翼端渦がキレイに見えてた記憶がある

ちょうどこんな記事が出てた
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170919-00010000-norimono-bus_all

https://www.i-kahaku.jp/friend/kagaku/0306/shikumi/shikumi1.gif


風圧を、分解したのが揚力だからな。その風圧は対気速度と迎角によるものなんよ。
ただ力を分解しただけ。

図にある分解したもう一つの抗力に反力が無いように、揚力にも反力なんてないからな。
だからダウンウォッシュが反力とか言えないから。

もっと言うなら、
高度を一定に保った場合、揚力につり合う反作用は重力って事。
お前らはそれと混同してる。

先に書いたように、抗力も力を分解したものだから反力は無くて、
速度一定の場合、抗力と反作用の関係にあるのがエンジン出力だから。

>>371
決着した話を経緯を無視して蒸し返す。
反作用の意味も相変わらず間違えてる。

ほんと、いつになったらこいつは
>このレベルで力学の基本をわきまえていないことが露呈してしまうと、
>それ以上議論しても何も理解が深まらない気がする
この状態から抜け出せるのか

人の話を理解する気が無いだけだろ

>>373
だから力を分解したもんが揚力で、反力も反作用も無いわけよ。
あるとしたら、逆向きに同じ力の大きさでかかる揚力と重力の関係。

ダウンウォッシュが反力と言うならさ、矢印で向きと大きさを示して欲しいよ。

力なら 矢印で向きと大きさを示せるよな。

ちょっとは理解したから黙ったのかと思ったら、まったく変わってなかった

>>247で終わっている

>反力も反作用も無い
はい、ニュートン力学全否定のお言葉いただきました

あれ？反力を示せないの？

俺が力を矢印で示してやろうか？
翼にうける風圧と、機体質量と推進力がつり合ってるんだよ。
凧で言う 糸の方向にね。こっちは力の合成だな。
このモデル以外に、説明はいらんだろ。


ダウンウォッシュが反力とか言うなよ。風圧を分解したのが揚力。
この説明が正確に表現できている、
ダウンウォッシュが揚力の反力と言うのは、正確ではない。

>>378
気体を下向きに曲げた力の反力って説明は正確ではない。

揚力の反力が気体を下向きに曲げた力なら、力の分解図の抗力の反力は何ですか？
って話になるだろ。

分解した力一個（揚力）をピックアップして、反力がコレだ！って説明は成り立たんよ。