高校物理質問スレpart39

まずは>>1をよく読みましょう

・高校物理以外の質問はお断り
・質問する前に教科書や参考書をよく読みましょう。
・質問者は何が分からないのか、どこまで考えたのかを明記しましょう。
　問題の丸投げはダメです。丸投げに答えるのもダメ。ヒントを示す程度に留めましょう。
・質問者はあらゆる回答者に敬意を表しましょう。
　質問に対する返答には、何かしらの返答を。（荒らしはスルーでおながい）
・回答者がわかるように問題を書くようにしましょう。
　問題の写し間違いに気をつけましょう。
　問題の途中だけとか説明なく習慣的でない記号を使うとかはやめてね。

■書き方
・数式の例　（ちょっとした疑問や質問スレのテンプレも参考に）
　ベキ乗　x^2
　平方根　√(a+b)
　分数式　((x+1)/(x+2))
　三角関数　sin(θ)
・図
　図が必要な場合、画像としてupするか、文字で書くことになります。
　文字で書く場合は、ずれに注意してください。
　MSPゴシックで表示できるエディタや2ch専用ブラウザを使いましょう。
　また、連続する半角空白は単一の空白として表示されるので注意。


前スレ
高校物理質問スレpart38
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1578728461/

・ wolframalpha
http://www.wolframalpha.com/
使用例：
x^2 - x + 1 = 0
(d/dx)(1/x^12 - 1/x^6) = 0
a(n+2) = a(n+1) + a(n)
integrate x = 0 to infinity, x^n * exp(-x)

・ MS 標準の電卓
[Windows] + R -> "calc.exe" で実行。

■よく使うギリシア文字と対応するラテン文字
　α (a, A) : アルファ (alpha)
　β, Β (b, B) : ベータ (beta)
　γ, Γ (c, g, C, G) : ガンマ (gamma)
　δ, Δ (d, D) : デルタ (delta)
　ε (e) : イプシロン (epsilon)
　φ, Φ (f, p, F, P) : ファイ (phi)
　χ (c, k, x) : カイ、キー (chi)
　κ (k) : カッパ (kappa)
　λ, Λ (l, L) : ラムダ (lambda)
　ω. Ω (o, O) : オメガ (omega)
　π, Π (p, P) : パイ (pi)
　ψ, Ψ (p, P) : プサイ、プシー (psi)
　ρ (r) : ロー (rho)
　σ, Σ (s, S) : シグマ (sigma)
　τ (t) : タウ (tau)
　θ, Θ (t, T) : シータ、テータ (theta)
　ξ (x) : グザイ、クシー (xi)
　η, Η (e, y, E, Y) : イータ、エータ (eta)
　ζ (z) : ゼータ、ツェータ (zeta)

乙

x方向の力を求めるのに、x方向の積分をしてはイケナイ！
と連呼している天才さんを目撃しました。

(１)磁石
(２)そもそも積分なんて、単なる騎乗の操作、いわば脳内にしか存在しないような
演算行為に過ぎません。
x方向だろうがy方向だろうがナナメ方向だろうが円積分だろうが、体積積分だろうが、
何やらかそうがまったくの自由なはずです。適切でない積分路採用したら値が求まらない
だけでしょうに。

一体どういった根拠の元に制限されなきゃあかんのでしょう？

まず何の積分か言いなさい

https://timefetcher.blogspot.com/2020/03/blog-post.html

高校物理でシェアが1番大きい教科書は？

>>6
それがわてにもよおわかりまへねやw
教えて！○っ○っ○センセエ！！

ラグランジュの最小作用の原理って、迷路を解くような事なのでしょうか？

>>10
謎だし
高校範囲じゃないし

何が迷路だ？

モノマネします。

めいろちゃ〜ん！

量子ウォーク？

皆さんは>>10のように馬鹿丸出しな質問しないでくださいね

教えて下さい
台車が10m/s^2の加速度で動いてます。
台車のうえには球がのっています。
台車の加速度が10m/s^2から5m/s^2になったとき
台車のうえの球は前方に転がりますか？
(転がり摩擦とか空気抵抗とか無視で)
https://i.imgur.com/YceShYB.jpg

ブレーキ（加速度が逆向き）掛けなきゃ
前には転がらない

ありがとございます。
ブレーキをしない限り球は前には転がらないとのことですが
次の動画では理論とは違うことが起きているように見えます
3分30秒くらいから戦闘機が空母から発艦するシーンがいくつか登場します。
カタパルトの加速から解き放たれた瞬間にパイロットのヘルメットや酸素マスクのホースが前方向に動いています。
(減速時の慣性の働きによる運動と似ています)
発艦離陸直後に加速度が逆向きになっている(ブレーキをかけている)なら納得できますが
恐らく発艦射出後はずっと加速していると思います。
それなのになぜヘルメットなどは前方向に大きく動くのでしょうか

https://youtu.be/WGh5N41WKhY

何かしら無視できない要因があるんだろうな
そういった現実の問題は運輸とか航空とかの板で聞いて

>>17
>ブレーキ（加速度が逆向き）掛けなきゃ
前には転がらない

ということはまっ平らな台車のうえに球があって
台車が5m/s^2から10m/s^2に加速しても
球は後ろには転がらないということでしょうか？

>>16の図みたいに後ろに支えがある場合は転がらない
完全にまっ平らで摩擦が無いなら台車が加速度運動する時点で転がる

>>21
では台車が10m/s^2になるまでは球の後ろに支えを付けて
10m/s^2になったら支えを取り除く装置を台車に取り付けたとします。
支えを取り除いても球はその位置で動かないと思います(多分です予想でしゃべってます)
その状態から台車の加速度が5m/s^2になったときも15m/s^2になったときも
理論的には球はその場から動かないということでいいですか？

支えが球に力を加えることで球と台車は同じ加速度の運動をしている
台車に加速度があるならば支えを取り除いた時点で
球は速度を維持するから台車に対して転がる
10のままでも5でも15でも転がる

>>23

>>17さんの主張は誤っているということでしょうか

台車が10から5になったら球は前に転がる
台車が10から15になったら球は後ろに転がる
(ここまで予想でしゃべっです)
では、台車が加速度一定のまま支えを取り除いたとき球は前と後ろのどちらに転がるんでしょうか？

>>16の図のように後ろに支えがあれば>>17
支えを外すなら>>23

5でも10でも15でも支えが無いなら
球は慣性で同じ速度で台車は前に加速するから
球は台車に対して後ろに転がる

>>25
お詳しそうなので>>18の動画のパイロットが前のめりになる現象は
どんな作用が働いてると考えられそうか教えてもらえますか
予想でも構いませんので

>>19に書いたように詳しくないので予想だが
（現実的な話はその分野の専門の人に聞いた方がいい）

どういうモデルで考えるかで状況が変わる
>>16は小球を剛体（変形しない物体）と考えるのが普通だから
>>17のような解答になる
>>18の場合実際には人の体やホースは弾性体に近い変形をするので
加速度が小さくなれば慣性力と弾性力の釣り合いの位置が少し前に変わる
で　前にずれる

上昇するエレベーターが減速するとき
床に置いた荷物は動かないがバネで吊るしたおもりは振動するようなもん

>>24
> 台車が10から5になったら球は前に転がる
> 台車が10から15になったら球は後ろに転がる
> (ここまで予想でしゃべっです)
> では、台車が加速度一定のまま支えを取り除いたとき球は前と後ろのどちらに転がるんでしょうか？
台車が正の加速度を持っている限り支えを取り除いたら球は台車からみて後ろに転がる（球は加速しなくなるんだから台車に置いてけぼりを食らう）
台車の加速度が10から5になった場合でも支えを取り除いたら台車からみて後ろに転がる

>>27
弾性体、非弾性体で挙動が変わるということで納得が出来たような気がします。
台車加速度が10から5になっても球は後ろに転がるんですね
いろいろ勉強になりましたありがとうございます

回答者の思い込みを利用する引っかけ問題だな

金沢大2012年物理の大問5（１）を教えていただきたく。
各物体の運動方程式を立てても、１つの物体として解いても答えが「ｇ/5」になります。
正しくは「ｇ/8」のようなので何かを勘違いしているのだと思うのですが・・・。
https://shotosha.com/medical-school/kako/kanazawa-u-kako#242012

AとBだけで式を立ててるとかのオチだと思うが
（CとDも加速してるから当然その分力を食ってる）
神様じゃないんで立てた式見ないと誤りを指摘できんぞ

>>31
スマホで問題読んで式たてたけ、g/8ですね。
糸をまっすぐ伸ばして考えてあげると
左に2mg右にmg、全体の質量8m
以上！

AとBの一体を指で押さえている間は左に2mg、右にmgで引っ張られているけど指を離して運動を始めたらそうじゃないんだよね
例えばDにかかる力を考えて見ればわかる

皆様回答ありがとうございました。
理解することができました。

球面質y

ttps://www.youtube.com/watch?v=nYhaL_TlxIk
波を表す式についての説明で12:15の所で
y = Asin(2π/T)t
これをx/v遅らせてるのだから(t-(x/v))とするそうなのです。

12:15の所で「tに足してはいけないよね」と言っています。
なぜ足すのではなくて引くのでしょうか？

どうかよろしくおねがいします。

>>37
>これをx/v遅らせてるのだから(t-(x/v))とする

(時間を)遅らせるの物理・数学的意味がわかってないないだけ
昼飯を１時間遅らせると同じだ、１時間後に同じ波の位相にするということ。

>>38
ytグラフで分かってるつもりではいるのですが、なぜマイナスなのか…
動画ではx/v秒後から波が始まっています。
そもそも波の式が表しているのはなんなのか。
波の形？波長の長さや振幅や周期？
y=として書くのだからyの正体が波の方程式の意味ですよね…

y座標？何かいろいろな図が出てきてしまうと何のときのy座標かわからなくなりますね。
単振動におけるyのx，t座標？
円運動におけるxyグラフのyのx,t座標？

複雑すぎて

>>39
>波の式が表しているのはなんなのか。

波動の物理は、波動現象一般を論じるから特定の物理量に限定されない（実数値）。
一般的に波の値とは基準値からの変位で、位置の変位、圧力の変位、電位の変位などの物理量。

y軸が変位ならば一般的に位置と時間の関数y=f(x,t)
>y = Asin(2π/T)t
の意味はｘ定数（例えばx=0）時間ｔが変数、変位ｙの正弦波
y=f(x-ct) ならば位置ｘ方向に一定速度ｃで進む変位ｙの波動になる。

つまり、波動の物理が習得できれば音波、電磁波だけでなく量子力学（波動関数）まで応用可能だ。

波がx軸正方向に進んでいるものとして、
位置x、時刻tで観測される波は位置x=0、時刻t-x/cで観測されたもの同じはずだ、というのが本質

質問者はともかく、回答はわかってる人だけがするべきだ

cではなくvだったね
失敬

波動の物理がダメな人は現代物理学に進めないから、理工系大学入試では必ず出題される
もし出題しない理工系大学が有れば底辺

>>42
波の形は同じということは最後の(t - (x/v) )の式部分には波の形を変更する力はないのですよね？
形は振幅Aと周期Tによってのみ決められているのですか？

変位yを表す式…y-xグラフにおけるx=0の変位yの式はAsin(2π/T)tで
x=x(原点も含むどこか)である変位yの式はAsin(2π/T)(t- (x/v))ということ？？？
x=xとか書いていてわからなくなりますね。

原点での単振動の式
任意点での単振動の式

そういう違いですよね？
t-(x/v)の意味には原点で単振動が始まってるとき、まだ単振動が始まっていない意味を含んでるのですか？
それとも原点ではy=0から単振動が始まってるが、任意点観測の時は単振動の開始位置が違うことを表してるのですか？

逆にy-xグラフ原点における変位yの式はどうしてAsin(2π/T)tで表せるのでしょうか？

ようやくわかりました。
Asin(2π/T)(t- (x/v))
これのsin以降は全てsinが取る値なのですね…
θ=ωtですからつまりはx秒後がt-(x/v)というのはωtの角速度を変えずに動径を減らしたいということですね。

3月の宿題で(1)のみ正解の数弱@shukudai_sujaku

昨年度の大学への数学(大数)での勝率は、

学コンBコースが 1/1 = 100% ，

宿題が 3/10 = 30% でした！

宿題の勝率が低すぎると思うので、

これからは一層精進していきたいです！

https://twitter.com/shukudai_sujaku
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

あぼーん

進行波は時刻と位置は同格だから
右進行波ならば
ｙ＝Asin(ωｔ−ｋｘ)と表すのが正統である。
ここでω＝２πｆ、ｋ＝２π／λである。

速度は、同じｙであるための条件ωｔ−ｋｘ＝一定として微分し
ωｄｔーｋｄｘ＝０より、ｖ＝ｄｘ／ｄｔ＝ω／ｋ＝ｆλ

左進行波ならば
ｙ＝Asin(ωｔ＋ｋｘ)である。

くっくっく

ｙ＝Asin(ωｔ−ｋｘ)
なぜこれが右進行波なのか。それは
ｔが増えた後も同じｙであるためにはｘも増えないとダメだからだ。
つまり、同じｙであるための視点がｘ軸右方向に移動していくから
右進行波というのである。

左進行波は、ｔが増えた後も同じｙであるためにはｘが減らないとダメであり、
同じｙであるための視点がｘ軸左方向に移動していくから
左進行波というのである。

こういう基本的なことを教科書にまるっきり書いていないからな。
アホばっかが教科書を書いておる。

くっくっく

>>47
というわけで、
ワシの書いてやったとおり考え直せ。

くっくっく

流石に高校に構うのは有害だからやめろや

高校→高校生

簡単な質問だと大量にレスが来る現象

簡潔な物理概念ほど偉大ということ
一般の波動現象は波動方程式に還元されるが、高校では線形偏微分方程式は習わない。
肝は、波動（変位）の重ね合わせの原理が成り立ち、速度一定で進行方向が互いに逆の波の和で記述される。
特に正弦波の理解が重要なのは、一般の波形が多数の正弦波の重ね合わせ（和）で記述され
物理解析できるからだ。（フーリエ級数）
つまり現代物理学、情報通信工学を学ぶためには必須ということになる
以上を理解できた優秀な高校生は日本の科学技術分野のリーダーとなるだろう。

>>56
残念ながら、もう日本の若造には
難しいことを理解する根気も能力もない。
本当にアホザルしかおらん。

昔に比べて半分以下の人数になってるから
競争も大したことがなく、優秀なヤツがほとんど出てこん。

だからワシはとっくに米株投資に切り替えておるわ。
今下落基調だから買い増しがはかどって結構結構。
下がってるときにこそ買うのが株である。
日本株は完全にウンコだがな。

くっくっく

>>47
進行波の基礎も教えてもらえずに
こういうアホなことを書くレベルだからな。

少子化でアホばっか、教える教師もゆとりでアホばっか。
こんな日本の株なんて買うヤツも極めてアホだわ。

くっくっく

こういう老人にだけはなりたくない

右進行波ｙ＝Asin(ωｔ−ｋｘ)

時刻ｔで見ても正弦波、位置ｘで見ても正弦波。
ただしこの形ならｘについてはｓｉｎをひっくり返したものになる。
それがイヤならｙ＝Asin(ｋｘーωｔ)でもよい。本質的は一緒だ。

まず、この当たり前だが偉大な事実に気づけよ。
これがいわゆる波動なんだよ波動。

そして同じｙであるためには
ｔの経過とともにｘを増大させる必要がある、すなわち
視点をx軸正方向にずらしていくことになるゆえ
右に進行しているように見える。だから右進行波なんだよ。

こういう重要かつ簡単なことを
どうしてはっきりと教科書に書かないのか。
それはこの世が実にアホザルばっかだからだ。

くっくっく

>>61
おまえは妄想キチガイだから精神病院で治してもらえ

3月の宿題で(1)のみ正解の数弱@shukudai_sujaku

昨年度の大学への数学(大数)での勝率は、

学コンBコースが 1/1 = 100% ，

宿題が 3/10 = 30% でした！

宿題の勝率が低すぎると思うので、

これからは一層精進していきたいです！

https://twitter.com/shukudai_sujaku
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

>>56 ＝アホ連呼説教爺さん
>>57 ＝くっくっく(＋ウンコつき)

ナイス・ペア

位置x
時間t
位相β

β=a(x,t)とする。

波動の進行方向とは、
tが増加するとき
�@β=一定にするxどのように動くか？
�Ax固定で考えたときβは右のβになるのか左のβになるのか？
どちらかで考えれば良い。

β=a(kx±ωt)とするとプラスの場合左に進み、マイナスの場合右に進む。
物理と言うより論理の問題。

ttps://www.youtube.com/watch?v=MczjFlKiG6U
練習（3）15:00くらいから
おもりの質量を4倍にした時におんさの振動数が変わらないのは何故でしょう？
音叉なんだから変わらないのは当たり前のような気もしますが、普通は弦の張力を上げれば振動数が変わって音の高さも変わりますよね？

距離あたりの腹の数は速さでなく、波長の長さで決まるものと思っていました。
アドバイス頂けませんでしょうか。

音叉を4つ並べても音は変わらない

>>68
うーん。
1.弦側の張力が変わっても、変わるのは速さと波長だけ
2.おんさにかかる張力が4倍になってもおんさは何の影響もうけない。発生元に影響ないから振動数にも変化なし
ということですか？

固有振動と共振をごっちゃにしてるだろ

弦を弾いて振動させたときの固有振動は弦の張力線密度長さで決まるから
これらの条件に応じて変わる（基本振動（弦を弾いた音の高さ）も変わる）
この問題の場合は音叉が発信源で音叉の振動数と弦の固有振動数のどれかが一致すると
共振して大きく弦が振動する　音叉の振動数に弦が合うか合わないかって話で
音叉を変えてないんだから共振する振動数は変わらんわけ

>>70
定常波における速さってなんでしょうね？
振動数は1秒間に何回振動するかですよね？
ロープを伝わる正弦波なら1秒間に進む波の距離ですよね？

定常波って進まないですよね？

定常波は正方向と負方向に同じ速さ・振幅で進む波の重ね合わせ

同波長も加え入れろ

弦の固有振動数は
v = (√(T/ρ)) * (n / (2l))ですよね？
今回は張力を変えてしまっていますが、
ttps://www.youtube.com/watch?v=exlG4O96Po8
これを見てて思いましたが、基本振動、2倍振動、3倍振動となっていく過程では
T , ρ , l は変化ないままでnだけが2倍3倍になってそれを固有振動数としてvに返してるんですよね

今回は張力Tを変えたが、vは振動数として音叉と共振するんだから変化ないんですよね？
だからnだけが変わったと思っていていいいでしょうか？
変わったのは張力と波長の長さだけ。

vは速さであって振動数ではないような気もしますが、振動数って1秒間の振動ですから速さ変えたら振動数変わりますよね？
書いていてわからなくなるレベルです。

弦を伝わる横波の速さがv =√(T/ρ)で
ｎ倍振動の波長がλ=2l/ｎで
固有振動数ｆ= (√(T/ρ)) * (n / (2l))だぞ

共振する振動数ｆが不変で
伝わる速さが2倍　だから波長が元の2倍を満たすｎで
共振する

>>75
本当ですね。波の速さと振動数はやっぱり違うものでした。
公式もあれこれが混ざってました。
やっと納得できました。
ありがとうございました。

血圧の単位をふと眺めていたらmmHgといった単位でした。そこで2点疑問に思ったことがありますので質問致します。

質問�@
120mmHgであれば水銀を120mmの高さまであげられる圧力だそうです。当然断面積によっても変わってくると思いますが断面積は何の値を使っているのか調べても出てきません。物理学的に推定出来ますでしょうか？

質問�A
逆立ちをした状態で血圧を測定するとどのような結果となりますでしょうか？
当然、ポンプ(心臓)の位置が現在より下がることになりますが、物理学的にはどんな結果が想定されますか？

以上、2点宜しくお願い致します。

高校物理範囲(力学)の回答で結構です。

�@ 面積には依存しないのです

水銀柱の高さをh、密度をρ、面積をS、大気圧をP、重力加速度をgとしましょう

P=ρShg/S=ρhgとなり、Sは現れないことがわかります


�A多分ですけどやっぱり高くなるんじゃないですかね？
血が下の方に溜まってきそうです

圧力は単位面積あたりにかかる力です
血圧はポンプである心臓の高さで計測します

>>79
回答ありがとうございます。速くて驚きました！
水銀柱で考えれば良かったんですね！なるほどSは圧力の計算過程で打ち消されるんですね。私は何となくmmHg/Sみたいな感じをイメージしてました。

今測って見ましたところ、
通常時122
逆立ち時140
確かに上がりました。ポンプアップする高さが増えたので血圧が上がった･･･と推定するのが自然ですかね。

高校物理はもう10年以上前に学んでそれっきしですが、割と日常生活においてと、現象を考察する上で役に立っています。
学生の頃はあまり考えませんでしたが、ぜひ楽しく学んで欲しいと考えます。

速度の合成はどのように行えばよいでしょうか？

>>83
あなたちょっとした物理の質問でも質問していましたか？

速度の合成は足し算すれば良いですね

http://www.max.hi-ho.ne.jp/lylle/denryu4.html

直列は電圧を分け合い、並列は電流を分け合うそうですが、電圧を分け合うというイメージがわきません。
直列の抵抗の前後の電流に違いがないのは、手前の抵抗で電流が止まればその先でも止まってしまい全体で同じ電流になってしまうからみたいなのを水に例えて教わりました。

ですが電圧は分け合うも何も直列の場合は流れがある以上、前と後ろでは同時に分配することもできないのではないですか？
高校物理よりも下のレベルかもしれませんが、どういうイメージで考えればいいのか教えてください。

水流で喩えると（あくまでざっくりした比喩）
電圧は高低差　電流は水流の量　抵抗は流路の流れにくくなってる部分
電池は汲み上げるポンプで電池電圧は汲み上げる高さ

並列は分岐前と分かれた各水量の和と合流後の水量が同じということ
つまり電流を分ける
直列は電池で汲み上げた高さと各抵抗で下がる高低差の和が同じ
要は回路を１周して戻れば同じ高さになるということ
言ってみりゃ電圧を分ける

>>86
ありがとうございます。
電池から4.0[V]で押し出された電圧が２つの抵抗R_1=2.5[V]とR_2=1.5[V]を一旦登る？
つまり抵抗R_1の中で電圧が一旦上がってるのですか？
R_1抵抗後は4.0[V]に戻ってるのでしょうか？
R_2抵抗後は。

そうなると何故直列だと電圧が元に戻るのでしょう？
高低差と勢いで考えると登るために電圧を消費するみたいに考えてしまいます。
勢いという考えは捨てたほうが良さそうですね。

>>87
「電圧」とは正確には2点間の電位差のこと、抵抗両端a,bの電位差Va-Vb
位置エネルギーの差と同様に、4-0[V]の電位差は (4-1.5) + (1.5-0) の抵抗位置に分割できる。

>>88
ありがとうございます。
そうなると4.0[V]で出発してR_1の抵抗後に1.5[V]になってしまいませんか？
4.0[V]で出発して2つの抵抗の後に0[V]になるわけではありませんよね？

抵抗を過ぎたあとの電圧はやはり4.0[V]なのでは？
この辺がよくわからないんですよね。
何故直列の電圧計算が
合成抵抗 = 抵抗_1 + 抵抗_2
になるのか。並列はどこでも電圧は一定だと言いますし。

数値の後の単位をいちいち括弧で括るな

>>89
二つを超えたら0でしょ
で、電源で4 まで持ち上げる

>>91
そうだったのですか。
電圧を分け合うというのは抵抗物、導線全てで分け合って最後は電圧0になって戻るということだったのですね。
抵抗の前後に電圧計をつなぐ実験動画などがあればとてもわかりやすかったのですが、
文字だけで読んでいたらなんだか勘違いしてしまっていました。

>>90
教育の欠陥の被害者だから

>>83
高校物理スレじゃ>>84になるな
相対論の話なら紛らわしくすんな

>>93
アホか
変数などと明確に区別するため[]で単位をくくるのは電気工学系では常識。

電磁気系は単位・べき乗数がやたらと多い

>>95
例えば電気学会なんかの論文でも括弧使ってないけど
どこのコミュニティの常識？

高卒爺さんの常識

基本単位だけとか学会員の狭い共通認識と、一般社会人・学生は違うのだよ
単位が多いほど一般人は誰でも区別できる表記がベスト。

4πεa の単位が何か判るか？

>>99
訓練途中の高校生や大学生に正しい表記を学ばせることを否定する理由になってないけど

電気工学系とか言った舌の根の乾かぬうちに一般人に逃げてるのギャグか何かか？

>>102
アホ
電気電子工学の教科書は基本単位もなければ[]付きだ。

1.5V
1.5[V]

>>103
そりゃお前のようにISO31も理解できない無能が書いてるからだろ
バカの基準を押し付けるな

>電気工学系では常識
ローカルルールを押し付けるなよ

バカの言う一般人って高卒一般職のことだろ

一般人向けは[]付きがベストなら、天気予報も960 [hPa]の台風が・・・とかしなくちゃいけないなw

未だにemuだの使ってる馬鹿もいるからな

>>106
アホ
JIS・・・ISO31 1992 , ISO 80000-1 2007 コロコロ変わる。　ISO文書の規格を5chに押し付けるなよ。
説明でも[A]は単位の記号なのは常識。

>>108
おまえが勝手に押し付けてるだけだろ

>>110
案の定理解してないじゃねーか
その A は物理量のことであって
A が長さなら [A] = m などを表す
[m] ではない

報道の天気予報は気圧、風速、と曖昧な雨量くらいしかない

>>110
「電気工学系」の話してるのか5chの話してるのかはっきりしろよ無能

>>111
？？
[]付きを押し行つけてるやつに言ってくれよ

>>112
当たり前だ
アホは　[]が単位の説明の記号としても使われてるのも判らんらしい。

アホアホ連呼お爺さんに何言っても無駄だよ
ボケてるんだもん

>>116
お前のような専門家でもなんでもない無能の間でのみな

>>110
中身変わってないけど
今必死でググったのかな？

電流はI [A] って表記なら分かる

斜体使えない5chなら仕方ない
本当は代数使ってるのに単位指定する意味なんか無いんだけど

>>116
理工系の人ならば　[x]が単位だと連想できるということだ、だから説明用にもに使える

ISO 80000　あたりから規格丸呑みした奴には分からんかもしれんな
ギザギザの抵抗記号も便利な連想記号、ISOの長方形記号では丸呑み以外何も連想できない。

誰がそんな話してるんだよ

>>123
[V] にいちいちケチ付けるなということだ。

4.0[V]と書かないと単位かどうか分からないバカなら仕方ない

現行の高校物理の教科書の単位が[]表記で
高校物理質問スレだから仕方ないね

>>125
ケチ付けるアホよりマトモだよ

>>126
何の合理性もない悪しき慣習だけどな
大学でいちいち再教育してやる必要がある

他人の内容読解より記号表記がやけに気になる奴は事務系の書式が厳しい仕事で終わった爺か

むしろ4.0[V]とか書いて平気な顔してるのは論文書くようなレベルに到達できなかった落ちこぼれだろ

大学以降だと記号で表すときに単位設定無しで必要ないけど
高校だと単位設定があってV[V]とか答える場合があるからしゃーないのよ
記号はイタリック体　単位は正体　で使い分けろとか高校生に無茶振りできんし

高校物理で考えるなら
採用例の多い数研出版の教科書だと
数字の場合
10V
のように括弧は無し
文字の場合は
V_1[V]
のように括弧付きで書いてある

>>132
続き

数研出版の古い教科書だと
10[V]
のような表記もある
しかし、10数年前から
教科書の巻末に
物理量＝数値×単位
で書き、数字の後ろにある単位に括弧は必要ない
みたいな事が記載された
どこの規則に従ってるのかは書いてなかった

やっぱここの住人はレベル高い議論で盛り上がれていいな

ttps://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/detail/__icsFiles/afieldfile/2019/01/25/1411253_11.pdf
高認過去問の解答番号5の問題について質問です。

1と3で迷って3と答えたら間違いでした。
1はたしかに釣り合ってるだろうとは思いますが、3であるf_3とf_2も釣り合ってませんか？
作用反作用の性質だと記述されてないからだめなのでしょうか？

>>135
うん

>>135
同じ物体にかかってる力に関しては釣り合いで
異なる物体同士なら作用反作用

>>135
力の釣り合いは同じ物体に働く力について述べる場合に使う言葉

早速ありがとうございます。
知らなかったとても重要なことを教わりました。

[単位] が宗教論争とは知らなかったなー

論争ではない。ただの宗教

見当違いのアホが湧き過ぎだな
>[単位] の単なる鍵かっこ形式うんぬんならバカげているが
物理量の単位を重視するかしないかの態度の違いがスレレスに反映され
簡単には物理実験を重視するか、無視して数学だけするかともいえる。

アインシュタインが物理実験をしたとか相対性理論を検証する実験を計画したという話は無い。
純粋な理論物理学はアインシュタインが始めた極稀な例、アホどもが猿まねしても全く無駄
一般人だと自覚したなら、
例えば電子回路を理論設計した後でマルチメータ、オシロスコープ等で計測、単位換算
して検証することで初めて納得できるのだよ。

>>135
これはタチの悪いクソ問題だな。
「つり合い」という言葉はそんな厳密に定義されておらんだろ。

くっくっく

>>142
こいつ何を言ってるんだ？

学術巨大掲示板群: アルファ・ラボ
ttp://x0000.net

物理学 化学 数学 生物学 天文学 地理地学
IT 電子 工学 国語 方言 言語学 など

PS 連続と離散を統一した！
ttp://x0000.net/topic.aspx?id=3709-0

本質を考える能力のない奴は下らないことを考える。
[ ]とか・・・

福田博造は地獄へ落ちただろうな

電気回路の初歩的な質問です。
電気回路Aと電気回路Bがあり、電源はそれぞれ能力とします。
電気回路Aは抵抗Rが一つだけで流れている電流は1A
電気回路Bには同じ抵抗Rが並列にひとつずつ繋がれています。
この場合は電気回路Bの分岐前の電流は2Aで分岐してる間は1Aずつとなるかと思います。

１．抵抗が電源から電流をひっぱりだしてるのですか？
２．電源が自分の能力に応じた電流を流してるんですか？
３．もしくはV=RIが電流を決めているんですか？

どうも１のように感じてしまいます。
でも２じゃなきゃ感覚的には釈然としません。
３は法則を式にしただけで、主導権？決定権とは別の話のようにも思います。

2行目は電源はそれぞれ同じ能力の間違いです。

>>148
電気回路の物理現象はエネルギー保存則と因果律に従う。
これから理解する必要がある。
電源の電圧が原因で抵抗に流れる電流は結果だという意味になる。
理想的な電源の電圧は有限の抵抗、電流に影響されない。

>>150
ちなみに現実の市販電源には電力容量の表示が付いてるが
500Wの電源ならば出力電力が500Wまでは理想電源に近い動作をするという意味になる。

>>148
>３．もしくはV=RIが電流を決めているんですか？

この簡単な等式だけ見ると、抵抗と電流が原因で電圧が結果と解釈できるようにも思えるが
実際の物理現象は複雑で、電源と抵抗を導線で繋いだ回路を調べれば電源電圧VのONと
同時に
抵抗R端子の電位差がVになるのではなく短い時間遅れが発生する。
因果律とは原因の後に結果（応答）を意味するから、電源電圧が原因になる。

熱力学で解釈すれば、電位差がVによってIR^2のジュール熱が発生するが熱力学の第二法則から、
ジュール熱が原因でIR^2->電位差Vが起こる結果となる100%のエネルギー可逆変化は起きない。
覆水盆に返らず。

電圧と抵抗が電流を決める

>>148
２と３しかないやろ
電源が発生させた電場(電圧)で荷電粒子(電子など)が動き
色々な原因で運動が妨げられた結果
電圧と抵抗に応じた電流が生じる

お前ら根本的なアホだな

根源にあるのはクーロン力
クーロン力によって”電流現象”みたいなモノが発生する。
その時VとIは比例する（多くの場合）
その比例係数をRと定める

こういうことだ。

”電源”を公理のように考えてるのが間違いだな。
電源でもいろいろある。
電流とともに電圧の下がる電源もあるだろう。
何にしても電源も一つの電磁気現象だ。

一般の電源はある範囲において定電圧を保証する回路のことだ。

だから回路理論においては電源はV一定と考える（ことが多い）

その結果1A流れたり2A流れたりする。

アホアホ連呼お爺さんは無能の癖にどうしてしゃしゃり出るんですか？
迷惑ですよ

改行のしかたとかid丸出しのところとか、くっくっくっぽさがある

>>156
>”電源”を公理のように考えてるのが間違い
何も知らんアホ

電気回路の理論は物理の基本的原理と理想部品の回路モデルを基に複雑化し
現実部品の回路に近づけていくアプローチ方法を取る。
例えば理想電圧の電源に小さい値の抵抗を接続したユニットを作って
現実の電源モデルに近似する。

あぼーん

キチガイかいずれ刑務所ゆき確定

学術巨大掲示板群: アルファ・ラボ
ttp://x0000.net

物理学 化学 数学 生物学 天文学 地理地学
IT 電子 工学 国語 方言 言語学 など

PS 連続と離散を統一した！
ttp://x0000.net/topic.aspx?id=3709-0

マルチ荒らしもキチガイの仕業だろ

>>155
クーロン力というのはまったくもって正しいぞ。
ただ、以下のように理解できておらんだろ。
くっくっく

>>148みたいな疑問は「電源」を正しく教えてないから当然だ。
電源の両端にはプラス電荷とマイナス電荷が蓄積しておる。
それらが外部に電場を形成するから抵抗に電流が流れるんだよ。
つまり、そのまんまクーロン力が原因だ。

電源両端のプラス電荷とマイナス電荷は電流が流れることで失われるが、
電源がポンプ（これが起電力）となってマイナス電極からプラス電極へ
プラス電荷を押し上げるために永続的に両端には電荷が存在することになる。

電源両端のプラス電荷とマイナス電荷が外部の抵抗に電場を与えるのだから、
並列抵抗回路の数が多ければ多いほど電流が増えるのは当たり前。
それぞれの抵抗に電場が印加されるからだ。

電源両端のプラス電荷とマイナス電荷の作る電場はrotE=０なので
経路によらない。だから同じ抵抗なら回路の形状に関係なく
同じ大きさの電流が流れるのだな。

電源内部ではこれ以外に化学力や電磁誘導などの電場である「起電力」が存在して
それがポンプになるわけで、それはrotE=０ではない。０でないから
回路を一周する電流が流れ続けるのだ。

アホザルばっかが教科書を書いておるから、いっこうにこれが
理解できなくて当然だわな。

くっくっく

高校物理スレでrotとか使うのは間違ってると思います。
しかも論旨が全部間違ってる。
ガチでキチガイだと思います。

お前らのように根源に立ち返って考えられない奴らは
物理学に限らず知的なことに向いてない。
アホ会社のアホ部門で、アホ同士生きるしかない。
アホ女のマンコを舐めながら。

電源内部では
プラス電荷とマイナス電荷が作る電場に逆らう方向に
起電力が発生しているので、コイツが永続的に
プラス電荷とマイナス電荷を発生し続けるから外部に電流が
流れ続けるわけだ。

つまり、電源内部では
「プラス電荷とマイナス電荷が作る電場」＜「起電力による電場」
であり、電源の内部抵抗が大きいほどこの差は大きくなる。
内部抵抗がゼロなら両者の大きさはほぼ等しくなる。

アホザルどもにはこれがまったく理解できん。
哀れよのう。

くっくっく

根源的な思考より男根的な行動が似合っている。

内部抵抗が大きい電源ほど無能な電源である。
内部抵抗が小さく、ゼロならば理想的な電源である。

内部抵抗の大きい電源は電流を流すと
両端に蓄積するプラス電荷とマイナス電荷の量が少なくなり、
よって外部に発生する電場も小さくなるので電流も小さくなってしまうのだな。

「プラス電荷とマイナス電荷が作る電場」＜「起電力による電場」
この関係は内部抵抗の大きさを表しているのでよく考えて覚えておけ。
アホザルどもが。

くっくっく

999、老後の趣味なら結構だがアホ丸出しだぞ。

あんたの言い方を使って表現すると
�@電流が流れていないとき
プラス電荷とマイナス電荷が作る電場＝起電力による電場
�A電流が流れているとき
プラス電荷とマイナス電荷が作る電場＜起電力による電場

と考えるべきだ。�@の時は釣り合っている。

rotEとかどういう意味か不明だ。何か根本的に分ってないんじゃないの？

理想的な回路は整合回路を除いて
「　入力インピーダンスは無限大、出力インピーダンスはゼロ　」
とよく言われるわな。電気・電子回路理論では常識だ。

この出力インピーダンスゼロというのは、上の電源回路で言えば
内部抵抗がゼロということになる。

そうであれば
「プラス電荷とマイナス電荷が作る電場」≒「起電力による電場」
となって、電源両端に蓄積するプラス電荷とマイナス電荷の量が最大となるのだ。

まあ
サルはサルなりに
せいぜい頑張れよ。
じゃあな

くっくっく

あなた、定電流回路とか知らないの？

つうかさ、「電源両端の電荷の量が最大」って意味不明すぎるだろｗｗｗ
最大ってなんだよｗｗｗ

>>170
それで正解だぞ。

電荷が作る電場はrotE＝０ゆえ
抵抗回路がどんな曲線であっても
電源外部の線積分は同じ値となる。
同じプラス極から同じマイナス極までの線積分だからだ。
経路に関係がない。

しかし、電源内部の線積分は起電力が存在するので
電源外部の線積分と合わせても周回積分は
ゼロにはならん。だから電流は流れ続けるんだよ。

これが本当に理解できないアホザルばっかだから
どうしようもないわな。

教科書に図解入りで
誰か書いてやれよアホザルが。

まあ
せいぜい頑張れよ。
せいぜいな。
アホくさ

くっくっく

999爺さん、

俺の勘だけど、∫EdsとrotEをごっちゃにしてない？

アホの図



http://o.5ch.net/1nmvy.png

相間くっくっくのような無駄な行をダラダラ垂れ流すオレ様説はどうでもいいが

曖昧な「電源」の普通の意味は回路理論では（一定電位差の）電圧源のことであり
電磁気学では起電力そのもの。
つまり　起電力＝電圧源　そんだけ、だから高校生は何も悩む必要はない。
ついでに、
オームの法則の「抵抗」は現実の金属導体の実験データから得られた定性的な(比例)定数である。
「抵抗」は電磁気学の基本方程式にはない物理量であり、物質中での電場と電流の関係を表す。（導電率の逆数）

警告、古典物理学では物質中の複雑な物理現象は説明できない。賢い高校生は妄想しないこと。

でもお前も自発的対称性の破れ否定してたじゃん

>>177
実際古典電磁気学ができた当初は電子が発見されてなかったからね

すみません、最近物理を独学で一から学びはじめたのですが、この赤で囲んだ部分がわかりません
解説が詳しいということで標準問題精巧も書いてる人のこの「物理の良問問題集」を買ったのですが、正直解説薄いな、と感じてしまいました
この解説は詳しいうちに入りますか？
もし詳しくなかったらz会の「物理 解法の焦点 」か「秘伝の物理問題集」を買おうと思っています
物理のエッセンスは賛否があるみたいなので
https://imgur.com/gallery/cBg6dLL

>>180
ただの一次関数の話やん
等加速度で減るんだから
減る量は比で減るってこと

>>180
もしかしたらこれでわからんかもしれんから例をだすと
4sで16m/s減ったんなら
さらに4s後は同じ16m/s減るので
8sであわして32m/s減ったことになる

2sなら半分の8m/s減るとかも

図より明らか　で説明省いてもいいくらいのを
丁寧に説明してるんだよなあ

>>181, 182,183
回答ありがとうございます
答えだけはさすがにわかったのですが、答案としてどう書いていいかわからなくて、解説を見たら7/4とあったので。。。
これがわからなかったんです
ちょっと中学数学からやり直してみます。。。

物理学掲示板群 ttp://x0000.net/forum.aspx?id=2

学術巨大掲示板群: アルファ・ラボ ttp://x0000.net
物理学 化学 数学 生物学 天文学 地理地学
IT 電子 工学 国語 方言 言語学 など

PS 連続と離散を統一した！
ttp://x0000.net/topic.aspx?id=3709-0

>>184
これ書き方が悪いでしょ
16/4 × 7 ＝28にすべき
もっと言うと速度が一定に速さで減ってる→等加速度運動になる、vtグラフの接戦の傾きが加速度を表すて事まで書いとくべき
今更感あるかもしれないけど、問題集買い直すべき　解説が杜撰すぎる

>>186
あーその式なら理解できます！
入門系の参考書はわかりやすいものも多々あるんですが、基礎・標準問題集をわかりやすく解説した書籍がないんですよね
人気の重要問題集とか名門の森も解説薄いし
やっぱ人に教えてもらえ、ということなんでしょうか

>>187
標準レベルの問題で解説が詳しすぎるのも実は危険　
解説が詳し過ぎると分かった気になって終わっちゃう事多いから、分からないとこを参考書で調べたり、質問版や先生に聞いて理解するまでやり込むと力になるよ
重問や名門は解説に載ってる余談的なのがめっちゃためになる(それでも重問は解説少なすぎるけどw)

基本的に、問題の誘導に従うのとは別に、自分で現象を理解した方がいい。

この場合グラフから
v(t)=-4*t+16
よって
s(t)=-2*t＾2＋16*t

ここまでやれば後は数値を代入するだけだ。

こういうことをするかどうかが、アホかアホでないかの別れ目になる。

>>177
相間って何？

「相」対性理論は「間」違っていると主張する馬鹿

「いわるゆ」ってオモロイ

>>192
もし、物理の大学入試問題が 加速度 a=300000km/s^2　で1秒後の物体速度を求めよ。
ならば　v = 300000km/s　が正解か？
(1)あくまで高校物理はニュートン力学が前提の出題だから正しい。
(2)あくまで物理が前提の入試問題であり数学問題ではないから正しくない。
どちらが正しい判断か

(1)

そんな問題でないから考えなくていいおｗ

問題作成者がバカ
教授が問題は答えが現実味のあるようなものしかださないと言ってた
だから数値計算で明らかにおかしくなるのは間違いだよと言ってた

>>195
少なくとも1905年以前の東京帝国大学か世界中の大学の物理入試問題ならば間違いなく正解だね。

(2)の理屈だとそもそも v=at が間違いになる

>>192
そもそも入試問題ではそう言う事を聞かれる事はまずない
私立医学部ぐらいならあるかもしれんが、どちらの回答にせよ大幅減点はない

>>180
図より１秒で４ずつ速度が減っていき（１６／４より）、
Ｂから３秒後がＣの速度なのでー４×３＝−１２とするのが
もっとも分かりやすいやり方。ただ、その本も間違ってはいない。

しかし、高校物理ならば以下のようにするべき。
直線なのでａ＝ｄｖ／ｄｔ＝（０−１６）／４＝−４の
等加速度運動である。

Ｃでの速度は
Ｂから３秒間の等加速なのでー４×３＝−１２

または教科書にある式でもよい。
Ｖ＝Ｖ０＋ａｔ＝１６−４×７＝−１２

この４×７の部分を１６×７.０／４.０としているのが
その本のやり方だな。

つまり、問題も（３）が（２）より先にあるべきで
出題の順番がおかしいとも言える。まあ、間違ってはいないがな。

くっくっく

（３）と（２）の順番を逆にしているのは
受験生を少しでも惑わして落とそうとしているやり方であり、
しょーもない大学ならではの小細工ってところだな。

物理学的には「速度が変化している、ではその加速度はいくらか？」
という思考が当然なので、この出題方法は小汚いやり方と言える。

加速度を先に答えさせると
公式が思い浮かんで正答率が高くなってしまうからだ。
小汚いので、ワシが学長なら切腹させるわ。

くっくっく

999爺さん、相変わらず頭悪いな。
>>189
が正しいやり方だ。アホ過ぎる。

>>201>>202
ありがとうございました

冥土の土産

冥土の土産

メイドさんのおみやげ
冥途産の産土

1G環境下で真空永久平面があるとし、物体を滑らせれば無限に動き続けるのか？
下向きにかかる力つまりGはどこへ消えるのか

あー摩擦が0と仮定してね

運動方程式って知ってますか？

いえ、知りません
生まれてこの方初めて耳にしました

つまり摩擦がない平面ってのは力がかからないので空中と同じ扱いって事でいいんでしょうか

>真空永久平面
意味不明だが物理現象でないなのは確かだから妄想
物理では重力と面の応力が釣り合わなければ釣り合うまで面にめり込む誰でも経験してる事実。

>>212
>>213
物理問題の挿絵などは現実の物理環境から問題に必要な物理要素だけを抜き出して書いた図。
>摩擦がない平面 がその図の意味なら　>空中と同じ 扱いにはならない
必要な物理要素だけが残った図を現実化するのは物理というより数学。

厨二用語かな

慣性の法則でググれ

https://i.imgur.com/XQPDQme.jpg

JUKEN7
Fundamental Lectures『基礎＊力学�T』

速度・加速度
https://youtu.be/5fWqIckr6jE

束縛条件
https://youtu.be/56JaIpiQIHM

運動の法則と力
https://youtu.be/5z5Xrvwmrl8

運動の時間追跡
https://youtu.be/PrLTHEkCXXc

力学的エネルギー
https://youtu.be/Tg1xHT3IstY

【悲報】長期ネットストーカー天羽優子氏、とうとう発狂して意味不明な言葉を並べ始める【精神疾患】　

609 名前:名無しさん [sage] :2020/05/19(火) 17:05:23.01 ID:X1XjpvJz
>>607-608
おまえはID変えて連投してないで
特異の詩吟でも吟じてろ

内部エネルギーとは微視的に見れば合計値ですか平均値ですか？

関係なく合計

「内部に蓄えられたエネルギーという言い方は，あくまで系を巨視的に見て
いるからです。もしも系を微視的に見れば，粒子の運動エネルギーや粒子間
の相互作用エネルギーに他なりません。要するに内部エネルギーとは微視的
に見れば系の全エネルギー（あるいは全エネルギーの平均値）のことなので
す　4。

4　粒子の運動エネルギーの和のことではありませんよ！」

一般的な内部エネルギーの定義では外場によるポテンシャルエネルギーは含まない
外場を含めた熱力学を構築する場合には注意が必要

一般的な定義って何？
磁性体の熱力学は特殊だと？

どれを指して磁性体の熱力学と言ってるのかは知らんが外場が掛かる場合は単にエネルギーを用いる
そこらの教科書に従うとこのエネルギーを内部エネルギーと言うことはできない
この辺は清水に書いてるから詳しく知りたいなら読めばいいよ

内部エネルギーにMHの項を加えたものは内部エネルギーと呼ばないってこと？

典型的な教科書では外場に結合するエネルギーは内部エネルギーに含まない
清水本での定義に従えば含めることも可能
統計力学では外場を考えることはしばしばあるので内部エネルギーなんて用いる方が珍しい
何故か熱力学だけがエネルギーではなく内部エネルギーを用いることが多い
まあこの理由も清水を読めば自ずと分かるけど

>>227
明確にそんなこと言ってる「典型的な教科書」って例えば何？
内部エネルギーと呼ばず，じゃあ感受率なり計算するときどうするわけ？
「内部エネルギー」か「エネルギー」かって文脈だと思ったら「統計力学では…内部エネルギーなんて用いる方が珍しい」って今関係ある？

>>228
統計力学の教科書で内部エネルギーを用いてる物がどれだけあるかという話
Z=Tr[exp(-βH)]或いはこれの古典版で計算する物ばかり
熱力学は何故内部エネルギーにこだわる物が多いかを考えないと
清水本はその辺りを明確にしてくれる良い本だよ

>>229
「典型的な教科書」って例えば何？「内部エネルギーにこだわる物」なんて無いと思うが

「エネルギー」か「内部エネルギー」かという話かと思ったらそんなこと言ってるのか
どの統計集団使うかと内部エネルギーの定義は全く別の話だというのに
それで，そのZから-TlnZで定義されるエンタルピーに-MHが入っているならルジャンドル変換すれば内部エネルギーになるわけだが
これを内部エネルギーと呼ばない合理的理由って何？

>>230
例えば三宅熱力学では内部エネルギーを用いている
外場は扱っていないのでこういう問題は表面化しない
Zの式から統計集団なんて言い出したんだろいがそれはずれている
温度とエネルギーが共役ということを言いたいわけね
で例えば三宅熱力学では温度は経験的に認められた物理量であり平衡状態の条件も公理として認める
こうしたときの共役変数として導入されてあるのが内部エネルギー
この条件で外場結合考慮した場合に内部エネルギーと呼ぶ根拠こそ知りたいね

>>231
外場は扱っていないとかじゃなく，外場を入れたときに内部エネルギーと呼ばないと行っている教科書があるなら具体的に挙げてよ

> Zの式から統計集団なんて言い出したんだろいがそれはずれている
> 温度とエネルギーが共役ということを言いたいわけね
温度とエネルギーは共役ではないが勝手に発言を捏造しないでくれる？
というか三宅にそんなデタラメ言わせるのもやめろよ

>>232
はいはい、逆温度ね
わざわざ数式書いてるんだからそれくらい分かるだろうに揚げ足取りか
外場を含めたエネルギーを内部エネルギーと呼べる構成にしてないということだが
これも清水が指摘してるのでさすがと言うしかあるまい
で後半部分は無視と
図星ってことでいいかな

>>233
無視もなにも>>231はただの藁人形論法だし

お前こそ頑なに無視しているようだが，外場を入れた熱力学関数を熱力学関数と呼ばない教科書って具体的に何？

もう一度聞くが
(1)>>229のHにゼーマン項が入ってるなら-TlnZはエンタルピーになる
(2)これをルジャンドル変換すれば内部エネルギーになる
(3)この「内部エネルギー」は外場に依存する+MHの項を含むので内部エネルギーとは呼ばない
以上(1)-(3)のどれが誤りだと思ってる？

>>234
お前藁人形なの？
それとも外場結合の場合に内部エネルギーと呼ぶ根拠がないと考えてるの？
そこを明らかにしてよね
藁人形なら根拠を答えるべきだし

>>235
いずれでもない

>>236
じゃあ内部エネルギーと呼ぶ根拠も持たないの？

>>237
そんなことは一言も言っていない
ちなみに相手の主張をでっち上げてそれに対して反論することを「藁人形論法」という
俺の言っていることを微塵も理解できていないようだから，>>234の最後の質問に答えてくれさえすれば良い

ちなみに三宅熱力学を例にして考えると温度を経験的物理量として天下りに導入している
でそれは本の中で内部エネルギーと共役な関係として結ばれている
共役変数は逆温度だが
このとき当然熱力学内で論理を一貫する必要がある
ここまでくれば内部エネルギーの範囲が決まる
三宅本では外場は含まないので外場がある場合をどう呼ぶかは問題にならないが
三宅本内でわざわざ論理破綻を引き起こすことこそ失礼だ

>>238
あなたが根拠を持つなら答えるべきだということですよ

>>240
磁化が示量性を持ち磁場が示強性を持つから熱力学変数としての資格がある

というか散々持ち出した三宅熱力学で「外場を含まないから…問題にならない」って何がしたいんだよ
外場を含む場合に熱力学関数を熱力学関数と呼ばないなんていう本が実在するなら具体的に挙げろと言ったのに

>>241
それが根拠なら話が合わなくて当然だ
俺はそれがU+MHを内部エネルギーと呼ぶ根拠ではないと考えるからね
そういう本も知らない　
例えば示量変数Sと示強変数Tに対してU-TSという量を俺は内部エネルギーとは呼ばないからね
もちろんそういう本も知らない

>>239
結局この問題がある限り内部エネルギーと呼ぶことはできないだろうね
だから三宅は論理破綻を防ぐために限定した場合を考えてるのに勝手に拡張されて破綻させられそうになっている

>>243
清水熱力学を読んでないか途中で挫折したのか知らんが、その「U+MH」は内部エネルギーと呼ばれる
誘電体や磁性体を扱っている本なら何にでも書いてある

その「U-TS」の第二項はルジャンドル変換を簡単に表記したものであって
「U+MH」とは意味が異なることを理解しているか？

自由エネルギーと内部エネルギーは別物（当初の「エネルギー」と「内部エネルギー」は別物などという文脈ではそもそも無く）という意味なら
>>229のように分配関数を計算し，そこから熱力学関数を求めれば，ルジャンドル変換によって内部エネルギーが得られる
それにも関わらずお前は「外場を含むから内部エネルギーとは呼ばない」と言っているように読み取れるが，同意するか？

そろそろこちらの質問にも答えろよ

>>244
お前は別人か？
紛らわしいからID出せ

>>245
根拠が>>241ならという話だが
つまりU-TSをそう呼ばないのならそれ以外の根拠があるということだ
外場結合がある場合には論理破綻し得るから内部エネルギーと呼ばないわけだが
三宅本ではその論理破綻を防ぐために外場結合は書いていない
これを勝手に外場結合まで含めて破綻させるのは三宅に失礼

>>247
指示語が多すぎる
> つまりU-TSをそう呼ばないのならそれ以外の根拠があるということだ
は意味不明

> 外場結合がある場合には論理破綻し得るから内部エネルギーと呼ばない
というのがお前の主張ということで合ってるな？

> 三宅本ではその論理破綻を防ぐために外場結合は書いていない
> これを勝手に外場結合まで含めて破綻させるのは三宅に失礼
>>242でも言ったようにお前が勝手に三宅を挙げただけだろうが

>>248
そのままの意味だろ
正確には論理破綻しない場合には内部エネルギーと読んでも問題にはならないけどな
ただそれはたまたまそういうケースというだけで本質ではない
端的な例は明らかに結局定数の下駄のような場合には論理破綻しないからそういう寄与は三宅本でも導入できる
一般の外場に対してまで論理破綻させないためには例えば清水本がある

>>249
なぜ頑なに質問に答えないのか理解に苦しむが
まず「外場結合がある場合には論理破綻し得るから内部エネルギーと呼ばない」というのはお前の主張か？それとも清水でも三宅でもない第三の教科書か？
それを明確にしろ

「そう」呼ばないのなら「それ」以外
の指示語が何を指しているか聞いているのに「そのままの意味だろ」って頭おかしいんじゃないのか

>>250
三宅本のような教科書の定義では外場結合があると論理破綻し得るということな
つまり例えば清水本ではUを内部エネルギーと呼んでも外場がない場合には三宅本と同じ結果、含む場合でも正しい結果を与える

>>252
> 三宅本のような教科書の定義では外場結合があると論理破綻し得るということな
外場がある場合に内部エネルギーをはじめ熱力学関数を熱力学関数と呼ばないという本は実在するのか否かはっきりしろよ
三宅はそもそも論じてないなら肯定でも否定でもないだろ

>>253
他の熱力学関数を持ち出してるのはお前な
三宅本のような定義では外場結合がある場合には内部エネルギーと呼ぶと論理破綻し得るということだと言っている
だから清水みたいな構成にするべきなんだよ
あるいは論理破綻しそうな部分は隠すか

>>254
外場がある場合に，ある一つの熱力学関数だけを熱力学関数と呼ばないという論理は成り立たないが
これに同意するか？

>>255
熱力学関数なんて言葉は俺は言ってないんだが
それってさっき話題に出た藁人形論法ってやつか？
俺が言ってるのは>>254のような話な
それとも俺の記憶力がおかしくて熱力学関数が〜なんて主張してたらレス指定してくれ

三宅本のようなよくある定義では外場結合の場合に内部エネルギーと呼ぶと論理破綻し得る
清水本は外場まで考慮できるような体系にしてある
こういう話なんだからこれに文句があるならそれに乗っかってくれないと

>>256
「典型的な教科書」とやらで磁気エネルギーを足した「内部エネルギー」を内部エネルギーと呼ばないのなら，
それとルジャンドル変換で結ばれる>>229の-TlnZもエンタルピーとは呼ばないことになると思うが，これに同意するか否か？
呼ばないのであれば，例えば感受率をどのように計算するのか
呼ぶのであれば，ルジャンドル変換で結ばれる熱力学関数のうち一つ（内部エネルギー）だけを熱力学関数（内部エネルギー）と呼ばないことになり不合理であると思うが，不合理であることに同意するか否か

高校物理質問スレ

>>258
内部エネルギーと呼ぶかとエンタルピーと呼ぶかは別だからな
俺が問題にしているのは内部エネルギーの話
なぜなら俺が論理破綻が起こり得ると確認しているのは逆温度と共役とされている内部エネルギーだから
藁人形論法はやめくれよな

>>260
内部エネルギーだけを問題にするなんてことは不可能だが
ルジャンドル変換が存在しない世界の話をしてるのか？
なら処置なしだが

>>261
その論理でルジャンドル変換で内部エネルギーと結びつくと言うのなら結局内部エネルギーの問題になるからな
つまり内部エネルギーでの論理破綻があればアウト
外場結合がある場合に内部エネルギーと呼ぶことで論理破綻が起こり得るということを考えればいい
俺が問題にしているのはそこ
つまりここに対して文句が言えないのなら結構なわけなんだよ
この時点で問題があるなら他を考えるまでもなくアウトなんだから

マウントしたいだけって不毛だな

伸びてますね〜

>>262
外場を入れたときに破綻することをもって
+MHを含む「内部エネルギー」を内部エネルギーでないと主張していることにはならないが，これを認めないわけだな？

外場を全く扱っていない本を持ち出してくる時点で論理的誤謬があるわけだが
例えば磁性体の熱力学（そもそもこれが>>225で理解できてない時点で勉強不足としか思えないが）を扱う本を少し開けば分かるように，「内部エネルギーを用いることが多い」なんて事実はない

「統計力学では外場を考えることはしばしばあるので内部エネルギーなんて用いる方が珍しい」「Z=Tr[exp(-βH)]或いはこれの古典版で計算する物ばかり」と言っているが
これが正しいと認めるならば，内部エネルギーに例えば磁気エネルギーを含まないという主張は矛盾する

>>265
まあ>>239>>249辺りを参考にしてもらう上で話すと
三宅本のような定義では外場結合がある場合には内部エネルギーと呼ぶと論理破綻し得るのが問題
勿論論理破綻しない場合にはそう呼んでも問題は表面化されない
一般の外場に対しては破綻し得るので清水本のような定義がよいというだけ
あるいは三宅本のような定義で内部エネルギーではない量として用いる
どちらも俺の主張の通り

>>266
お前の言っていることは分かった
外場について論じていない本（外場の導入に耐えない理論）を持ち出して，
それを以て「典型的な（>>223では「一般的な」）教科書では内部エネルギーに外場のエネルギーを含めないと主張している」と主張するわけだな
到底同意できないし，統計力学のくだりは未だに意味不明だが，まあこんなもんか

>>267
むしろ典型的な本では外場を含めると破綻し得ると書いていないからよくないんだろう
当然注意深く考えれば論理破綻し得ることに気付いて納得できるんだが
教科書内でしか熱力学を使わないわけでもあるまいし　
ちなみにMHでは問題が見えないのは簡単な理屈なのでこれもそういうことに寄与してるだろう
これ以外にも完全性とかあるがこういう注意を書く本は少ない
田崎なんかはちゃんと問題がある箇所は指摘しているので教育的

典型的でなければそういう本の存在は無視していいんだがな
現状はまさに移り変わりの時期とも言える
清水のような構成が典型的になればいいんだが
清水のUを内部エネルギーと呼ぶのであれば問題ないんだが現状だと全エネルギーと言うのは難しい
多くの人の中での定義は清水のような形式ではないだろうから

http://www.phys.keio.ac.jp/faculty/saito/saito-html/13thdyn.pdf

>>222
それが何なのかは知らないが注釈をもって合計ではないとでも言いたいのか？
注釈4は明らかに粒子間ポテンシャルエネルギーが含まれていないといっているだけだ

「典型的な教科書」で外場を含むとどんな風に論理破綻するんですか？

清水田崎の登場によって熱力学の教科書に求められるレベルは上がった
前野も書いてるらしいがどのレベルか楽しみ

Hal Tasaki
@Hal_Tasaki
·
2015年5月9日
前野さんの熱力学の講義、おもしろそうだなあと（めっちゃ素直に）思う。
引用ツイート

前野［いろもの物理学者］昌弘
@irobutsu
· 2015年5月8日
今日の授業「熱力学第５回」
http://phys.u-ryukyu.ac.jp/~maeno/td2015/lec5.html
平和鳥からはじめて、とりあえず断熱操作と内部エネルギーの話までが終わった。

そもそも外場があるとどのような破綻があるのですか？

磁場のエネルギーを内部エネルギーに含めないという破綻があるというならわかりますけど

>>275
相対論含めないなら内部矛盾はない
相対論いれるとだめ

で、どのような矛盾なんですか？

なんで高校物理でやってんだ？

摩擦のある水平面上のx=0に小物体がある。時刻t=0に、x軸の正の向きに速さv_0を与えると、等加速度運動をして停止した。加速度の大きさをaとして、物体が静止する時刻として正しいものはどれか選べ

1.v_0 + a
2.v_0 - a
3.v_0 / a
4.a / v_0
5.av_0

答えは３のv_0 / aなのですが、理屈がまるでわかりません。
摩擦がどれくらいかわからないまま止まるまでの時間がなぜわかるのでしょうか？

止まる時刻が存在するのだから摩擦 > aであるんだろうとは思いますが、
初速÷加速度でなぜ時間がわかるのでしょうか？
子供の頃に習った距離は÷速さ＝時間というハジキの公式が近いような気がしますが。
初速と加速度だけから時間は出せません。

速度と時間の公式

v = v_0 + at
に止まる時の速度v=0を代入して
-at = v_0
-t = v_0 / a

マイナスが残ってしまいます。

わかりました。
止まる時刻が存在するのだから摩擦 > aであることから
-aの等加速度運動として考えるのですね。

0 = v_0 - at
これを解くと
t=v_0 / a
なのですね。

ふと反発係数についていろいろなサイトを見てみた。
これでは書いている本人が理解していない、みたいだ。
2体問題の運動エネルギを（重心の運動エネルギー）と（相対速度の運動エネルギー）
の和で表し、（重心の運動エネルギー）が変化しないので運動エネルギーの変化は
（相対速度の運動エネルギー）の変化である。
という観点から考えないと反発係数はうざいだけだ。
世の中大多数はアホである、と考える。

要するにお前がアホということ

どっちにしろ反発係数に意味があるのは限定された状況

反発係数が相対速度の比であることは授業で習う
自分がどちらかの物体に乗っていたとして
激しい衝突のほうが離れていく相対速度が大きいであろうことは直感で理解できよう

衝突前の相対運動エネルギーが全て物体の破壊などに消費される、
反発係数＝０の完全非弾性衝突のほうが激しいともいえるぞ。
反発係数を衝突の激しさに結び付けるのは、全然直感で理解できる説明に思えない

高校物理で運動量保存の法則を導入するときに破壊はないのが前提
衝突後の速度２つが未知数に対して保存則１つでは解が求まらないので
もう一つの条件式として反発係数を導入する
話がつながってるのでここでも破壊を考えないと言う前提はそのまま

木片に弾丸を打ち込んでめり込む問題など、破壊を前提にした話もある。
それはともかく、衝突の激しさなどという尺度では人によっては
印象が真逆になるので説明としてよくないと指摘しているだけで、
破壊の有無を問題にしているのではない

衝突の激しさなんて重心系の運動エネルギーでいいだろ

で、衝突前後で重心系の運動エネルギーの変化が大きいほうが衝突が激しいの？
それとも重心系の運動エネルギーの変化がない反発係数＝１のほうが衝突が激しいの？
どっちの立場もそれなりに一理ありだとは思うが、なぜそんな、人の印象によりけりの
あやふやな用語で説明したがるの？

>>288
ほう、よく分かっておるのう。
反発係数というのはまやかしであり、害悪である。

チミの言うように運動量保存則や力学的エネルギー保存則が成立しないときに
速度を求めたいがための詭弁にすぎん。
高校教育ではそれをはっきりと教えないとダメだ。混乱するからな。

もっとも害悪なのは、動かない床との衝突な。
落下する物体と床との間では作用反作用によりそれぞれが受ける力の和は
F１＋F2＝０

ところが床は動かないのだからF２＝０であり、
そうするとF１＝０となって落下物はそのまま床を刷りぬけてしまうだろ。
反発などしようがないのだ。

本質的にまったく同じことをあえて細かく書けば
落下物の質量をｍ、床（地球）の質量をMとすると上式は

ｍ・ｄｖ／ｄｔ　＋　M・ｄV／ｄｔ　＝　０　より
ｍ（ｖ’−ｖ）／ｄｔ　＋　M（V’−V）／ｄｔ　＝　０　よって運動量保存則として
ｍｖ　＋　MV　＝　ｍｖ’　＋　MV’　を得る。
これが運動量保存則の導出である。

床（地球）が動かないならばV=V’＝０なので
ｖ＝ｖ’であり、最初から衝突など起こりようがないことになってしまうのだ。
だから動かない床などの相手で反発係数を使う計算は根本的に大間違いなのである。

ただ、結果としては一致するのだな。反発係数なんか使わずに
２物体の衝突で「運動量保存則とエネルギー保存則が成り立つ」として
片方をM→∞として計算するとV’→０となって、床（地球）は動かないとした場合の
完全弾性衝突（反発係数＝１を使った場合）と一致する。

直感的には当たり前に思えるが、衝突において相手が動かないとする前提は
作用反作用の法則すなわち運動量保存則を否定しているので、
相対速度差の係数である反発係数はデタラメのご都合主義的な概念にすぎないと
断言できるのだな。

くっくっく

高校生相手は流石に害悪だからやめて

激しい衝突ほど変形し破壊されて
熱エネルギーにも変わってしまうのだから
重心で考える意味はなくなる。
アホザルにはこれが分からんのだよな。

くっくっく

123

>>293
くっくっくのオレ様解釈はまさしく害悪。　自作自演だろ
292
>動かない床などの相手で反発係数を使う計算は根本的に大間違いなのである。
バカとしか言えない
反発係数（跳ね返り係数）は硬式野球のボール検定の動画を見れば簡単に理解できる
全く動かない理想的な床（壁）面への垂直衝突から定義されたものである。
その定義を基に運動量保存則と共に運動方程式を適用すれば球体同士の衝突運動が
一意的に求まる。

高校教育で始めに反発係数ありきで教えてるとすればその解釈が混乱を引き起こす。

お前らアホだな。
高校生向けの「新物理入門」の(2-43)’
と次のページの�僵=・・・・・
のところを理解すれば、反発係数がエネルギーロスの指標である
ことが分かる。

>>283に書いてあるように。

>>297
キミは運動エネルギー以外のエネルギーの定義が簡単にできるか？
>エネルギーロスの指標
そのエネルギーは何処に行ったのかさえ不明だろ
広義のエネルギーを正しく定義できないかぎりエネルギー云々もできない。

だから力学では理想的な壁との垂直衝突で物理的に定義する。止まる場合も含む
作用反作用の法則と運動量保存法則が必要なだけになる。

>>291
何で変化を激しさと思うんだ？
激しければ変化する可能性が大きいくらいの関係だろ
壁に速球を当てるより豆腐を箸で切る方が激しいと思うのか？

>>298
>力学では理想的な壁との垂直衝突で物理的に定義する。
から物質同士で定まる反発係数eが定義され、互いに衝突する球体同士に適用するには
何方か一方に固定した慣性座標系を取ればよい。
作用反作用の法則と運動量保存法則は何方でも成り立つ。
以上の様な反発係数の定義から衝突運動を導出する説明を高校教育でやってるか知らない。

>>299
その例えなら反発係数０で壁ないしボールが砕け散る場合と
１でビクともしない場合のどちらが激しいか、
あるいは豆腐がスパッと切れる場合と粉々になる場合の
どちらが激しいかの比較でないとダメだろ。
何で壁と豆腐で比較するのが意味わからん

それはともかく、反発係数0のほうが激しいと取れる場合もあるし
反発係数1の場合のほうが激しいと取れる場合もあるし、
どちらにも一理あると断ってるだろ。
そんな状況次第で変わるような「激しさ」なる定義不明な用語で
説明することの不適さを問題視してるだけなんだが、わからんやつだな。

別に「激しさ」を万人共通に定義したいわけじゃないよ。そんな概念
反発係数の説明には不要と言ってる

>>298
究極的なアホだな

間違いなく”重心運動のエネルギー”ってことも理解してない。

あまり関係ないかもしれないのだけど
ばね定数を変える方法にバネを二重にするっていうのがあるけれど、二重にするときにバネの巻き方向を右左逆にするのはなぜですか

>>302
普通に力学の教科書で学んでれば反発係数の具体的な定義から書いてある。

曖昧なエネルギー云々からも必要もない。馬鹿が数式いじりで新発見でもしたのか？

反発係数の定義 e = -v'/v　簡潔であり、壁に当てる物体のエネルギーなど必要ない。

相変わらずアホ丸出しだな。
”2物体の運動エネルギー”＝”重心運動のエネルギー”＋”相対運動のエネルギー”
を理解すれば反発係数が自然に出てくる。

>>307
死ぬまで数式いじりやってればよい、新しいことは何もないから巣に帰れ。

連続体って一体何なんだ？
空気力学とか流体力学とかを言うのか？

>>292
999爺さん、進歩しないな。
暇だからちょっと指導してやろう。

”動かない床などの相手で反発係数を使う計算は根本的に
大間違いなのである”

例によって何言ってるかわかんないんだけど、床（地球）が動かない
というのは、近似をしているということだ。小さすぎるからネグッてる、
てこと。

衝突で運動エネルギーが変化するのは相対速度の変化による部分だけだから
相対速度の比を持ち出せば記述が簡単になる、反発係数はそのために導入
しているんであって、それ以上の概念でもなんでもない。

死ぬまでアホですな。

>>306
＞反発係数の定義 e = -v'/v　簡潔であり、壁に当てる物体のエネルギーなど必要ない。

さよう、
床ではエネルギー保存則どころか
運動量保存則もまったく関係がないのである。
ただ単に「速度が減少するという係数」にすぎんわけだ。
そして減少するのだから２つの保存則は当たり前に成り立たん。

ところが反発係数
ー（ｖ１’−ｖ２’）／（ｖ１−ｖ２）は
「運動量保存則」と「力学的エネルギー保存則」が満たされるなら
という前提で導出しておるんだよな。そのときこれは１になる。

しかしこれ、床に対しては
物理学的にエラーなのは>>292に書いたとおりである。
本当にアホザルだ。

そして衝突では普通「力学的エネルギー保存則」は満たされないので
反発係数は１未満だと教えておる。

さらになげかわしいのは
・「運動量保存則」だけは成り立つ
・「力学的エネルギー保存則」だけは成り立つ
としたクソ問題があふれておることだ。
床の例を考えれば分かるとおり、この２つは
どちらも成り立たんのだよ。

ところが床以外の２物体の衝突では、２つの保存則のうちどちらかと
反発係数があれば速度が出せるので、なーーーーんの疑問も持たずに
クソ問題を出し続けておるんだよなあ。

反発係数は何を前提にして出したのか、
しかしそれが１未満ならその前提がそもそも崩れることを
理解しないでクソ問題を出し続けているのか、
いっぺんぐらい氏ぬ気で考えてみろや、アホザルどもが。

くっくっく

>>311
死ぬまでアホですな。

反発係数の定義、衝突の前後で運動量が保存されること等は、ニュートンのプリンキピアに記述されてんだけど・・・

あ、9 9 9 はニュー間！

まとめると
動かない床や壁に対する反発係数は
単なる減速係数にすぎない。それ以外の意味はない。
運動量保存則も力学的エネルギー保存則も成り立たん。

それ以外の２物体の衝突では
運動量保存則と力学的エネルギー保存則が満たされるとしたときの
反発係数１には「相対速度差も保存される」という物理的意味があるが、
反発係数１未満では床や壁と同じで何の保存則も成立せず、
どれか成立するとして速度を求めさせる問題はナンセンスでありアホザルである。

くっくっく

>>314
死ぬまでアホですな。

反発係数０．９の床や壁で
運動量が保存されるんか。
アホザルは哀れよのうー

くっくっく

>>314
ニュートン力学の全否定ですな。首吊って死ねばいい。

>>311
くっくっくが湧いたか　相変わらず脱線思考だな
>>306
>反発係数の定義 e = -v'/v　簡潔であり、壁に当てる物体のエネルギーなど必要ない。
この定義から、エネルギーなど持ち込まないで
> ー（ｖ１’−ｖ２’）／（ｖ１−ｖ２） を自分で演繹できた高校生は将来有望である。
くっくっく　は馬鹿だから出来ない。

いつものことであるが、
まったく根本的に理解できていないのは
教科書が不細工であるのと同時に
疑問を持たずにサル飲みしているからである。

反発係数１未満時の物理学的無意味さ、デタラメさを
まったく知らなかったアホザルどもは滑稽で結構。
また勉強になって良かったな。

くっくっく

お前ら全員アホすぎる

反発係数１未満ってのは
摩擦とまったく同じであり、運動量保存則も
力学的エネルギー保存則も成立せん。
床や壁ですぐ分かることだ。
熱エネルギーを含めた全エネルギーだけが保存する。

しかし
ホントにレベル低いよなお前らサルどもは。
せいぜい頑張れよ、出来損ないの教科書でな。

くっくっく

>>321
くっくっくは　>>318　の証明問題がやっぱり解けないのか
それでオレ様説を喚きだすいつものパターン。

>>318 の逆の証明は馬鹿でもできる

>>321
「反発係数１未満ってのは
摩擦とまったく同じであり、運動量保存則も
力学的エネルギー保存則も成立せん。」

どこまで行ってもアホだな。

お前ら、質点系の運動量やエネルギーを計算したことないから
いつまでもアホなんだよ。

>>324
おいサル。
壁に向かってそのサルまんじゅうを
投げてみろや。

張り付いたあとに何が残ってんだボケが。
反発係数ってのはそれぐらい無意味なんだよ。

くっくっく

「本当は反発係数は1未満だからおかしい」ってのは、「本当は抵抗があるから自由落下はおかしい」ってのと同じレベルのことでしかないってのはわかってるのかな？

>>326
究極のアホ９９９

張り付いたあとまんじゅうの運動量は（まんじゅう＋地球）
の運動量になる、まんじゅうの運動エネルギーは全部熱エネルギー
（音のエネルギにも）になる。

このサルの手柄は
反発係数１未満には物理学的には何の意味もないという
ただそれだけのことを示したことである。

くっくっく

壁との衝突は、2物体の衝突の片方の質量が大きい極限だってのは高校生だって理解できるはず

(換算質量)*（1-e*e）*(衝突前の相対速度)*(衝突前の相対速度)=(運動エネルギーの減少)

だから、eを持ち出すと見通しが良くなる。

高校生向けの本にも出ている。

反発係数とは
もともと「運動量保存則」と「力学的エネルギー保存則」の２つが成立する前提で
導出された式（反発係数＝１）を作為的に係数に仕立て上げただけのものであって、
１のときの「相対速度差は保存される」という意味にしかまったく価値がない。

反発係数は電気力線や磁力線と同じレベルで無意味なのである。

くっくっく

訂正　(換算質量)*（1-e*e）*(衝突前の相対速度)*(衝突前の相対速度)/2=(運動エネルギーの減少)

>>332
世界で一番バカ

>>332
超出来の悪い高校生

質点系を質点から考えられないからどうしようもないバカ

eが速さに依存しないのは本当なのか、みたいな議論なら面白いが、高校生には無意味

９９９爺さんも若い時家庭の事情で勉強できなかったので今頑張っているのだろう。
それは認めてあげる。だけど、やっぱり根本的なところでトーシローだから、進歩
がない。

このサル>>324のように
アホな例をドヤ顔で持ち出すワンパターンのボンクラ教授や教師ばっかなんだよな。

アホザルどものために何回も書いてやるが
反発係数の式「ー（ｖ１’−ｖ２’）／（ｖ１−ｖ２）」は
もともと「運動量保存則」と「力学的エネルギー保存則」の２つが成立する前提で
導出されたものなので、つぶれるまんじゅうのような「力学的エネルギー保存則」が
成り立たん例なんてもっとも論外な例なんだよ。

壁や床に投げつけてみればすぐに分かることが分からない、そういうアホザルどもなのである。
そして反発係数１未満には何の意味もないことが同時に分かるのに、まったく分からないという。

反発係数１未満には物理学的にはまったく何の意味もない。
熱エネルギーとなって消えるのは当たり前だからだ。

そんな簡単なこと、高校時代に気付かなかったのか。
よっぽど教師もボンクラだったんだろうよ。

くっくっく

『もともと「運動量保存則」と「力学的エネルギー保存則」の２つが成立する前提で
導出されたものなので』

前提はなにもない。導出されたものでもない。
ただ式を見やすくするために作ったパラメーター。

e<1のとき、どれだけの運動エネルギーが失われるか、それを表している。

>>330
>壁との衝突は、2物体の衝突の片方の質量が大きい極限

反発係数eはそこまで考える必要はない
e = -(v'-v0')/(v-v0) 壁の定義は　v0'= v0 = 0 から
>反発係数の定義 e = -v'/v　そのまんまになる。
壁に衝突物体が止まれば　v'=0 から e=0 で何の矛盾も無い。

>>342
ここに登場する奴らは、おれや山本義隆
が言ってることを全く理解できないアホ
ばかりだ。

>>343
物体同士の衝突問題とは衝突後の速度を解くことが目的
実際に測定可能で物質依存の反発係数を定義すれば、衝突問題が解ける。

後から反発係数の物理解釈などは勝手にやればよい。

>>342
アホ。
それは結果論であって>>292に示したとおり
お前の壁の定義では衝突そのものを否定することになるんだよ。

反発係数なんか使わずに
２物体の衝突で「運動量保存則とエネルギー保存則が成り立つ」として
壁をM→∞として計算するとV’→０となって、壁は動かないとした場合の
完全弾性衝突（反発係数＝１を使った場合）と一致するだけだ。

この結果論と
もともとの反発係数を混同しているのが
サルの限界だな。

じゃあな。
せいぜい頑張れよ、せいぜいな。

くっくっく

>>345
目的から理解しよう
>>344
>物体同士の衝突問題とは衝突後の速度を解くことが目的
>実際に測定可能で物質依存の反発係数を定義すれば、衝突問題が解ける。

つまり壁ではない２物体同士ならば
反発係数の式と運動量保存の式があれば解けるという当たり前から理解しよう。

>>343
最後に。
お前も全然大したことないぞ。

くっくっく

>>342
それだと運動量保存しないだろっていう話をしたい人もいるんじゃないかな
ngで見えないレスも多くてよくわからんが

>>348
そもそも反発係数の定義は、運動量保存の法則とは別に独立している
>>346
>壁ではない２物体同士ならば反発係数の式と運動量保存の式があれば解ける

別々の式だと理解してないから、>運動量保存しないだろ とかになるだけ
バカ騒ぎの原因ということ。

つまり、理想的な壁と球の衝突問題は反発係数の定義だけで球の速度が決まる。
運動量保存の法則は必要ない。

孤立系において
�@運動量の和は保存される⇒重心運動の運動量は保存される⇒重心運動のエネルギーは保存される
�A衝突のとき運動エネルギーは減少する場合がある

以上から、減少するのは重心運動のエネルギー以外の部分であることが分かる。
どのくらい減少するのだろうか？

このスレに登場するアホは、こういう風に物事を考えたことがない。アホだから。

>>351
エネルギーが減った云々だけやっても数式いじりにしかならないから解ってる人はやらない。

そういうことは熱力学や統計力学を学習してからやるものだ。

>>349
独立だろうがなんだろうが成り立つべき法則が成り立ってないって話だと思うんだけど...

きみちょっと日本語ダメそうだからもうレスやめるね

>>353
キミは定義や法則が独立の意味を知らんようだ。
反発係数の定義に運動量保存の法則を適用できない、逆もそうだ。

>独立だろうがなんだろうが成り立つべき法則が成り立ってない
というキミの日本文は意味不明の勘違いだと判らんのか
くっくっくも同じような主張をしている。

埒のあかない話してるなあ

点粒子やめればいいじゃん

纏めると物体の衝突運動問題は
作用反作用の法則、運動量保存の法則、反発係数の定義式が揃えば一意的に解ける。
どれも独立した法則、定義であるから３つを組み合わせて解いても論理矛盾は起こらない。
高校生諸君は変に迷うことなく反発係数を使って演習問題を解けばよろしい。
おまけ
反発係数の物理解釈はエネルギーと関連しているが、力学的エネルギー保存だけで
解決しない。
大学に入って熱力学、統計力学を学び一般のエネルギー保存法則から解釈すればよい。

位置エネルギーなんか止めればいいじゃん

位置エネルギーとは、「運動エネルギーがどれくらい失われたか」を記録しておく手段であって、それ以上の意味はない。
https://eman-physics.net/dynamics/potential.html

ないもんから教えるから、ややこしくなる

>>356
違うよ

衝突に関する問題は
�@運動量は保存される
�A力学的エネルギーは一部あるいは全部が熱(音）エネルギーになる
�B力学的エネルギの損失はeで表すと見通しがいい。
�C以上の�A�Bは力学的エネルギーを重心運動のエネルギと相対運動の
エネルギーの和として変形するとよく分かる。

反発係数はたんなるパラメーター。式が分かりやすくなるようにしただけ。

>>358 �A力学的エネルギーは一部あるいは全部が熱(音）エネルギーになる

そうとは限らないのでは？
たとえばバネのように、物体内部にポテンシャルエネルギーとして蓄えられる場合もあるのでは

ポテンシャルってそれ力学的エネルギーですよね

気になるなら訂正
�A力学的エネルギーは一部あるいは全部が熱、音等のエネルギーになる

今の話は、なんのエネルギーに変わるのかということが主な関心ではなくて、
力学的なエネルギーが他の色々な名前のついたエネルギーに変わるだろうけど
どのくらいの量が力学的なエネルギーでなくなるのか？ということ。

>>362
壁と球の垂直衝突なら簡単だ　球の運動エネルギーk、 減った運動エネルギーke^2

それが分かったところ実際にeの代わりには不便なだけ。

基本的に力が分からなければ運動もわからない。
衝突問題は力が複雑すぎて衝突後の運動が分からない。が、分かる場合がある。
�@１次元の運動では未知数は２つV1'とV2'だから、方程式が２つあれば解ける。
　運動量保存とエネルギー保存（あるいはeをつかってロス）に関する方程式
�A２次元の場合未知数は４つ（Ｘ、Ｙ成分があるから）
　運動量保存の方程式は２つ（Ｘ、Ｙ成分があるから）
　エネルギー保存（あるいはeをつかってロス）の方程式は一つ
　だから、他に一つ条件がないと解けない。

>>363
減った運動エネルギーke^2⇒k(1-e^2)

壁じゃない場合
衝突前の相対運動の運動エネルギーk　減った運動エネルギーk(1-e^2)

だから壁じゃなくてもeで簡単に表現できる。

しかもその他の運動エネルギー（重心運動のエネルギー）は変化しない、といえる。

”衝突前の相対運動の運動エネルギーk　減った運動エネルギーk(1-e^2) ”

これ分かってないと苦しいんじゃない？

>>364
>�A２次元の場合未知数は４つ（Ｘ、Ｙ成分があるから） ・・・
>他に一つ条件がないと解けない。

そうとは限らない、例えば
理想化して球体同士が1点で衝突し、回転しないとすれば、中心線をX軸として
運動量保存の方程式は３、反発係数の式 １
で一意的に解ける。　（なぜ３か自分で考えてみれ）

>>365
>減った運動エネルギーke^2⇒k(1-e^2)

それは減った量じゃなだろ、残った量だ。

>>367
多分どうでもいいことを言っているんだろうが、
２次元だったら運動量保存からは２つの方程式しか出てこない。

３つ目は他の条件である。

基本的すぎる。

>>369
キミは頭悪いな

>>368
残ったのは
ke^2=mv'v'/2

>>371
逆だったな　訂正