高校物理質問スレpart39

まずは>>1をよく読みましょう

・高校物理以外の質問はお断り
・質問する前に教科書や参考書をよく読みましょう。
・質問者は何が分からないのか、どこまで考えたのかを明記しましょう。
　問題の丸投げはダメです。丸投げに答えるのもダメ。ヒントを示す程度に留めましょう。
・質問者はあらゆる回答者に敬意を表しましょう。
　質問に対する返答には、何かしらの返答を。（荒らしはスルーでおながい）
・回答者がわかるように問題を書くようにしましょう。
　問題の写し間違いに気をつけましょう。
　問題の途中だけとか説明なく習慣的でない記号を使うとかはやめてね。

■書き方
・数式の例　（ちょっとした疑問や質問スレのテンプレも参考に）
　ベキ乗　x^2
　平方根　√(a+b)
　分数式　((x+1)/(x+2))
　三角関数　sin(θ)
・図
　図が必要な場合、画像としてupするか、文字で書くことになります。
　文字で書く場合は、ずれに注意してください。
　MSPゴシックで表示できるエディタや2ch専用ブラウザを使いましょう。
　また、連続する半角空白は単一の空白として表示されるので注意。


前スレ
高校物理質問スレpart38
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1578728461/

>>252
> 三宅本のような教科書の定義では外場結合があると論理破綻し得るということな
外場がある場合に内部エネルギーをはじめ熱力学関数を熱力学関数と呼ばないという本は実在するのか否かはっきりしろよ
三宅はそもそも論じてないなら肯定でも否定でもないだろ

>>253
他の熱力学関数を持ち出してるのはお前な
三宅本のような定義では外場結合がある場合には内部エネルギーと呼ぶと論理破綻し得るということだと言っている
だから清水みたいな構成にするべきなんだよ
あるいは論理破綻しそうな部分は隠すか

>>254
外場がある場合に，ある一つの熱力学関数だけを熱力学関数と呼ばないという論理は成り立たないが
これに同意するか？

>>255
熱力学関数なんて言葉は俺は言ってないんだが
それってさっき話題に出た藁人形論法ってやつか？
俺が言ってるのは>>254のような話な
それとも俺の記憶力がおかしくて熱力学関数が〜なんて主張してたらレス指定してくれ

三宅本のようなよくある定義では外場結合の場合に内部エネルギーと呼ぶと論理破綻し得る
清水本は外場まで考慮できるような体系にしてある
こういう話なんだからこれに文句があるならそれに乗っかってくれないと

>>256
「典型的な教科書」とやらで磁気エネルギーを足した「内部エネルギー」を内部エネルギーと呼ばないのなら，
それとルジャンドル変換で結ばれる>>229の-TlnZもエンタルピーとは呼ばないことになると思うが，これに同意するか否か？
呼ばないのであれば，例えば感受率をどのように計算するのか
呼ぶのであれば，ルジャンドル変換で結ばれる熱力学関数のうち一つ（内部エネルギー）だけを熱力学関数（内部エネルギー）と呼ばないことになり不合理であると思うが，不合理であることに同意するか否か

高校物理質問スレ

>>258
内部エネルギーと呼ぶかとエンタルピーと呼ぶかは別だからな
俺が問題にしているのは内部エネルギーの話
なぜなら俺が論理破綻が起こり得ると確認しているのは逆温度と共役とされている内部エネルギーだから
藁人形論法はやめくれよな

>>260
内部エネルギーだけを問題にするなんてことは不可能だが
ルジャンドル変換が存在しない世界の話をしてるのか？
なら処置なしだが

>>261
その論理でルジャンドル変換で内部エネルギーと結びつくと言うのなら結局内部エネルギーの問題になるからな
つまり内部エネルギーでの論理破綻があればアウト
外場結合がある場合に内部エネルギーと呼ぶことで論理破綻が起こり得るということを考えればいい
俺が問題にしているのはそこ
つまりここに対して文句が言えないのなら結構なわけなんだよ
この時点で問題があるなら他を考えるまでもなくアウトなんだから

マウントしたいだけって不毛だな

伸びてますね〜

>>262
外場を入れたときに破綻することをもって
+MHを含む「内部エネルギー」を内部エネルギーでないと主張していることにはならないが，これを認めないわけだな？

外場を全く扱っていない本を持ち出してくる時点で論理的誤謬があるわけだが
例えば磁性体の熱力学（そもそもこれが>>225で理解できてない時点で勉強不足としか思えないが）を扱う本を少し開けば分かるように，「内部エネルギーを用いることが多い」なんて事実はない

「統計力学では外場を考えることはしばしばあるので内部エネルギーなんて用いる方が珍しい」「Z=Tr[exp(-βH)]或いはこれの古典版で計算する物ばかり」と言っているが
これが正しいと認めるならば，内部エネルギーに例えば磁気エネルギーを含まないという主張は矛盾する

>>265
まあ>>239>>249辺りを参考にしてもらう上で話すと
三宅本のような定義では外場結合がある場合には内部エネルギーと呼ぶと論理破綻し得るのが問題
勿論論理破綻しない場合にはそう呼んでも問題は表面化されない
一般の外場に対しては破綻し得るので清水本のような定義がよいというだけ
あるいは三宅本のような定義で内部エネルギーではない量として用いる
どちらも俺の主張の通り

>>266
お前の言っていることは分かった
外場について論じていない本（外場の導入に耐えない理論）を持ち出して，
それを以て「典型的な（>>223では「一般的な」）教科書では内部エネルギーに外場のエネルギーを含めないと主張している」と主張するわけだな
到底同意できないし，統計力学のくだりは未だに意味不明だが，まあこんなもんか

>>267
むしろ典型的な本では外場を含めると破綻し得ると書いていないからよくないんだろう
当然注意深く考えれば論理破綻し得ることに気付いて納得できるんだが
教科書内でしか熱力学を使わないわけでもあるまいし　
ちなみにMHでは問題が見えないのは簡単な理屈なのでこれもそういうことに寄与してるだろう
これ以外にも完全性とかあるがこういう注意を書く本は少ない
田崎なんかはちゃんと問題がある箇所は指摘しているので教育的

典型的でなければそういう本の存在は無視していいんだがな
現状はまさに移り変わりの時期とも言える
清水のような構成が典型的になればいいんだが
清水のUを内部エネルギーと呼ぶのであれば問題ないんだが現状だと全エネルギーと言うのは難しい
多くの人の中での定義は清水のような形式ではないだろうから

http://www.phys.keio.ac.jp/faculty/saito/saito-html/13thdyn.pdf

>>222
それが何なのかは知らないが注釈をもって合計ではないとでも言いたいのか？
注釈4は明らかに粒子間ポテンシャルエネルギーが含まれていないといっているだけだ

「典型的な教科書」で外場を含むとどんな風に論理破綻するんですか？

清水田崎の登場によって熱力学の教科書に求められるレベルは上がった
前野も書いてるらしいがどのレベルか楽しみ

Hal Tasaki
@Hal_Tasaki
·
2015年5月9日
前野さんの熱力学の講義、おもしろそうだなあと（めっちゃ素直に）思う。
引用ツイート

前野［いろもの物理学者］昌弘
@irobutsu
· 2015年5月8日
今日の授業「熱力学第５回」
http://phys.u-ryukyu.ac.jp/~maeno/td2015/lec5.html
平和鳥からはじめて、とりあえず断熱操作と内部エネルギーの話までが終わった。

そもそも外場があるとどのような破綻があるのですか？

磁場のエネルギーを内部エネルギーに含めないという破綻があるというならわかりますけど

>>275
相対論含めないなら内部矛盾はない
相対論いれるとだめ

で、どのような矛盾なんですか？

なんで高校物理でやってんだ？

摩擦のある水平面上のx=0に小物体がある。時刻t=0に、x軸の正の向きに速さv_0を与えると、等加速度運動をして停止した。加速度の大きさをaとして、物体が静止する時刻として正しいものはどれか選べ

1.v_0 + a
2.v_0 - a
3.v_0 / a
4.a / v_0
5.av_0

答えは３のv_0 / aなのですが、理屈がまるでわかりません。
摩擦がどれくらいかわからないまま止まるまでの時間がなぜわかるのでしょうか？

止まる時刻が存在するのだから摩擦 > aであるんだろうとは思いますが、
初速÷加速度でなぜ時間がわかるのでしょうか？
子供の頃に習った距離は÷速さ＝時間というハジキの公式が近いような気がしますが。
初速と加速度だけから時間は出せません。

速度と時間の公式

v = v_0 + at
に止まる時の速度v=0を代入して
-at = v_0
-t = v_0 / a

マイナスが残ってしまいます。

わかりました。
止まる時刻が存在するのだから摩擦 > aであることから
-aの等加速度運動として考えるのですね。

0 = v_0 - at
これを解くと
t=v_0 / a
なのですね。

ふと反発係数についていろいろなサイトを見てみた。
これでは書いている本人が理解していない、みたいだ。
2体問題の運動エネルギを（重心の運動エネルギー）と（相対速度の運動エネルギー）
の和で表し、（重心の運動エネルギー）が変化しないので運動エネルギーの変化は
（相対速度の運動エネルギー）の変化である。
という観点から考えないと反発係数はうざいだけだ。
世の中大多数はアホである、と考える。

要するにお前がアホということ

どっちにしろ反発係数に意味があるのは限定された状況

反発係数が相対速度の比であることは授業で習う
自分がどちらかの物体に乗っていたとして
激しい衝突のほうが離れていく相対速度が大きいであろうことは直感で理解できよう

衝突前の相対運動エネルギーが全て物体の破壊などに消費される、
反発係数＝０の完全非弾性衝突のほうが激しいともいえるぞ。
反発係数を衝突の激しさに結び付けるのは、全然直感で理解できる説明に思えない

高校物理で運動量保存の法則を導入するときに破壊はないのが前提
衝突後の速度２つが未知数に対して保存則１つでは解が求まらないので
もう一つの条件式として反発係数を導入する
話がつながってるのでここでも破壊を考えないと言う前提はそのまま

木片に弾丸を打ち込んでめり込む問題など、破壊を前提にした話もある。
それはともかく、衝突の激しさなどという尺度では人によっては
印象が真逆になるので説明としてよくないと指摘しているだけで、
破壊の有無を問題にしているのではない

衝突の激しさなんて重心系の運動エネルギーでいいだろ

で、衝突前後で重心系の運動エネルギーの変化が大きいほうが衝突が激しいの？
それとも重心系の運動エネルギーの変化がない反発係数＝１のほうが衝突が激しいの？
どっちの立場もそれなりに一理ありだとは思うが、なぜそんな、人の印象によりけりの
あやふやな用語で説明したがるの？

>>288
ほう、よく分かっておるのう。
反発係数というのはまやかしであり、害悪である。

チミの言うように運動量保存則や力学的エネルギー保存則が成立しないときに
速度を求めたいがための詭弁にすぎん。
高校教育ではそれをはっきりと教えないとダメだ。混乱するからな。

もっとも害悪なのは、動かない床との衝突な。
落下する物体と床との間では作用反作用によりそれぞれが受ける力の和は
F１＋F2＝０

ところが床は動かないのだからF２＝０であり、
そうするとF１＝０となって落下物はそのまま床を刷りぬけてしまうだろ。
反発などしようがないのだ。

本質的にまったく同じことをあえて細かく書けば
落下物の質量をｍ、床（地球）の質量をMとすると上式は

ｍ・ｄｖ／ｄｔ　＋　M・ｄV／ｄｔ　＝　０　より
ｍ（ｖ’−ｖ）／ｄｔ　＋　M（V’−V）／ｄｔ　＝　０　よって運動量保存則として
ｍｖ　＋　MV　＝　ｍｖ’　＋　MV’　を得る。
これが運動量保存則の導出である。

床（地球）が動かないならばV=V’＝０なので
ｖ＝ｖ’であり、最初から衝突など起こりようがないことになってしまうのだ。
だから動かない床などの相手で反発係数を使う計算は根本的に大間違いなのである。

ただ、結果としては一致するのだな。反発係数なんか使わずに
２物体の衝突で「運動量保存則とエネルギー保存則が成り立つ」として
片方をM→∞として計算するとV’→０となって、床（地球）は動かないとした場合の
完全弾性衝突（反発係数＝１を使った場合）と一致する。

直感的には当たり前に思えるが、衝突において相手が動かないとする前提は
作用反作用の法則すなわち運動量保存則を否定しているので、
相対速度差の係数である反発係数はデタラメのご都合主義的な概念にすぎないと
断言できるのだな。

くっくっく

高校生相手は流石に害悪だからやめて

激しい衝突ほど変形し破壊されて
熱エネルギーにも変わってしまうのだから
重心で考える意味はなくなる。
アホザルにはこれが分からんのだよな。

くっくっく

123

>>293
くっくっくのオレ様解釈はまさしく害悪。　自作自演だろ
292
>動かない床などの相手で反発係数を使う計算は根本的に大間違いなのである。
バカとしか言えない
反発係数（跳ね返り係数）は硬式野球のボール検定の動画を見れば簡単に理解できる
全く動かない理想的な床（壁）面への垂直衝突から定義されたものである。
その定義を基に運動量保存則と共に運動方程式を適用すれば球体同士の衝突運動が
一意的に求まる。

高校教育で始めに反発係数ありきで教えてるとすればその解釈が混乱を引き起こす。

お前らアホだな。
高校生向けの「新物理入門」の(2-43)’
と次のページの�僵=・・・・・
のところを理解すれば、反発係数がエネルギーロスの指標である
ことが分かる。

>>283に書いてあるように。

>>297
キミは運動エネルギー以外のエネルギーの定義が簡単にできるか？
>エネルギーロスの指標
そのエネルギーは何処に行ったのかさえ不明だろ
広義のエネルギーを正しく定義できないかぎりエネルギー云々もできない。

だから力学では理想的な壁との垂直衝突で物理的に定義する。止まる場合も含む
作用反作用の法則と運動量保存法則が必要なだけになる。

>>291
何で変化を激しさと思うんだ？
激しければ変化する可能性が大きいくらいの関係だろ
壁に速球を当てるより豆腐を箸で切る方が激しいと思うのか？

>>298
>力学では理想的な壁との垂直衝突で物理的に定義する。
から物質同士で定まる反発係数eが定義され、互いに衝突する球体同士に適用するには
何方か一方に固定した慣性座標系を取ればよい。
作用反作用の法則と運動量保存法則は何方でも成り立つ。
以上の様な反発係数の定義から衝突運動を導出する説明を高校教育でやってるか知らない。

>>299
その例えなら反発係数０で壁ないしボールが砕け散る場合と
１でビクともしない場合のどちらが激しいか、
あるいは豆腐がスパッと切れる場合と粉々になる場合の
どちらが激しいかの比較でないとダメだろ。
何で壁と豆腐で比較するのが意味わからん

それはともかく、反発係数0のほうが激しいと取れる場合もあるし
反発係数1の場合のほうが激しいと取れる場合もあるし、
どちらにも一理あると断ってるだろ。
そんな状況次第で変わるような「激しさ」なる定義不明な用語で
説明することの不適さを問題視してるだけなんだが、わからんやつだな。

別に「激しさ」を万人共通に定義したいわけじゃないよ。そんな概念
反発係数の説明には不要と言ってる

>>298
究極的なアホだな

間違いなく”重心運動のエネルギー”ってことも理解してない。

あまり関係ないかもしれないのだけど
ばね定数を変える方法にバネを二重にするっていうのがあるけれど、二重にするときにバネの巻き方向を右左逆にするのはなぜですか

>>302
普通に力学の教科書で学んでれば反発係数の具体的な定義から書いてある。

曖昧なエネルギー云々からも必要もない。馬鹿が数式いじりで新発見でもしたのか？

反発係数の定義 e = -v'/v　簡潔であり、壁に当てる物体のエネルギーなど必要ない。

相変わらずアホ丸出しだな。
”2物体の運動エネルギー”＝”重心運動のエネルギー”＋”相対運動のエネルギー”
を理解すれば反発係数が自然に出てくる。

>>307
死ぬまで数式いじりやってればよい、新しいことは何もないから巣に帰れ。

連続体って一体何なんだ？
空気力学とか流体力学とかを言うのか？

>>292
999爺さん、進歩しないな。
暇だからちょっと指導してやろう。

”動かない床などの相手で反発係数を使う計算は根本的に
大間違いなのである”

例によって何言ってるかわかんないんだけど、床（地球）が動かない
というのは、近似をしているということだ。小さすぎるからネグッてる、
てこと。

衝突で運動エネルギーが変化するのは相対速度の変化による部分だけだから
相対速度の比を持ち出せば記述が簡単になる、反発係数はそのために導入
しているんであって、それ以上の概念でもなんでもない。

死ぬまでアホですな。

>>306
＞反発係数の定義 e = -v'/v　簡潔であり、壁に当てる物体のエネルギーなど必要ない。

さよう、
床ではエネルギー保存則どころか
運動量保存則もまったく関係がないのである。
ただ単に「速度が減少するという係数」にすぎんわけだ。
そして減少するのだから２つの保存則は当たり前に成り立たん。

ところが反発係数
ー（ｖ１’−ｖ２’）／（ｖ１−ｖ２）は
「運動量保存則」と「力学的エネルギー保存則」が満たされるなら
という前提で導出しておるんだよな。そのときこれは１になる。

しかしこれ、床に対しては
物理学的にエラーなのは>>292に書いたとおりである。
本当にアホザルだ。

そして衝突では普通「力学的エネルギー保存則」は満たされないので
反発係数は１未満だと教えておる。

さらになげかわしいのは
・「運動量保存則」だけは成り立つ
・「力学的エネルギー保存則」だけは成り立つ
としたクソ問題があふれておることだ。
床の例を考えれば分かるとおり、この２つは
どちらも成り立たんのだよ。

ところが床以外の２物体の衝突では、２つの保存則のうちどちらかと
反発係数があれば速度が出せるので、なーーーーんの疑問も持たずに
クソ問題を出し続けておるんだよなあ。

反発係数は何を前提にして出したのか、
しかしそれが１未満ならその前提がそもそも崩れることを
理解しないでクソ問題を出し続けているのか、
いっぺんぐらい氏ぬ気で考えてみろや、アホザルどもが。

くっくっく

>>311
死ぬまでアホですな。

反発係数の定義、衝突の前後で運動量が保存されること等は、ニュートンのプリンキピアに記述されてんだけど・・・

あ、9 9 9 はニュー間！

まとめると
動かない床や壁に対する反発係数は
単なる減速係数にすぎない。それ以外の意味はない。
運動量保存則も力学的エネルギー保存則も成り立たん。

それ以外の２物体の衝突では
運動量保存則と力学的エネルギー保存則が満たされるとしたときの
反発係数１には「相対速度差も保存される」という物理的意味があるが、
反発係数１未満では床や壁と同じで何の保存則も成立せず、
どれか成立するとして速度を求めさせる問題はナンセンスでありアホザルである。

くっくっく

>>314
死ぬまでアホですな。

反発係数０．９の床や壁で
運動量が保存されるんか。
アホザルは哀れよのうー

くっくっく

>>314
ニュートン力学の全否定ですな。首吊って死ねばいい。

>>311
くっくっくが湧いたか　相変わらず脱線思考だな
>>306
>反発係数の定義 e = -v'/v　簡潔であり、壁に当てる物体のエネルギーなど必要ない。
この定義から、エネルギーなど持ち込まないで
> ー（ｖ１’−ｖ２’）／（ｖ１−ｖ２） を自分で演繹できた高校生は将来有望である。
くっくっく　は馬鹿だから出来ない。

いつものことであるが、
まったく根本的に理解できていないのは
教科書が不細工であるのと同時に
疑問を持たずにサル飲みしているからである。

反発係数１未満時の物理学的無意味さ、デタラメさを
まったく知らなかったアホザルどもは滑稽で結構。
また勉強になって良かったな。

くっくっく

お前ら全員アホすぎる

反発係数１未満ってのは
摩擦とまったく同じであり、運動量保存則も
力学的エネルギー保存則も成立せん。
床や壁ですぐ分かることだ。
熱エネルギーを含めた全エネルギーだけが保存する。

しかし
ホントにレベル低いよなお前らサルどもは。
せいぜい頑張れよ、出来損ないの教科書でな。

くっくっく

>>321
くっくっくは　>>318　の証明問題がやっぱり解けないのか
それでオレ様説を喚きだすいつものパターン。

>>318 の逆の証明は馬鹿でもできる

>>321
「反発係数１未満ってのは
摩擦とまったく同じであり、運動量保存則も
力学的エネルギー保存則も成立せん。」

どこまで行ってもアホだな。

お前ら、質点系の運動量やエネルギーを計算したことないから
いつまでもアホなんだよ。

>>324
おいサル。
壁に向かってそのサルまんじゅうを
投げてみろや。

張り付いたあとに何が残ってんだボケが。
反発係数ってのはそれぐらい無意味なんだよ。

くっくっく

「本当は反発係数は1未満だからおかしい」ってのは、「本当は抵抗があるから自由落下はおかしい」ってのと同じレベルのことでしかないってのはわかってるのかな？

>>326
究極のアホ９９９

張り付いたあとまんじゅうの運動量は（まんじゅう＋地球）
の運動量になる、まんじゅうの運動エネルギーは全部熱エネルギー
（音のエネルギにも）になる。

このサルの手柄は
反発係数１未満には物理学的には何の意味もないという
ただそれだけのことを示したことである。

くっくっく

壁との衝突は、2物体の衝突の片方の質量が大きい極限だってのは高校生だって理解できるはず

(換算質量)*（1-e*e）*(衝突前の相対速度)*(衝突前の相対速度)=(運動エネルギーの減少)

だから、eを持ち出すと見通しが良くなる。

高校生向けの本にも出ている。

反発係数とは
もともと「運動量保存則」と「力学的エネルギー保存則」の２つが成立する前提で
導出された式（反発係数＝１）を作為的に係数に仕立て上げただけのものであって、
１のときの「相対速度差は保存される」という意味にしかまったく価値がない。

反発係数は電気力線や磁力線と同じレベルで無意味なのである。

くっくっく

訂正　(換算質量)*（1-e*e）*(衝突前の相対速度)*(衝突前の相対速度)/2=(運動エネルギーの減少)

>>332
世界で一番バカ

>>332
超出来の悪い高校生

質点系を質点から考えられないからどうしようもないバカ

eが速さに依存しないのは本当なのか、みたいな議論なら面白いが、高校生には無意味

９９９爺さんも若い時家庭の事情で勉強できなかったので今頑張っているのだろう。
それは認めてあげる。だけど、やっぱり根本的なところでトーシローだから、進歩
がない。

このサル>>324のように
アホな例をドヤ顔で持ち出すワンパターンのボンクラ教授や教師ばっかなんだよな。

アホザルどものために何回も書いてやるが
反発係数の式「ー（ｖ１’−ｖ２’）／（ｖ１−ｖ２）」は
もともと「運動量保存則」と「力学的エネルギー保存則」の２つが成立する前提で
導出されたものなので、つぶれるまんじゅうのような「力学的エネルギー保存則」が
成り立たん例なんてもっとも論外な例なんだよ。

壁や床に投げつけてみればすぐに分かることが分からない、そういうアホザルどもなのである。
そして反発係数１未満には何の意味もないことが同時に分かるのに、まったく分からないという。

反発係数１未満には物理学的にはまったく何の意味もない。
熱エネルギーとなって消えるのは当たり前だからだ。

そんな簡単なこと、高校時代に気付かなかったのか。
よっぽど教師もボンクラだったんだろうよ。

くっくっく

『もともと「運動量保存則」と「力学的エネルギー保存則」の２つが成立する前提で
導出されたものなので』

前提はなにもない。導出されたものでもない。
ただ式を見やすくするために作ったパラメーター。

e<1のとき、どれだけの運動エネルギーが失われるか、それを表している。

>>330
>壁との衝突は、2物体の衝突の片方の質量が大きい極限

反発係数eはそこまで考える必要はない
e = -(v'-v0')/(v-v0) 壁の定義は　v0'= v0 = 0 から
>反発係数の定義 e = -v'/v　そのまんまになる。
壁に衝突物体が止まれば　v'=0 から e=0 で何の矛盾も無い。

>>342
ここに登場する奴らは、おれや山本義隆
が言ってることを全く理解できないアホ
ばかりだ。

>>343
物体同士の衝突問題とは衝突後の速度を解くことが目的
実際に測定可能で物質依存の反発係数を定義すれば、衝突問題が解ける。

後から反発係数の物理解釈などは勝手にやればよい。

>>342
アホ。
それは結果論であって>>292に示したとおり
お前の壁の定義では衝突そのものを否定することになるんだよ。

反発係数なんか使わずに
２物体の衝突で「運動量保存則とエネルギー保存則が成り立つ」として
壁をM→∞として計算するとV’→０となって、壁は動かないとした場合の
完全弾性衝突（反発係数＝１を使った場合）と一致するだけだ。

この結果論と
もともとの反発係数を混同しているのが
サルの限界だな。

じゃあな。
せいぜい頑張れよ、せいぜいな。

くっくっく

>>345
目的から理解しよう
>>344
>物体同士の衝突問題とは衝突後の速度を解くことが目的
>実際に測定可能で物質依存の反発係数を定義すれば、衝突問題が解ける。

つまり壁ではない２物体同士ならば
反発係数の式と運動量保存の式があれば解けるという当たり前から理解しよう。

>>343
最後に。
お前も全然大したことないぞ。

くっくっく

>>342
それだと運動量保存しないだろっていう話をしたい人もいるんじゃないかな
ngで見えないレスも多くてよくわからんが

>>348
そもそも反発係数の定義は、運動量保存の法則とは別に独立している
>>346
>壁ではない２物体同士ならば反発係数の式と運動量保存の式があれば解ける

別々の式だと理解してないから、>運動量保存しないだろ とかになるだけ
バカ騒ぎの原因ということ。

つまり、理想的な壁と球の衝突問題は反発係数の定義だけで球の速度が決まる。
運動量保存の法則は必要ない。

孤立系において
�@運動量の和は保存される⇒重心運動の運動量は保存される⇒重心運動のエネルギーは保存される
�A衝突のとき運動エネルギーは減少する場合がある

以上から、減少するのは重心運動のエネルギー以外の部分であることが分かる。
どのくらい減少するのだろうか？

このスレに登場するアホは、こういう風に物事を考えたことがない。アホだから。

>>351
エネルギーが減った云々だけやっても数式いじりにしかならないから解ってる人はやらない。

そういうことは熱力学や統計力学を学習してからやるものだ。