スレタイ 箱入り無数目を語る部屋27(あほ二人の”アナグマの姿焼き”ｗ)

前スレが1000近く又は1000超えになったので、新スレを立てる
(”ヘンテコスレ”が別にあります https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1711570726/ 箱入り無数目を語る部屋19 )

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1729769396/
前スレ スレタイ 箱入り無数目を語る部屋26
(参考)時枝記事
https://imgur.com/a/8bqlb08 (リンク切れてしまったが そのうちにｗ)
数学セミナー201511月号「箱入り無数目」
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1620904362/401-406 純粋・応用数学（含むガロア理論）8 より
１．時枝問題（数学セミナー201511月号の記事）の最初の設定はこうだった。
「箱がたくさん，可算無限個ある.箱それぞれに，私が実数を入れる.
どんな実数を入れるかはまったく自由，例えばn番目の箱にe^nを入れてもよいし，すべての箱にπを入れてもよい.
もちろんでたらめだって構わない.そして箱をみな閉じる.
今度はあなたの番である.片端から箱を開けてゆき中の実数を覗いてよいが，一つの箱は開けずに閉じたまま残さねばならぬとしよう.
どの箱を閉じたまま残すかはあなたが決めうる.
勝負のルールはこうだ. もし閉じた箱の中の実数をピタリと言い当てたら，あなたの勝ち. さもなくば負け.
勝つ戦略はあるでしょうか?」

２．続けて時枝はいう
　私たちのやろうとすることはQのコーシー列の集合を同値関係で類別してRを構成するやりかた(の冒頭)に似ている.
但しもっときびしい同値関係を使う.
実数列の集合 R^Nを考える.
s = (s1，s2，s3 ，・・・)，s'=(s'1， s'2， s'3，・・・ )∈R^Nは，ある番号から先のしっぽが一致する∃n0：n >= n0 → sn＝ s'n とき同値s 〜 s'と定義しよう(いわばコーシーのべったり版).
念のため推移律をチェックすると，sとs'が1962番目から先一致し，s'とs"が2015番目から先一致するなら，sとs"は2015番目から先一致する.
〜は R^N を類別するが，各類から代表を選び，代表系を袋に蓄えておく.
幾何的には商射影 R^N→ R^N/〜の切断を選んだことになる.
任意の実数列s に対し，袋をごそごそさぐってそいつと同値な(同じファイパーの)代表r= r(s)をちょうど一つ取り出せる訳だ.
sとrとがそこから先ずっと一致する番号をsの決定番号と呼び，d = d(s)と記す.
つまりsd，sd+1，sd+2,・・・を知ればsの類の代表r は決められる.
更に，何らかの事情によりdが知らされていなくても，あるD>=d についてsD+1， sD+2，sD+3，・・・
が知らされたとするならば，それだけの情報で既に r = r(s)は取り出せ， したがってd= d(s)も決まり，
結局sd (実はsd，sd+1，・・・，sD ごっそり)が決められることに注意しよう.
(補足)
sD+1， sD+2，sD+3，・・・：ここでD+1などは下付添え字

つづく

>>808
ΣO(i)<=1を導く必要があるからね

出題者が出せる出題が有限個とすれば
Ωを数列の組全体ではなく
その有限集合と考えて良い
その場合O(i)は可測

残念だったね
耄碌爺と万年数学童貞君

>出題者が出せる出題が有限個とすれば
意味不明

>出題者が出せる出題が有限個とすれば
意味不明

>>808
>問題には出題の分布なんて書いてないよ

・東大入試の問題に、三角関数の加法定理を使えとは書かれていないとしても
　加法定理が必要ならば、使うべし
　かように、自分の持つ数学の知識を総動員して、入試問題は解くべし
・同様に、”箱入り無数目のトリック”には、大学の確率論の知識を使って良い
　出題の確率分布を考えるのは、当然だよｗ ；ｐ）

>出題の確率分布を考えるのは、当然だよ
確率分布の選択の恣意性について考えるのも当然だよ

東大数理の現研究科長は
阪大出身

>>810
何故不明と思うかが不明

>>815
なぜ不明を恥じないのかが不明

>>816
不明じゃないのになぜ恥じるのかが不明

>>816
君はなぜ恥じないんだ？
自分で意味不明って書いてるのに

>>816
>出題者が出せる出題が有限個
標本空間＝(R^N)^100の有限部分集合
まったく意味明確
意味不明と言ったおまえは自分の頭の悪さを恥じろよ

>出題者が出せる出題が有限個
標本空間＝(R^N)^100の有限部分集合

まったく恣意的

>>820
恣意的の何が悪いのか悪い頭をフル回転して述べよ

>>810-811
>>出題者が出せる出題が有限個とすれば
>意味不明
意味明解
問題は１つづつ出題されるし、出題可能な問題は常に有限個である
もちろん、出題を続けていけば、その全体は可算無限になるかもしれないが
そのような極限状態は現実のものではないから全く考慮する必要がない

それは人によるだろうが
恣意的でないものを世界標準とする立場からは
きわめて不満足

>>820
入試問題で、いずれの目が出る確率も等しい理想サイコロを用いる問題を出題した。
理想サイコロは恣意的ではないのか？
じゃあおまえは恣意的だからそんな問題は認めないのか？

はい、悪い頭をフル回転して答えろ

>>822
「意味不明」は数学的に意味不明の意味

>いずれの目が出る確率も等しい理想サイコロを用いる問題
問題文中にそれがことわってあればまったく問題ない

>>812
>>問題には出題の分布なんて書いてないよ
>自分の持つ数学の知識を総動員して、入試問題は解くべし
前提は知識ではないが
君が勝手に決めた出題の分布の前提では非可測だから解けない
でもそれは君の出題の分布の決め方がヘボだから
適切な出題の分布で可測になり解ける
解ける前提を考えることこそ当然
解けない前提で考える君は●●　
だから阪大工学部みたいなチンカス大学のチンカス学部にいくわけだ

>解ける前提を考えることこそ当然
それは立場による

>>826
はいダブスタ
理想サイコロは恣意的だからダメって言えよｗ

>>820
>>出題者が出せる出題が有限個
>標本空間＝(R^N)^100の有限部分集合
>まったく恣意的
そもそも出題者の出題分布は示されていない
「箱入り無数目」記事が成立する前提が存在すれば、数学的に正しい
そして(R^N)^100の有限部分集合という前提なら成立する

むしろわざわざ(R^N)^100全体で考えるほうが恣意的というかidiot

>>829
前提を問題文に明確に書くか書かないかが
論点だったと思うが

>>826
現実世界のサイコロはいずれも理想的ではない。すなわち理想サイコロは現実には存在しない。
じゃあなんで理想サイコロを用いた問題が恣意的じゃないんだ？
はい説明よろしく

>>831
>またO(i)が可測であれば
ちゃんと書かれているが？

>「箱入り無数目」記事が成立する前提が存在すれば、数学的に正しい
>そして(R^N)^100の有限部分集合という前提なら成立する

命題Aが正しいという前提が正しいとすれば命題Aは正しい

>O(i)が可測であれば
どのような測度に関して？

>>831
てか、そもそもその論点がおかしい
おまえは受験生か？
数学者なら結論を導ける前提が存在するか、命題化可能かを考えろ

>>835
確率測度
確率の話をしてるんじゃないのか？

> 恣意的でないものを世界標準とする立場
　「俺様が考える恣意的でないもの」は
　単に自分の恣意性に気づいてないだけ
> 数学的に意味不明
　自分にとって意味不明だから
　数学的に意味不明というのは
　自分が数学だというくらい傲慢
　そういえば「あぶない数学」の
　「沈黙のカタルシス」の主は
　まさにそういう傲慢な野獣だったが
> 問題文中にそれがことわってあれば
　数学の問題はそもそも必要な前提が
　全て記載されているとは限らない
　抜けているなら埋めればいい
　その場合、否定する前提で考えるのはidiot
　肯定する前提を見つけるのが数学者
　数学者をやめたidiotは数学を語るな

>>834
君は馬鹿なの？

>>834
誤　命題Aが正しいという前提が正しいとすれば命題Aは正しい
正　命題Aが充足可能であれば、数学的に否定できない

平行線公準もその否定も充足可能だから数学的には否定できない

箱入り無数目も必勝戦略があるとするのもないとするのも充足可能だから数学的に否定できない

ただし、必勝戦略がない場合、必然的に選択公理は否定される
選択公理を肯定する限り、そしてその上で>>753で書かれた前提を満たす限り勝利の確率は求まる
出題の分布に関してヘンチクリンなこといえば計算できないのは当然だが
それはそういうヘンチクリンな設定を考えるのがidiotということ

>>834
真偽が定まらない主張は命題じゃなかろう
では真偽が定まるにはどんな前提が必要か
O(i)の可測性はその一つ

こんな簡単なことも理解できないのか？　君は馬鹿なのか？

ヘンチクリンな出題の分布を持ち出す場合の結論は
必勝戦略がないのではなく、そのような分布において
記事の戦略が必勝かどうか不明、というだけのこと

必勝と書いたが正確には確率１−εで勝つという意味
ここで揚げ足とる●違いは自己愛性人格障害だから●ね

俺は大体日本数学会だとかのたまった奴は
頭がおかしいとはもちろんのことだが
とにかく他人を見下したがってる点で
人間じゃなく野獣だといいたい

自己愛的野獣は絶滅すべきである
でないと人類が絶滅する（マジ）

>>840
>出題の分布に関してヘンチクリンなこといえば計算できないのは当然だが
>それはそういうヘンチクリンな設定を考えるのがidiotということ
不成立派は何が何でも不成立でないと困るから、自身がidiotに成り下がるしかない、と
わっかりやすーｗ

>>841
どんな測度に関して？

>俺は大体日本数学会だとかのたまった奴は
そのレスの番号は？

>>845
確率測度
確率の話をしてるんじゃないのか？

確率の話をするには確率測度を指定する必要があると
考えるかどうか

>>848
なんか堂々巡りしてるぞｗ
O(i)に確率測度が与えられる必要がある。但しどんな確率測度かは任意でよい。

>>848
てかおまえは何の話してんの？
考えるかどうかとは？おまえは考えるの？考えないの？バカなの？

>>848
このクソ爺、意地でも認めたくないんだろうな
それで駄々こねたり言いがかりつけたりしてるだけ
情けないのぅ

>>851
ID:FzpILQ+n と ID:Lh3Zwbej が
NPD(Narcissistic personality disorder)であることは疑いの余地がない

国立大学なんぞに入ると症状が悪化する
T大H学部は、NPDの巣窟
そもそも、それ以前の中高一貫校とかでNPDが悪化してる
ああいう●違い学校に入ってはいけない

>>852
idiotかperonality何とかの問題ではなく
数学の問題

>>854 数学ではなく人格の問題

>>854
>数学の問題
と、反数学的テロリストが申しております

「命題Aが充足可能であれば、数学的に否定できない」
に尽きるね。
充足させまいと言いがかりつけるだけの反数学的テロリストは間違っても数学者を名乗らないでね。

>「命題Aが充足可能であれば、数学的に否定できない」
>充足させまいと言いがかりつける
数学的にはどんな前提のもとにかが問題

未だ言ってるｗ
馬鹿ｗ

>>855
数学の問題として論じるならば？

どんな前提とすべきかを考えられない馬鹿に数学を語る資格無し

>未だ言ってるｗ
>馬鹿ｗ

数学の話はしたくない？

>どんな前提とすべきかを考えられない
その前提が明確でない主張は寝言にしか過ぎない

　>>703再録
rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1731415731/918
なぜ、ZFC公理まで遡らなくても数学が出来るの？
より
(引用開始)
>前提
>１．出題による、最大決定番号の分布は可測
>２．回答者は列をランダムに選択
>３．回答者の列の選択は出題とは独立
>結論
>このとき、回答者が選んだ列が最大決定番号である確率はたかだか1/100
これがまったく命題の体をなしていないことに気づかないまま
10年を過ごしてしまったわけだね。
(引用終り)

ふーむ
なるほど
これが、某Ｎ大 ＯＴＫゼミの流儀か （＾＾

『命題の体をなしていない』・・か
そのスジには、10年気づかなかった

では、補足をば ｗ
条件節Ｐ：可算無限のXn | n∈N
Xn は、箱に任意の実数r を入れて 箱を開けずに的中する 確率変数
明らかに ∀n P(Xn)＝0 (的中確率0)

結論節Ｑ：時枝トリックにより
あるn ∃n P(Xn)＝99/100 (的中確率99/100)

よって、Ｐ→Ｑ となる数学的証明は存在しない！
∵ Ｐの∀n P(Xn)＝0 (的中確率0)と、Ｑの∃n P(Xn)＝99/100とは
　最初から、そもそも矛盾している

そういう話ですね
なので、時枝トリックは”エセ数学”でしたとさ

なるほど
これが、某Ｎ大 ＯＴＫゼミの流儀か （＾＾

>>863
不明確点を具体的に挙げよ
話はそれからだ

>>863
じゃおまえは死ぬまで寝言だけ言ってればいいじゃん
明確化させる意思が無いんだろ？

>>864 補足
(引用開始)
>前提
>１．出題による、最大決定番号の分布は可測
>２．回答者は列をランダムに選択
>３．回答者の列の選択は出題とは独立
>結論
>このとき、回答者が選んだ列が最大決定番号である確率はたかだか1/100
これがまったく命題の体をなしていないことに気づかないまま
10年を過ごしてしまったわけだね。
(引用終り)

ここで、”命題の体をなしていない”のは
『１．出題による、最大決定番号の分布は可測』だ

・まず、可測という以上、測度の定義が明確でないといけない
・次に、その測度を用いて、最大決定番号の分布を決定すること

この２点が明確にならないかぎり
『まったく命題の体をなしていない』
寝言にすぎないｗ ；ｐ）

>>867
↑
馬鹿につける薬無し

>>868
処置なしと思うなら黙ったらよい

>>866
何を？

前提を

>>858
>数学的にはどんな前提のもとにかが問題
すでに753で示されている
貴様に反駁の余地など微塵もない
諦めて●ね　耄碌爺

>>860
753
残念だったな　耄碌爺
貴様は数学者としては死んだ

>>862
753で数学の話としては完結した
耄碌爺の数学者人生もそこで完全に終わった
御愁傷様

>>873
よってここではゾンビとして
明解さを追求させてもらいたい

>>863
Ωが(R^N)^100全体ではなくその中の有限集合とすればいい
完全に明確　数学として完全に覚醒した主張
高校レベルの実に易しいものだが
こんなことさえ思いつかなかった耄碌爺は
数学者として完全に終わった
数学は諦めて余生は数学とは無縁に過ごせ

達者でな　あばよ

去る者は追わず

>>864
P(Xn=a) ではなく P(Xn) と書いた時点で貴様は数学科のゼミ落第

仮にP(Xn=a)と書いたところで誤りだがな

フハハハハハハ！！！
大学１年の微分積分と線型代数で落第した工学部の●●は数学諦めろ
余生は囲碁将棋で遊んでろ　サル！

敵もサルもの

>>867
>”命題の体をなしていない”のは『１．出題による、最大決定番号の分布は可測』だ
測度論どころか実数論も線型空間論も知らん大学１年数学オチコボレはここに書くな

Ωが”実数の無限列100組”有限個からなる集合とする
Ωの各要素の単元集合は、Ωの要素数をｎ個としたとき、測度1/nを持つとする
この測度で決定番号の分布は可測になる　非可測になりようがない　
完全に高校の確率論の範囲　分数の計算ができればわかる　平方根すら必要ない

高校生でも明確な命題　わからないなら高校数学からやりなおせ　◆yH25M02vWFhP

>>869
>処置なしと思うなら黙ったらよい
N大名誉教授　OSWTKO　貴様が黙ったらよい　永遠に

まったく　OKKYSと同類の自己愛性人格障害者だな
どんだけうぬぼれれば気が済むのか？
たかが数学者が全宇宙を支配する神を僭称するな！

>>872
>>数学的にはどんな前提のもとにかが問題
>すでに753で示されている
>貴様に反駁の余地など微塵もない

ふっふ、ほっほ
すでに反論済みだよ（下記）

(参考)
　>>795より再録
　>>753より
(引用開始)
出題における最大決定番号をもつ列の分布O(i)と
回答者の列選択Q(i)が独立であれば
回答者が出題における最大決定番号を持つ列を選ぶ確率Pnは
以下の式で表せる
Pn=Σ(O(i)*Q(i))
Q(i)がiによらず一定値1/100ならば
Σ(O(i)*Q(i))=(ΣO(i))*1/100
またO(i)が可測であれば
ΣO(i)<=1
したがって以下の等式が成り立つ
Pn<=1/100
Pnは箱入り無数目で回答者が正解を得られない確率であるから
逆に正解を得られるPpは以下の式で得られる
Pp=1-Pn>=1-1/100=99/100
(引用終り)

ふっふ、ほっほ
気に入らないな！ｗｗ ；ｐ）

おっさんの”独立”は、確率の積で定義されているが（>>775 ご参照）
そもそも、決定番号の分布が 非可測であったり
あるいは P(Ω)=1を満たせない 非正則分布であれば
根本的に欠陥のある議論（>>778 ご参照）
確率の導入が不可！！！ｗ ；ｐ）

つまり、エセ数学じゃん！！ｗｗ ；ｐ）
(引用終り)
以上

>>877
うん、追わないよ
おまえは数学は諦めて余生は数学とは無縁に過ごすんだろ？

>>875
>ここではゾンビとして明解さを追求させてもらいたい
　明解さを追求したいなら、貴様が「箱入り無数目」の記事を読んで考えればいい
　私はいうべきことはいった　あとは貴様が私のいったことを理解すればいい
　ここで誰彼なく詰問したところで己の傲慢をさらすだけだ
　どこの大学をでて　どれだけ数学で業績をあげたか知らんが
　ここで愚かなことをいったせいで全部フイになったな
　数学者の末路など哀れな物よ　耄碌したらすべておしまい

>>882
>決定番号の分布
記事に書かれていないものを持ち出して言いがかりつけることこそエセ数学

>>882
＞ふっふ、ほっほ
　泣きながら笑うな　●違いサル
＞すでに反論済みだよ
　残念ながらすでに880で却下されてる
＞決定番号の分布が 非可測であったり、あるいは P(Ω)=1を満たせない 非正則分布であれば
　Ωが>>880で述べた有限集合ならP(Ω)=1を満たし、決定番号の分布は可測となる
　残念だったなサル　高校生でもわかる完全な回答で蒸し焼きされて炭になるとはな

　ｷﾞｬﾊﾊﾊﾊﾊﾊ!!!

「箱入り無数目」の落とし穴は、数学について知っているほど
ついつい「箱の中身は一様分布で、箱同士は独立同分布」とか
「一見もっともらしいが、問題のどこにも書いてないこと」を
勝手に唯一無二の前提と決めつけて設定したがることにある

一方で回答者が列をランダムに選ぶと明解に書いているにもかかわらず
このことについては何ら確率論としてもっともらしい思考をしない
易しいからなめているのだろうが、そういう不遜な態度が誤りをもたらす

さすがにAlex Prussは全部分かった上で書いている
The riddleのポイントが回答者の列選択とそれが出題と独立であることにある、と
出題の分布を勝手に決めつけて非可測ですねとしたり顔でいう奴は
考えてるようで実は何も考えてない　ただ脊髄反射してるだけ

結局のところ、出題者は人間であるかぎり、有限個の出題しかできない
そこに立ち返れば、大学の測度論的確率論とかいう以前の
全く高校レベルの確率として考えることができる

唯一高校レベルから逸脱してるのは、尻尾同値類から代表をとることだけ
そもそもそれが手品のトリック　トリックを封じたいなら選択公理を否定するのが一番
そこまで教えてやったのに、六甲山のサルは何をムキになってるのか
選択公理は絶対に否定しないとほざいた　そもそも選択公理を理解してないくせにｗ

>>878
>P(Xn=a) ではなく P(Xn) と書いた時点で貴様は数学科のゼミ落第

うむ
そこは、確かに簡略化して書いている
（最初に >>703を書いた時点で若干のご指摘があった）

もっとも、ゴタゴタと書くならば
Xn=rn | rn∈[an,bn] an,bn∈R
とでも書きますかねｗ

しかし、そういうご指摘をする力量があれば
言わんとすることは、伝わるだろう ；ｐ）

そして、言わんとすることが、伝われば
今の目的には、十分です
（単に、形式的瑕疵にすぎない ということ）

>>888
>結局のところ、出題者は人間であるかぎり、有限個の出題しかできない
>そこに立ち返れば、大学の測度論的確率論とかいう以前の
>全く高校レベルの確率として考えることができる

一体全体、お主は 大学数学科で何を学んだんだ？ｗ ；ｐ）
下記 Hermann Weyl：”Mathematics is the science of the infinite.”
これを、百回音読しましょう！！ｗ ；ｐ）

(参考)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%84%A1%E9%99%90
無限（むげん、infinity、∞）とは、限りの無いことである。

「限界を持たない」というだけの単純に理解できそうな概念である一方で、有限な世界しか知りえないと思われる人間にとって、無限というものが一体どういうことであるのかを厳密に理解することは非常に難しい問題を含んでいる。このことから、しばしば哲学、数学、論理学や自然科学などの一部の分野において考察の対象として無限という概念が取り上げられ、そして深い考察が得られている。

本項では、数学などの学問分野において、無限がどのように捉えられ、どのように扱われるのかを記述する。

https://en.wikipedia.org/wiki/Infinity
Infinity
History
Further information: Infinity (philosophy)
Ancient cultures had various ideas about the nature of infinity. The ancient Indians and the Greeks did not define infinity in precise formalism as does modern mathematics, and instead approached infinity as a philosophical concept.

17th century
In 1699, Isaac Newton wrote about equations with an infinite number of terms in his work De analysi per aequationes numero terminorum infinitas.[23]

Mathematics
Hermann Weyl opened a mathematico-philosophic address given in 1930 with:[24]
Mathematics is the science of the infinite.

>>889
>>P(Xn=a) ではなく P(Xn) と書いた
> うむ　そこは、確かに簡略化して書いている
　そういう粗雑な態度だから、いつまでたっても数学が理解できない
> もっとも、ゴタゴタと書くならば
> Xn=rn | rn∈[an,bn] an,bn∈R
> とでも書きますかね
　なぜ、Xn＝rn｜rn∈R　ではないのかね？
　なぜ、わざわざ[an,bn]と書いたのかね？
　◆yH25M02vWFhPはいちいちやることがおかしい
>そういうご指摘をする力量があれば言わんとすることは、伝わるだろう
　そういう修正をしても、なおかつ根本的に間違ってるけどな
　箱入り無数目の結論は　∃n P(Xn＝rn｜rn∈R)＝99/100　ではない

　日本語も読めないニホンザルは数学諦めて数学板から失せろ

＞一体全体、お主は 大学数学科で何を学んだんだ？
＞Hermann Weyl：”Mathematics is the science of the infinite.”
＞これを、百回音読しましょう！！

数学はお経でも念仏でもない
理解できなくても百回唱えれば浄土に行けるとかいうものではない

残念だったな　ニホンザル

forcingで、ZFCの推移モデルを使うのではなく、
ZFCの十分多くの有限個の公理を満たす可算推移モデルを使う
というテクニックを知っているなら
Ωで₍R^N)^100全体ではなくその有限部分集合を考える
というアイデアに目くじらを立てる愚かな真似は全くしなかっただろう

いかなる命題の証明もその前提は有限個の論理式である

>>891
>　なぜ、Xn＝rn｜rn∈R　ではないのかね？
>　なぜ、わざわざ[an,bn]と書いたのかね？

ふっふ、ほっほ
　>>5より再録
(参考)
http://www.ma.huji.ac.il/hart/
Sergiu Hart
http://www.ma.huji.ac.il/hart/#puzzle
Some nice puzzles:
http://www.ma.huji.ac.il/hart/puzzle/choice.pdf
Choice Games November 4, 2013
P2
Remark. When the number of boxes is finite Player 1 can guarantee a win
with probability 1 in game1, and with probability 9/10 in game2, by choosing
the xi independently and uniformly on [0, 1] and {0, 1,..., 9}, respectively.
(引用終り)

・Sergiu Hart氏の”by choosing
　the xi independently and uniformly on [0, 1]”
　に合わせたんだよ。Sergiu Hart氏が区間[0, 1]したことは、確率論に根拠があるよ

>>893
>forcingで、ZFCの推移モデルを使うのではなく、
>ZFCの十分多くの有限個の公理を満たす可算推移モデルを使う
>というテクニックを知っているなら
>Ωで₍R^N)^100全体ではなくその有限部分集合を考える
>というアイデアに目くじらを立てる愚かな真似は全くしなかっただろう

ふっふ、ほっほ
・混乱しているｗ ；ｐ）
・うちの嫁もそうだが、高校の数学（国公立大入試科目）で点が取れなかったという
　女子中・高生のあるあるかもね
・無限という抽象的な考えが、中学・高校から入ってくる
　無限と有限のスイッチの切替ができないと、頭が混乱する
　君の今の状態がそれだなｗ ；ｐ）
・そもそも>>1より「箱がたくさん，可算無限個ある.箱それぞれに，私が実数を入れる.
　どんな実数を入れるかはまったく自由，例えばn番目の箱にe^nを入れてもよいし，すべての箱にπを入れてもよい.
　もちろんでたらめだって構わない.そして箱をみな閉じる.」
「私たちのやろうとすることはQのコーシー列の集合を同値関係で類別してRを構成するやりかた(の冒頭)に似ている.
　但しもっときびしい同値関係を使う.
　実数列の集合 R^Nを考える.
　s = (s1，s2，s3 ，・・・)，s'=(s'1， s'2， s'3，・・・ )∈R^Nは，ある番号から先のしっぽが一致する∃n0：n >= n0 → sn＝ s'n とき同値s 〜 s'と定義しよう(いわばコーシーのべったり版).」
　だった
・ならば、可算無限個や、可算無限 実数列の集合 R^N のしっぽ同値類を扱わなければならない
・それ以上でも以下でもない。あとは、しっぽ同値類の代表を、選択公理で選ぶこと
・あなた ”可算推移モデル”とか、口先でゴマカソウとしているねｗ ；ｐ）

>>894
>>なぜ、わざわざ[an,bn]と書いたのかね？
> Sergiu Hart氏の
>”by choosing the xi independently and uniformly on [0, 1]”
> に合わせたんだよ。
> Sergiu Hart氏が区間[0, 1]したことは、確率論に根拠があるよ
　だったら、最初からRではなく区間[0,1]に限定すべきだったな
　◆yH25M02vWFhP　ってほんとやることヌケサクだな
　大学１年の微分積分と線型代数が理解できないわけだ

>>894
その引用はまったくナンセンス
なぜなら箱入り無数目では the number of boxes is infinite だから

>>894

>>forcingで、ZFCの十分多くの有限個の公理を満たす可算推移モデルを使う
>>というテクニックを知っているなら
>>Ωで(R^N)^100全体ではなくその有限部分集合を考える
>>というアイデアに目くじらを立てる愚かな真似は全くしなかっただろう
> 混乱している
　◆yH25M02vWFhPが？
> うちの嫁もそうだが、
　嫁じゃなく妻だろ？
　関西人が自分の妻を嫁と言い間違えるのは滑稽
　嫁というのは息子の妻を指すと国語で習わなかったのか？
> 高校の数学で点が取れなかったという
　大学の数学が全く理解できなかったニホンザルがなにいってんだ？
> 無限という抽象的な考えが、中学・高校から入ってくる
> 無限と有限のスイッチの切替ができないと、頭が混乱する
　無限は別に抽象的でないが
　君は実在しないものを抽象的というのかい
　やれやれ日本語も正しく使えないニホンザルは哀れなものだ
　それはともかく、切り替えに失敗してるのは◆yH25M02vWFhP　君な

>>894
> （箱入り無数目では）可算無限実数列の集合 R^N の
> しっぽ同値類を扱わなければならない

　だからΩを(R^N)^100にしなければならない、ということにはならない
　物事を切り分けられない君は君の妻と程度が大して違わない
　似た者夫婦ってことか　子供がどの程度かは知らんけどな
　まあ、数学のスの字もわからんでも、生きていくのに支障はない
　よかったな　君

>>894
> あとは、しっぽ同値類の代表を、選択公理で選ぶこと
　
　君がそれを正しく理解したなら、箱入り無数目の正しさを認めるしかない
　その都度、勝手に代表を選んでいいとか、●●なこというのは
　選択公理（というか同値類の代表）を誤解している証拠

>>894
When the number of boxes is finite Player 1 can guarantee a win
with probability 1 in game1.

When the number of boxes is countably infinite Player 2 can guarantee a win
with probability 1-ε in game1.

箱入り無数目は後者な　箱の数が可算無限だから

>>894
> あなた ”可算推移モデル”とか、口先でゴマカソウとしているね
　まあ、箱入り無数目はforcingと関係ないから、ハッタリといえばその通りだが
　◆yH25M02vWFhP君が散々やらかしたハッタリにくらべれば全然かわいいもんだよ

　ｷﾞｬﾊﾊﾊﾊﾊﾊ!!!

次スレを立てました

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1735297276/
スレタイ 箱入り無数目を語る部屋28(あほ二人の”アナグマの姿焼き"Part2ｗ)

さて、次スレを立てたので、余白の心配は無くなったｗ ；ｐ）
順に行こう

>>895
>> Sergiu Hart氏が区間[0, 1]したことは、確率論に根拠があるよ
>　だったら、最初からRではなく区間[0,1]に限定すべきだったな

分ってないね、というか常識がない！ｗ ；ｐ）
・一様分布を考えるとき、その区間は有限でなければならない！
　なぜならば、P(Ω)＝1を満たせなくなるから
　しかし、区間[0, 1]に限定する必要は無い。箱毎に区間は任意に変えられるよ
・さらに付言すれば、その区間を無限に取るとき X→±∞ で減衰する分布にする必要がある
　なぜならば、P(Ω)＝1を満たせなくなるから
　だが、一様分布以外の話をするのが面倒だから、普通は一様分布で代表させて議論を簡素にしているだけ

>>896 ＆ >>900
>その引用はまったくナンセンス
>なぜなら箱入り無数目では the number of boxes is infinite だから

分ってないね、というか常識がない！ｗ ；ｐ）
・確率変数Xnは、可算無限にとれるよ
　それどころか、確率変数Xt として tは一般に時間だが、連続無限濃度にできる
　>>8の重川一郎 https://www.math.kyoto-u.ac.jp/~ichiro/lectures/2013bpr.pdf
　P47 単純ランダム・ウォークの定義1.1を見てね （＾＾
・Sergiu Hart氏は、ランダム・ウォークの理論を知ったうえで、あえて ”infinite”と書いているだけだ
　”Some nice puzzles”だからね。種明かしは簡単にしないって・・ｗ >>5

>>899
>> あとは、しっぽ同値類の代表を、選択公理で選ぶこと
>　君がそれを正しく理解したなら、箱入り無数目の正しさを認めるしかない

そんなことは ない
選択公理と測度論とは相性が悪い！
だから、測度論による確率論は、選択公理によって生じる非可測などは排除することになっているよ
選択公理を使ったら即非可測ではないが
箱入り無数目では P(Ω)＝1を満たせないことの
ゴマカシに使われている

>>903
>分ってないね、というか常識がない！ｗ ；ｐ）
>・確率変数Xnは、可算無限にとれるよ
記事と関係無い確率変数を勝手に取ったところでまったくナンセンス。

>>903
>・Sergiu Hart氏は、ランダム・ウォークの理論を知ったうえで、あえて ”infinite”と書いているだけだ
Sergiu Hart氏はランダム・ウォークの理論も可算無限個の確率変数も使ってません。
まったくナンセンス。

>>903
>選択公理と測度論とは相性が悪い！
ただの言葉遊び。
標本空間は{1,...,100}だからまったくナンセンス。

>>903
>箱入り無数目では P(Ω)＝1を満たせない
標本空間は{1,...,100}だから満たせる。各根元事象に測度1/100を割り当てればよいだけ。

>>902
>次スレを立てました
　あなたも好きねぇ・・・そんなにわたしのお●んこがよかった？（くぱぁ）