スレタイ箱入り無数目を語る部屋30(あほ二人の”アナグマの姿焼き"Part4ｗ)

前スレが1000近く又は1000超えになったので、新スレを立てる
(”ヘンテコスレ”が別にあります https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1711570726/ 箱入り無数目を語る部屋19 )

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1736907570/
前スレ スレタイ箱入り無数目を語る部屋29(あほ二人の”アナグマの姿焼き"Part3ｗ)

(参考)時枝記事
https://imgur.com/uMqtRwr
時枝 箱入り無数目（数学セミナー201511月号の記事）の最初
https://imgur.com/YAdz2Mz
時枝 箱入り無数目（数学セミナー201511月号の記事）の後

数学セミナー201511月号「箱入り無数目」
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1620904362/401-406 純粋・応用数学（含むガロア理論）8 より
１．時枝問題（数学セミナー201511月号の記事）の最初の設定はこうだった。
「箱がたくさん，可算無限個ある.箱それぞれに，私が実数を入れる.
どんな実数を入れるかはまったく自由，例えばn番目の箱にe^nを入れてもよいし，すべての箱にπを入れてもよい.
もちろんでたらめだって構わない.そして箱をみな閉じる.
今度はあなたの番である.片端から箱を開けてゆき中の実数を覗いてよいが，一つの箱は開けずに閉じたまま残さねばならぬとしよう.
どの箱を閉じたまま残すかはあなたが決めうる.
勝負のルールはこうだ. もし閉じた箱の中の実数をピタリと言い当てたら，あなたの勝ち. さもなくば負け.
勝つ戦略はあるでしょうか?」

２．続けて時枝はいう
　私たちのやろうとすることはQのコーシー列の集合を同値関係で類別してRを構成するやりかた(の冒頭)に似ている.
但しもっときびしい同値関係を使う.
実数列の集合 R^Nを考える.
s = (s1，s2，s3 ，・・・)，s'=(s'1， s'2， s'3，・・・ )∈R^Nは，ある番号から先のしっぽが一致する∃n0：n >= n0 → sn＝ s'n とき同値s 〜 s'と定義しよう(いわばコーシーのべったり版).
念のため推移律をチェックすると，sとs'が1962番目から先一致し，s'とs"が2015番目から先一致するなら，sとs"は2015番目から先一致する.
〜は R^N を類別するが，各類から代表を選び，代表系を袋に蓄えておく.
幾何的には商射影 R^N→ R^N/〜の切断を選んだことになる.
任意の実数列s に対し，袋をごそごそさぐってそいつと同値な(同じファイパーの)代表r= r(s)をちょうど一つ取り出せる訳だ.
sとrとがそこから先ずっと一致する番号をsの決定番号と呼び，d = d(s)と記す.
つまりsd，sd+1，sd+2,・・・を知ればsの類の代表r は決められる.
更に，何らかの事情によりdが知らされていなくても，あるD>=d についてsD+1， sD+2，sD+3，・・・
が知らされたとするならば，それだけの情報で既に r = r(s)は取り出せ， したがってd= d(s)も決まり，
結局sd (実はsd，sd+1，・・・，sD ごっそり)が決められることに注意しよう.
(補足)
sD+1， sD+2，sD+3，・・・：ここでD+1などは下付添え字

つづく

>>232
否

230で述べた通り、問題では確率は全く設定されていない
234で述べた通り、回答の戦略ではじめて確率が設定される

もちろん、選んだ箱について、
「箱の中身の範囲からランダムに1つ候補を選んで賭ける戦略」
をとってもいい。それだとまず当たらないだろう
それは戦略としてヘボだということ

箱の中身の確率分布ではなく、箱の中身の予想の確率分布
出題者の行為ではなく、回答者の行為

自分がやってることを、相手がやったことと思うのは作為妄想だから
精神科で診てもらったほうがいい

>>228
>単独の論理式で恒偽なものを矛盾と呼んでいる
その定義ってどこに書かれてる？　独自定義？

>>232
屁理屈はいいから箱入り無数目の標本空間を答えよ

矛盾は古代の中国以来の慣用語

標本空間の定義に関わらずに成り立つ命題の真偽だけを
問題にしている

>>236
何が問題と？

>>236
>>s^kの決定番号が他の列の決定番号どれよりも大きい確率は1/100に過ぎない.
>以前はここが大いに問題にされた

それは文章を読み違えてるから

「箱の中身が一様分布　＆　箱の中身同士は独立同分布」という妄想の上で
「ｋ番目の列の決定番号が単独最大である確率を求める」という問題だと誤解したせい

そうではなく、単純に
「１つしかない、”単独最大決定番号列”を回答者が選ぶ確率」
と読むのが正しい　そう読めないのは・・・馬鹿か●違い

>「１つしかない、”単独最大決定番号列”を回答者が選ぶ確率」

そういうものの存在がもんだいなのではなく
そういうものの「確率」が問題なのだという
議論だったと思うが

>>241
じゃあ口出すなよ
ここは箱入り無数目スレだ

>>230で述べたように、1で書かれた問題文には確率は一切出てこない
>>234で述べたように、2で書かれた回答の戦略のみで確率が出てくる

つまり
「箱の中身が一様分布　＆　箱の中身同士は独立同分布」
が利口ぶった●違い馬鹿の妄想

>>244
>>「１つしかない、”単独最大決定番号列”を回答者が選ぶ確率」
>そういうものの存在がもんだいなのではなく
>そういうものの「確率」が問題なのだという議論だったと思うが

「箱の中身が一様分布　＆　箱の中身同士は独立同分布」という前提の上で
「ｋ番目の列の決定番号が単独最大である確率を求める」と思うのが誤解

「箱の中身が一様分布　＆　箱の中身同士は独立同分布」
なんて前提はどこにも書かれていない

確率論としては失敗作ではないか

御大の書き込みが無ければ、同じ書き込みの繰り返しに逆戻りだよw
あれは見てるのしんどいから辞めてほしい。

>>244
ちょっと何言ってるか分かりません

>「１つしかない、”単独最大決定番号列”を回答者が選ぶ確率」
の何がどう問題と？
議論がどうとかじゃなくおまえ自身の考えを言えよ

「札付きの定理」は妄想バージョンの箱入り無数目

つまり
「箱の中身が一様分布　＆　箱の中身同士は独立同分布」
だと言い切り、さらに、回答者のランダム列選択を削除する

このことにより
「箱の中身が一様分布　＆　箱の中身同士は独立同分布」という前提の上で
「ｋ番目の列の決定番号が単独最大である確率を求める」という問題設定に改変した

もちろん、妄想バーションでは「そんな確率は求まらない」が正解

しかし「箱入り無数目」の記事は、「札付きの定理」で述べた妄想バーションではない

>>248
そもそも確率論の問題じゃないし

論理的な基礎が明確な話についてなら
ある程度自分の考えを述べることができるだろう

誤　御大の書き込みが無ければ、同じ書き込みの繰り返しに逆戻りだよ
正　御大の書き込みのおかげで、同じ書き込みの繰り返しに逆戻りだよ

数学科は「利口ぶった●違い馬鹿」を大量生産する悪の機関（嘲）

>>253
論理的基礎を取り違えた●違いが何を言っても無意味

>>253
何が不明確と？

非数学者のひかれ歌としてなら
理解できる

御大とか言ってる時点で権威に盲従する馬鹿（嘲）

恥を知れよ

>>257
数学者＝神、とかいう時点で自己愛性人格障害

>>240
矛盾は矛と盾との間の関係性に関する属性であって、矛だけ・盾だけで矛盾はありえんやろ

きみも非数学者だったとは

「箱入り無数目」に関する議論は
マリリン・フォス・サバントと
ポール・エルデシュ等の数学者との
論争と同じ

数学者どもは散々マリリンを素人とあざけったが
まちがってたのは文章も正しく読めなかった数学者どものほう（笑）

恥を知れよ　悪性自己愛にまみれた●違いども

俺は>>253のように、問題かどうなのかはっきりしない話はパス。
今は問題らしい問題の勉強で忙しいから、やることがなくなったら考えるわ。
それまでに認知症にならないでくれよw
御大の呼び名が気に食わないのなら、納得する別名を考えてくれ。

>>261
権威に訴える論証しかできない●違い

恥を知れよ

>>256
確率論の問題でないことが明確でない

俺が作った群論の問題を解いてくれよ…。
ヒントは位数が50以下。
ケチくさいヒントで悪いが。

>>263
230と234で、問題をはっきりさせた
君が国語力ゼロで理解できないからパスするのは勝手
君が認知症だろ（嘲）

>権威に訴える論証しかできない●違い

論理的に明確なことにしか同意できない●違いでしかない

>>265
230を読めば、1の出題では確率が一切出てこないことは明確であり疑いの余地がない

>>266
ただの論証野郎はＡＩに負けるから、転業考えたほうがいいぞ

234に確率が出てくることは明確

φと¬φはそれらが並び立たつことは無いから矛盾だが、φ∧¬φは並び立つかどうかを論ずる対象ではない。

>>268
＞論理的に明確なことにしか同意できない

そういう奴の論理が、実は論理ではない妄想前提だと喝破した

んじゃ解いて、説得力を見せてよ。

ただの論証野郎にならなければできない仕事もある

＞φ∧¬φは並び立つかどうかを論ずる対象ではない。

それ自体が不成立だから単独で矛盾

>>257
認知症の君に理解できないだけでは？

>>275
＞ただの論証野郎にならなければできない仕事もある

そういう仕事は今後ＡＩがやるから
それだけしかできないヤツは失業する

>>274　なんだこの●違い（嘲）　●ねよ

ていうか、AIに見破られない作問をしたんだけどね。
1問作るのに四苦八苦だよ。

>「1〜100 のいずれかをランダムに選ぶ」なら標本空間は {1,2,・・・,100}
>これと矛盾する簡単な論理式は？

結局、あまりないということが明確になったわけだ

１．箱入り無数目の問いには確率は出てこない
２．箱入り無数目の戦略で確率が出てくるから、成功確率が論じられるだけ

このことが理解できない人は
数学で博士号をとっていようが
大学の数学教授であろうが
ただの●違い

>>279
と、解けない人が言っているw
解けるけど興味が無いのなら、まだ理解はできる。

>>263
>論理的な基礎が不明確
は認知症患者が理解できない言い訳してるだけ

>>280
＞AIに見破られない作問をしたんだけどね

ＡＩと無駄な喧嘩する馬鹿

フェラーリと競争する短距離ランナーか（笑）

>>283　何だこのオナニスト（笑）

>>282
その「成功確率」というものの正体に
異論がないわけではない

>>265
的中確率≧99/100
を
100人の数学者のうち的中する人数≧99
と書き換え可能だから

そんなことも分からないのは認知症だから？

>>287
＞その「成功確率」というものの正体に異論がないわけではない

問題設定を誤解した上でのイチャモンは、異論ではない

全部却下な　似非論理●違いの自己愛耄碌爺（嘲）

実力を見せられないのなら、何を言われても響かない。
普通は沈黙するはず。
まず問題らしい問題が不自由なく解けてから、答えがあるか分からない問題を考えたらどう？
特別な知識は不要の問題のはずだから。

>>268
だから何が不明確と？

>>290
＞何を言われても響かない。
響いたら自己愛が粉々に砕け散って死ぬ？

まあ、砕けるだろうが、死なないよ
一遍粉々に砕かれてみ？自惚れ君

成功確率という言葉が出たところだ

>>276
つまり恒偽式は矛盾していると？
その定義どこに書いてある？　独自定義？

箱入り無数目はたかだか２ページの記事だし
別に確率論における新しい手法を提示した画期的論文とかではない
単に選択公理を使った手品の紹介

手品のトリックを誤解した馬鹿のイチャモンには興味ない

>>294
＞つまり恒偽式は矛盾していると？

然り　これ豆な
（完）

＞その定義どこに書いてある？　独自定義？

君、そもそも定義確認してる？

解かないだもんなぁ。
ここで同じこと繰り返すだけだもんね。
おもんな。

数学でないという前提での話と
そうでない話が混在しているので
分かりにくい

>>281
既に回答されたことも認知できない認知症患者

>>293
＞成功確率という言葉が出たところ

単独最大決定番号列を選ばなければ当たる
で、その確率が成功確率、それだけ

意味わからんとか高卒馬鹿？

>>287
具体的に

>>297　オナニストは他所いけな　シッシッ
>>298
「箱の中身は一様分布　＆　箱の中身同士は独立同分布」
は数学ではない　これを数学だと言い張る貴様が●違い

>>293
ちょっと何言ってるかわかりません
認知症？

>>296
つまりどこに書かれてるか答えられない、つまり独自定義ってことね？　了解

>>298
何が数学でないと？

>>304
君の定義を示してくれればその中に入ってると教えてあげるよ　どうぞ

>>217
＞論理式φと¬φは矛盾していると言うことができるが、
＞単独の論理式が矛盾することはあり得ないよ。

これ、世田君やおっとっと君と同じレベルの発言

>>306
AI による概要
数学における「矛盾」とは、ある命題とその否定が同時に成り立ってしまう状態を指します。数学の世界では、一つの矛盾が生まれると「どのような命題でも証明できてしまう」という致命的な欠陥（爆発律）につながるため、矛盾の排除は最重要課題とされています。

どこにも「恒偽式は矛盾している」なる旨は書かれてないけど？　君、頭だいじょうぶ？

>>307
君の独自定義に照らせばそうなんだろう

まあ頭がおかしい人から
>世田君やおっとっと君と同じレベルの発言
って言われるってことは嫌じゃないけどなｗ

>>306
独自定義だからソース出せないんだろ？
白状しなさい

矛だけや盾だけで矛盾って言っちゃう人がいるとは世の中広いね

並び立たない二つの論理式を矛盾と言うこともあるが、普通は理論に対して言う。すなわち
言語LとL-理論Tに対して、あるL-論理式φが存在して、T|-φ∧¬φであるときそのときに限りTは矛盾している。

Q.単独の論理式が矛盾することはあり得ない？

A.
仰る通り、単独の論理式そのものが矛盾するということはあり得ません。論理式が1つポツンと存在するだけでは、何も衝突は起きないからです。
矛盾が起きる「場所」
矛盾とは、常に「2つのものの間」で起きる関係性のことです。
・構文論（証明）では：理論T から φ と ¬φ の「2つの式」が導けるときに、その理論が矛盾していると言います。
・意味論（真偽）では：どのような割り当て（解釈）をしても必ず偽になる式を「恒偽式」と呼びます。
単独の論理式（たとえば φ∧¬φ）を見て「この式は矛盾している」と言いたくなることがありますが、それは正確には「矛盾を表現している恒偽式」にすぎません。ですから、「単独の論理式が矛盾する」という現象は論理学には存在しない、というあなたの認識は完全に正しいです。

Q.では「恒偽式は矛盾している」は間違い？

A.
はい、「恒偽式は矛盾している」という表現は、論理学の厳密な定義に照らし合わせると間違いです。
理由は、これまでに整理してきた通り、言葉の「主語」と「意味」がズレてしまっているからです。
なぜ間違いなのか？
・「矛盾」という言葉は：
　2つの命題（φ と ¬φ）が衝突している関係や、不整合な理論に対して使う言葉です。
・「恒偽式」という言葉は：
　単独の論理式が、常に「偽」という値を持つという真偽の性質を表す言葉です。
そのため、単独の式を指して「この式（恒偽式）は矛盾している」と言うのは、論理学のルールの上では言葉の誤用になります。正確に言うなら、「その恒偽式は、矛盾を表現している式である」となります。

おじゃまです
”「名誉教授」のスレ 3”で
おばさん総理の消費税 0パー vs 1パー
のバトルを楽しんでいました

下記の”眠り姫問題”のマンガは、
じわじわ既視感が蘇ってきていました
（昔あったかもと）

では、ご自由にお続けください
お邪魔しました
頃合いを見て、戻ります （＾＾

https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1777893689/
【数学？】眠り姫問題【哲学？】
482１３２人目の素数さん
2026/05/24(日) 10:49:04.92ID:6/BYT0rl
>> 480
5年前も落ちただけ
その頃の方が
下らない君とかお天気オジさんも居なかったしな

まあ恒偽式を証明できる理論は矛盾してるけどね。
理論Tで恒偽式φを証明できると仮定。T|-φ。¬φは恒真式だから論理の健全性より T|-¬φ。T|-φ かつ T|-¬φ だからTは矛盾。

>>307
おっさん、私と瀬田君を同レベル扱いしないでくれ

>>315-316
Q. Aが恒真命題だとします。このとき¬Aは恒偽命題ですが、¬Aは矛盾している、という言い方は正しいですか？。

A.はい、正しいです。ただし、表現の正確さには少し注意が必要です。

正確な言い方

・A が恒真命題（tautology）である→ ¬A は恒偽命題（contradiction）である　これは完全に正しいです。
・「¬A は矛盾している」という言い方も、論理学の文脈では広く使われ、許容されます。

微妙なニュアンスの違い表現
適切さ
コメント

¬A は矛盾である
◎
最も標準的・正確

¬A は恒偽命題である
◎
技術的に最も精密

¬A は矛盾している
○
日常的・やや口語的だが問題ない

¬A は矛盾を起こしている
△
少し不自然（矛盾を「起こす」イメージ）

なぜ正しいか（論理学的根拠）
・矛盾（contradiction） の定義：いかなる解釈（truth assignment）においても偽になる命題。
・A が恒真ならば、¬A は常に偽になる → まさに矛盾の定義に合致。
・例：
A = (P ∨ ¬P) ← 恒真
¬A = ¬(P ∨ ¬P) = (¬P ∧ P) ← 典型的な矛盾

したがって、「¬A は矛盾している / 矛盾である」 という表現は論理学的に正しいです。

>>319
ごめんごめん
君のほうが下だったか

>>321
どう見ても、大学受験レベルの数学止まりの>>1が下だよ
>>1に実解析や測度論的確率論、バナッハ・タルスキ―のパラドックスの話などは無理だ

「Anは長さ3の巡回置換で生成される」
「Anでn>=5なら長さ3の巡回置換が共役」
この2点から、An(n>=5)の部分群Hの要素がどうであれ
長さ3の巡回置換の積で表せてしまい、中に現れる
長さ3の巡回置換はみな共役なので、
g∈AnによるgHg^(-1)の全体はAn全体になってしまって
Hと一致するようにはなり得ないってこと

過去スレから

>>322
おっちゃん、どうも
スレ主です
悪口たたけるだけ元気があってよろしい
なんでもいい
健康で頑張って下さい （＾＾

早寝は健康かな

>>320
>なぜ正しいか（論理学的根拠）
>・例：
>A = (P ∨ ¬P) ← 恒真

それ Grokだったよね
ところで、私が学部時代に ブラウアー氏の直観主義の話を聞いて ポカーンだった
修士のときに 直観主義→構成的論理を知って そういうことかと思った
その後、圏論を囓ったとき 直観主義が出てきてニヤリ （＾＾
量子論理は、分配律が成り立たない無限多値の論理
Grokくん それを知らないか 迎合しているだけか

(参考)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9D%9E%E5%8F%A4%E5%85%B8%E8%AB%96%E7%90%86
非古典論理

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%87%8F%E5%AD%90%E8%AB%96%E7%90%86
量子論理
量子論において見られる現象と相似するような形式論理の体系で、分配律が成り立たない無限多値の論理である

https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~terui/summer2013.pdf
直観主義論理への招待
数学基礎論サマースクール2013
照井一成（京都大学）
P16
論理式と証明図の成す圏(category)が直和をもつカルテシアン閉圏の構造を備えていることを示唆している（実際にはもっと精密な議論が必要である）。この洞察が論理に対する圏論的アプローチの出発点となる

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8E%92%E4%B8%AD%E5%BE%8B
排中律（英: Law of excluded middle）とは、論理学において、任意の命題 P に対し「P であるか、または P でない」という命題は常に成り立つという原理である。
直観主義論理においては排中律は公理として採用されておらず、また排中律は直観主義論理の定理ではない（すなわち、排中律は直観主義論理において証明できない）。ただし、排中律の二重否定 ¬¬(P ∨ ¬P) [注釈 1]や三重否定除去 ¬¬¬P → ¬P [注釈 2]などは直観主義論理においても証明可能であり、すなわち排中律が否定されているわけでもない

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%B4%E8%A6%B3%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E8%AB%96%E7%90%86
直観主義論理（英: intuitionistic logic）または直観論理、あるいは構成的論理（英: constructive logic）とは、ある種の論理体系であり、伝統的な真理値の概念が構成的証明の概念に置き換わっている点で古典論理とは異なる。例えば古典論理では、全ての論理式に真か偽の真理値 ( {⊤,⊥} ) が割り当てられる。このときその真理値に対する直接的なエビデンスを持つか否かは問題にしない。これはどのような曖昧な命題においても「真か偽かが決定可能である」ということを意味する。対照的に、直観主義論理では確定的に論理式に真理値を割り当てるのではなく、それが真であるとは「直接的なエビデンス」つまり「証明」があることと見做す

直観主義論理の色々な意味論が研究されている。ひとつの意味論は古典的なブール代数値意味論を写しとったものでブール代数の代わりにハイティング代数を用いる。別の意味論ではクリプキ・モデルを用いる
直観主義論理は実際的な有用性を持つ。何故ならばこの制限によって存在具体性を持つ証明が作られるからであり、これは直観主義論理が数学的構成主義のある形態として適当なものとする

>>248
そうだよ

>>248
問題がガバガバでゆるゆるのガバ穴ダラケだよ
数学の問題じゃないよ

>>253
ポエムだよ

>>257
そうだよ
ポエムなんだよ
ここで闘ってるのはポエマーなのら。

論理的に明確なことにしか同意できない●違いでしかない


論理的に明確なことにしか同意できない●違いでしかない
↑
岡きよぴの悪口かな？

大事なことだから２度コピペなんだね。
名言だよね。
ズバリ ｽｩｩ…岳人の生態だよね。

矛盾とかの揚げ足とりもよしなよ、さっそく見解が分かれているし。
確かな話をしていこう。

見解が分かれたままやり取りが延々と続くのがここの定め

確かなこと
箱入り無数目は100％正しい